Salut a tous    
http://www.informatik.fh-hamburg.d [...] -risk.html
et un resume ici
http://www.ratiatum.com/index_comments.php?article=593
 
Je sais que cette etude est bidon , (et ca a du surement etre discuter sur le forum) mais est ce qu'une etude a deja ete faite pour dementir ces propos?
ou sinon quelles sont les raisons exactes de pourquoi elle est bidon? (car d'apres plusieurs personnes , le risque est minime vu qu'il faudrait ecouter des mp3 a longueur de journee dans une chambre anechoique pour avoir une infimz possibilite de rencontrer les phenomenes predits par ce type...)
@+
Kurush

la K7 audio, la radio et la télé perdent souvent bien + de fréquence qu'un bon mp3. Je parle même pas des enceintes ou casques pourris dont beaucoup de servent pour écouter la musique.
Et puis un mp3 vire les fréquences inutiles, je vois pas en quoi ça peut faire du mal à l'oreille. De +, c'est pas parce qu'un mp3 va virer un son à 3kHz quand il n'est pas audible, qu'il ne va pas le garder quand il est audible. Donc l'oreille ne pedra pas l'habitude d'entendre du 3 KHz.
A mon avis c'est soit de la masturbation intellectuelle, soit de la propagande financée par les maisons de disque.

C'est ce que je pensais aussi et ce qui est expliquer la ->
http://fr.audiofanzine.com/apprend [...] dossier=31
En fait c'est pour mon Tpe; mes profs prefereraient une etude menée par des professionels mais je pense qu'aucune n'a ete faite.
je pense que je peux me baser sur le systeme de compression pour expliquer qu'il n y'a aucune perte de frequence donc aucun risque. Vous savez a qui je peux demander (quelqu'un qui travaille dans ce domaine) pour avoir un avis sur cette etude?
Kurush
 
edit: je peux aussi expliquer que le telephone (GSM et fixes) la radio et la tele cachent aussi une partie des frequences et pourtant il n y'a pas eu de problemes...

à priori ce qui serait dangereux pour les oreilles c'est d'ajouter des sons puissants dans des fréquences inaudibles (un peu trop aigues). Mais enlever des fréquences je vois pas ce que ça peut faire de mal.
Si on doit se poser ce genre de question il faut se la poser pour absolument tous les appareils de reproduction, pas seulement pour UN format de stockage.

Cet article est bidon, il montre clairement que son auteur ne connait pas vraiment les principes utilisés dans la compression audio de type mp3. L'auteur connaissant pas ces principes, je ne vois pas comment cet article pourrait être crédible.
 
Tout d'abord, il commence en indiquant qu'un modèle psychoacoustique est un modèle de la cochlée. Ceci est faux. Actuellement 2 grandes écoles s'affrontent pour ce qui est de la réduction de débit: ceux utilisant un modèle psychoacoustique (les plus nombreux) et ceux utilisant un modèle cochléaire.
 
Ensuite, il indique que la compression supprime des fréquences inaudibles. C'est faux. La compression réduit la précision des fréquences les moins audibles. Réduire la précision ne signifie pas supprimer.
 
Enfin, comment une suppression de certaines fréquences pourrait engendrer un dommage sur les cellules cilées? Il faudrait au contraire amplifier fortement certaines fréquences pour obtenir cet effet.

C'est pas tres credible, ou alors si c'est vrai il faut aussi arreter d'ecouter les CD et ressortir le vynils et les K7. Tiens ça me rappelle un articlalacon ou un gonze demontrait que les ricains avait pas marché sur la lune...

OK pour tout (je ne chercherai pas a te contredire dans ce domaine ), sauf le dernier point : ne pas faire travailler un muscle est aussi "grave" que de le faire travailler "trop" pour sa longevite. Mais bon, de la a appliquer ca aux cellules en quesiton ici, il y a un pas que je ne franchirai personellement pas, mais qui est objectivement envisageable.

Ok, on pourrait considerer que si une cellule cillée ne fonctionne jamais elle pourrait à la longue se dégrader (une cellule cillée n'est pas une cellule musculaire).
Mais la compression n'empeche pas ces cellules de recevoir des stimuli car elle ne fait que réduire la précision des signaux.
Second point, les fréquences reproduites avec moins de précision varient continuellement entre les différents morceaux, et même au sein du même morceau.
 
Troisième point, ces cellulles fonctionnent quand même. Prenons un exemple: un son de 60dB à 1kHz va masquer un autre son de 10dB à 1.1kHz.
Cela signifie que la perturbation générée autours des cellules percevant le 1kHz s'étend également un peu sur la zone des cellulles sensibles à la fréquence de 1.1kHz.
Il devient donc inutile de coder le son de 10dB à 1.1kHz, car il génèrera une perturbation négligeable par rapport à celle déjà engendrée par le son à 1kHz.
 
Donc si vous avez suivi (ie si je me suis bien expliqué), cela ne fait en aucun cas moins fonctionner ces cellulles chargées de capter le 1.1kHz.

CQFD
 
perso la seule chose que je reproche, non pas au mp3, mais aux encodages "violents" en général (qu'ils soient fait en mp3, wma, etc.) est qu'ils habituent l'auditeur à une mauvaise qualité de son.
 
Ils habituent à perdre les hautes fréquences, à ne plus entendre la respiration d'un soliste sur certaines prises de sons, à ne plus imaginer la position dans l'espace des musiciens, etc.
 
Bref, c'est comme le gout, ce n'est pas en mangeant n'importe quoi que l'on devient un fin gastronome.
 
Ceci n'est pas la faute du mp3, mais plus de son utilisation

Je viens de lire l'article. Bah ca me parait pas tres credible tout ca. Le MP3 ne coupe pas systematiquement une frequence. Ca va bcp dependre des frequences precedement emises (si j'ai bien compris les bases du mp3). Puis ne pas faire travailler un muscle durant un certain temps n'a pas forcement de consequences irreversible. Une reeduction permet de revenir à la normale. Son article reste tress thoerique.
 
Mais le plus drole reste les commentaires. J'ai bcp aimé celui qui sort sa science sur les bandes passantes et les harmoniques. Le gars compare un taux d'echantillonnage du CD à la frequence maxi perceptible par l'oreille humaine. C'est fou le ramassi de conneries que l'on peut lire.

C'etait en effet le sens de ma remarque

on est bien d'accord la dessus, c'est un ramassi de stupidites

Vive le sud-ouest...

je vais prendre un magret de canard sauce Rossini SVP  

c'est pas tout à fait faux non plus dans le sens où quand on voit certaines personnes qui ne savent plus faire la différence entre la radio fm et un cd... (mais c'est plus psychologique que physique quoi)
 
mais c'est sûr aussi que le mp3 est certainement pas le pire pour ça : la radio, la télé satellite et cablée etc...

Meme les CD : certains offrent des performances sonores des plus mediocres.

 
oui mais là, ça vient de l'enregistrement, pas du cd en lui-même

Oui, mais ca participe quand meme a la generalisation de la mauvaise qualite technique des musiques qui nous entourent.

 
Pas forcement. Un tres bon enregistrement,ca existe encore.

Merci beaucoup pour toutes ces reponses!
En effet je pense que ce gars est plus un charlatan qu'un neurologue... Mais par contre il y'a eu plusieurs tests de qualite des encodeur mp3 qui ont montrer qu'il y'a une enorme chute de frequence a partir de 16 khz (on peut le voir ici ->
http://members.tripod.com/Remy_Nsi [...] ultats.htm )
Peut etre que notre "neurologue" a voulu dire suppression de frequence en parlant de ces frequences au dessus de 16 khz...
Mais le telephone, la radio et la tele ont aussi une bonne partie des frequences masquees (surtout le telephone, qui a une bande passante de 2.5khz juste pour la voix...).
@+
Kurush

 
Normal, ca correspond à la borne sup de la plage de frequence perceptible par l'oreille. Leur perte n'est pas vitale, et ca permet d'economiser bcp de place. Par contre, ces frequences sont tt de mm percues, mais je ne sais pas comment.

Je n'ai pas dit que ca n'existait plus, on est d'accord. Mais c'etait pour dire que le probleme de qualite des musiques qui nous entourent n'est pas uniquement lie a des techniques de compression (TV, radio, mp3...) sous toute leurs formes, mais bien aussi a un certain laisser aller global du "metier".

 
Je suis d'accord avec le fait que le niveau de qualité baisse. Mais bon, vu la musique que l'on à en ce moment. Je pense pas que HipHop et RnB ont besoin de ce qui se fait de mieux.
 
J'ai un exemple recent: j'ai HT buddha bar le WE dernier. Et y'a des bruits parasites qui sont en fait une protection contre la copie. Je m'en suis rendu compte quand j'ai voulu le compresser pour le mettre sur mon archos. Volontairement, y'a plein d'erreurs qui plantent les log comme EAC. C'est bien de proteger, j'ai pas grand contre, bien que je puisse pas le mettre sur mon archos. Mais ca me fait chier quand ca s'entend sur ma HiFi à 15000 balles.

Je ne rentrerai pas dans ce debat De toutes facon, je n'ecoute pas trellement de musique "recente".
 

Alors ca, c'est le truc qui me gonfle le plus en ce moment : avoir achete un CD et ne pas pouvoir le ripper pour ma mpc-box et/ou mon balladeur mp3. Par contre, je n'ai pas encore ete confronte a cette protection qui corromps le son : je pense que je ramenerai le CD, c'est inadmissible ! C'etait specifie dessus que le son etait pourri a cause d'une protection ?

 
Je suis tenté de le ramener. Mais il est tres bien ce CD. Les bruits parasites sont comme des microrayures sur la surface du disque.
 
Pour le RnB et le HipHop je rentre pas dans un debat non plus. Mais c'est un style de musique (mm si j'en ai horreur) qui n'a pas vraiment besoin d'un enregistrement parfait.

perso j'aime pas le hip hop, mais ce n'st pas pour ça que je laisserais dire ce genre de chose.
il n'existe pas de style de musique ayant moins besoin qu'un autre de qualité d'enregistrement.  
 
j'aime la musique classique, le jazz, la techno, le hard rock, ... et et je recherche la qualité dans tous ces genres sans exception.

Faudrait un peu regarder les choses en face. Ce qui est surtout dangereux, c'est découter la musique trop fort. Ca c'est un fait avéré depuis longtemps !

pareil...
 
 
 
Oups j'avais dit que je rentrerais pas dans le debat  

 
On a dit pas de debat . Je dis juste que le bruit ou autre petits parasites est moins genants sur certains styles de musiques. Alors que sur du classique, c'est necessaire d'avoir un tres bon enregistrement. C'est tout.

justement, je trouve que le bruit ou les parasytes n'ont rien avoir avec un style de musique et qu'ils sont génant avec tous les styles. mais bon... pas de débat

pour ceux qui auraient pas vu le topi...  
Si quelqu'un connait un specialiste en "oreille" (quelqu'un qui s'occupe des problemes d'oreilles), c'est pour lui poser quelques questions sur ce sujet, dites le moi!!!
 
@+
Kurush

 
Les enregistrements classiques sont, plus que ceux touchant au Jazz, les pires qui puissent être en terme de pureté. On y entends tellement de parasites : la chaise qui grince, le plancher qui craque, un éternument dans le public, un pianiste qui freudonne, un chef qui gueule, toute la mécanique du piano, de l'archet qui tape l'instrument et pas les cordes, la respiration haletante du flutiste, etc..., etc...
 
Sans oublier des contraintes techniques (l'orchestre qui est capté ensemble, contre l'enregistrement séparé des parties pour les ensembles populaires ; la prise de son effectuée en une après-midi, contre deux à trois semaines pour Metallica, la complexité des accoustiques [salle de concert, église...], la complexité des ensembles, etc....).
 
Bref, les disques classiques bénéficent de moyens dérisoires en terme de captation, si on les compare à l'artillerie dépoyée pour des disques commerciaux. Et pourtant, certaines prises de son apparaissent fabuleuses.

N'importe quoi, si on ne prends pas chaque instrument séparément, on sépare bien chaque pupitre, et il arrive que l'on change une mesure par celle d'une autre prise, ou refaire en studio  certains passage pour les ré-insérer dans la prise.
 
 
A+

 
Hum...
La sépération de chaque pupitre n'est pas la meilleure solution. Bien au contraire. Les prises de son les plus réalistes datent des années 60-70, et ont été prises avec deux ou trois micros posés avec soin.
Les ventes du disque classique rend impossible les trop nombreuses prises. A tel point que les enregistrements de concerts sont légions.
Enregistrer en studio un passage loupé en salle ou en église est quasi-impossible. L'accoustique est tellement différente. Cela reviendrait à faire un photomontage sur la base de deux photos, l'une prise en plein soleil et l'autre au néon.

les excellents enregistrements de classiques du début du cd (les premiers entièrement digitaux, vous vous rappelez le petit logo "DDD" ?) comme ceux de deutsche grammophon (ortho ?) étaient pris avec maximum 5 ou 7 micro bien placés, et encore maintenant, certains apparaissent sublimes.
 
mais appeler un bruit de chaise ou d'archet un parasite, ben heu, j'suis pas d'accord, pour moi ça participe au son unique d'un orchestre symphonique, c'est pas comme du souffle ou un artefact de compression ou du jitter...

 
On peut comparer ce fourmillement au grain dû à la pellicule d'un tirage photographique, ou au flou provoqué par la profondeur de champ du couple optique/surface cadrée. Il s'agit de défauts, pour lesquels nous nous sommes pris d'affection. Il n'empêche, il s'agit de défauts. Lorsque Bach à composé les Goldberg, il n'avait pas à l'esprit ni les murmures d'un Glenn Gould ni les craquements de sa chaise, pas plus que le bruit de la mécanique des clavecins. Il s'agit de contingences externes, étrangères à l'acte de la composition musicale, à la musique dans son idéalité même. Qu'on ne puisse éluder ces contingences physiques est un fait, mais qu'on leur accorde un statut musical est sujet à discussion.

je suis d'accord avec toi qu'on peut faire une très bonne prise avec un couple et deux ailes, mais rien n'empeche meme sur un concert de faire des prises séparées des pupitres et de les retravailler ensuite. Karajan était un de ceux qui reprenait les enregistrements en studio.
 
Et on peut très bien refaire une partition en studio et la remixer avec le reste du concert sans que cela s'entende trop.
 
 
A+
 

 
Je crois qu'il y a un malentendu entre nous. Lorsque je parle de la faiblesse relative des enregistrements classiques comparé à ceux qui sont destinés à triompher dans les bacs et les médias, je ne parle pas d'impossibilité, mais de réalité commerciales. Un disque classique se vends assez peu. Le seuil de rentabilité est situé assez bas (parfois quelques centaines d'exemplaires). Si l'on excepte les stars (Karajan p.ex que tu as cité), les enregistrements de la plupart des disques est soumise à des contraintes très sévères, qui empêche les techniciens (et donc les consommateurs) de bénéficier de conditions IDÉALES (je ne dis pas BONNES) d'enregistrement.
 
Ainsi, lorsque cinocks affirme que la musique classique nécessite une excellente prise de son, je m'inscris non pas contre cette affirmation, mais pose des limites réelles et pratiques. Les enregistrements de musique classique sont soumis pour la plupart à une complexité inextricable (un orchestre, un opéra !) doublés de difficultés financières, qui nous élogne d'autant de tout le potentiel d'une prise idéale.

Je ne crois pas que le classique manque de moyens, mais on retrouve les memes différences que dans la musique dite "populaire", les tetes d'affiche on leur donne les moyens, pas les autres.
 
 
 
+A

 
Oui, mais enregistrer un petit groupe qui gravite autour de deux guitares électriques et une batterie, pose bien moins de difficultés que l'enregistrement d'un orchestre symphonique, voire, pire, un orgue dans une église.
Les lacunes d'enregistrement dans un cas seront plus discrêtes (et de toute façon tout sera ruiné par une compression dynamique aberrante), tandis que l'enregistrement raté de l'orchestre ou du quatuor ressortiront avec bien plus de force. Les très bonnes prises de son en classique sont très rares, y compris pour ceux qui bénéficient du star-system.

Pas possible? metallica c'est pas de la grande musique???? lol!
Sans déc c'est juste pr dire que Metallica n'est pas super à la mode depuis un moment tt de meme.... Maintenant le rock branché pour ado c'est + Linkin Park and Co...
Pour ce qui est de la zic classique je n'ai pas la pretention de participer au débat! Salut