Salut à tous !  
 
voilà la situation, j'avais un baladeur cd mp3 qui ne lisait que les mp3 et ainsi, quand je faisais des extractions de cd, je les faisait en mp3. Déjà, ça commence à me prendre beaucoup d'espace disque et de plus j'ai l'intention d'acheter un lecteur qui décode le WMA. Là est la question : pour réduire l'espace à qualité égal, je souhaite convertir mes mp3 en wma. La majeure partie des mp3 ont un débit de 128 kbs/s, si je les convertit en wma, 64 kbs/s est-il le débit adapté et équivalent, comme semble le dire 'crosoft © ?  
parce que c'est évident que par exemple convertir du mp3 128 en wma 196 n'augmente pas la qualité !! mais donc, est-ce bien le débit 64 kbs/s en WMA que je dois choisir ??  
 
Merci d'avance !

L'équivalent d'un mp3 encodé à 128kbps par un encodeur correct doit être un wma à environ 160 kbps.

Bonjour, merci s'il vous plait ahhhhh tous ces petits mots qui mettent de la joie...
 
Ta réponse m'étonne énormément, et j'en déduis que selon toi, à même qualité, un wma prend plus d'espace disque qu'un mp3...
 
alalalala

Et oui, à ce genre de débits un wma prend plus de place qu'un mp3.
Par contre, aux bas débits (environ 80kbps et moins) le wma reprend clairement l'avantage.

Pas du tout !  
 
L'équivalent d'un bon encodeur mp3 en 128kps n'est absolument pas un wma à 160kbps  
 
Voici un extrait d'un site traitant de la différence mp3/wma :

 
Voici l'adresse : http://www.themegawave.com/mp3-wma/wma/wmaprincipe.php
Très bon site qui explique clairement les avantages & incovénients de chacun de ces formats.
 
Bon encodage ! (--> http://www.dbpoweramp.com l'un des meilleurs encodeurs audio   )

C'est pas vraiment une référence ton site!  
D'ailleurs, quand je vois leur conclusion sur le wma et le mp3, ça me fait bien rire:

Désolé, mais on peut pas dire qu'un mp3 encodé en 128kbps est d'une grande qualité.
 
 

Désolé, ce n'est pas possible, en transcodant tes mp3 en wma, la qualité résultante sera toujours inférieure à celle du mp3 original quel que soit le débit choisi.
Et en convertissant tes mp3 128kbps en wma 64kbps, la qualité sera tout simplement dégueulasse.  
 
Si tu tiens absolument à baisser le débit, il vaut mieux réencoder à partir du CD et choisir le format ogg vorbis qui est meilleur que le wma et le mp3 dans les bas débits.
Il existe de plus en plus de baladeurs qui supportent ce format, renseignes-toi.
 
Enfin, le mieux est que tu compares ces différents formats et débits avec tes propres oreilles.

merci pour vos réponses à tous les 2, malgré tout précises... Le Zen Micro de créatruve est le balladeur que je m'apprête à acheter. Il n'est malheureusement pas compatible avec le Ogg Vorbis. Bon, j'en conclue que à moins d'avoir la possiblité de me re procurer (médiathèque) les cd desquels j'ai extrais les pistes en mp3 (auquel cas, je ferais une conversion en wma 64 certainemen), je les laisse en mp3. Quant aux prochains CD, direction wma 64 kb/s ?    lool    
 
c clair que dans le site que nous propose Knopix,  

, la seconde phrase dénigre un peu le wma, je trouve. Genre si vous voulez acheter de la qualité à prixx correct, choisissez la marque carrefour , et si vous avez vraiment pas de blé prenez le 1er prix  !!!!  
 
mdrr, dsl pour la comparaison :!

Très mauvais site d'un pékin qui n'a rien compris au film.

Non, il dit le contraire. Que le WMA procure en plus (et non faute de mieux) un gros gain de place, à qualité égale. Le contraire a été démontré maintes fois, cette page n'a aucun intérêt.

Une vieille légende dit que tout ce qui est sur publié le web est vrai.

Tsss tsss.... tant que ça n'a pas été dit à la télé, ce n'est pas prouvé.    

Et sur une chaîne américaine tant qu'à faire, ce serait encore mieux?

Seulement si la présentatrice est brune.    

http://www.rjamorim.com/test/multi [...] sults.html
 
Oh! Comme c'est étrange! Le wma arrive derrière le mp3...

 
Certes, c'est vrai que ce n'est pas LA référence ce site de    (d'ailleurs, en existe-t-il un ?)... Je ne vais pas photocopier le dossier sur les codecs audio de Hardware Magazine  (--> illégal ! ) mais il y a un comparatif de 7 pages des codecs audio les plus utilisés, présentant peut-être plus justement les avantages & inconvénients de ces derniers.
 
Mais comme le soulignait dox94, la conversion mp3 -> wma ne se fera pas sans perte (quoique...) Personnellement, j'ai converti mes MP3 192kbps en WMA 96kbps pour mon lecteur MP3/WMA (Creative Muvo Tx) et en ce qui concerne "mes" oreilles je n'ai pas réussi à faire la différence de qualité... c'est sûr, il y en a bien une (!) mais en pratique... bref ça me permet d'emporter 2x plus de musique pour une qualité d'écoute "type CD" !
 
Bref, le mieux c'est de tester soit même la différence et de voir si cela vaut le coup ou non !
 
 
  PS : pour le test de Hardware Magazine -> n°16 d'Avril/Mai 2005
 
 
EDIT

 
C'est clair, au-delà des 96kbps, le WMA est complètement largué, mais un "bon" WMA en 96/64kbps est un équivalent d'un MP3 en 192/128 kbps (à partir d'un fichier source unique est avec des encodeurs adéquats)

On ne reproche pas à son auteur de ne pas être LA référence, on lui reproche de dire des bêtises grosses comme lui. Quand on n'y connaît rien, on s'abstient de faire une page web.
 
Et si la réaction a été peut-être été un tantinet excessive, c'est aussi parce que tu présentais ça avec un aplomb et une autorité assez déplacés au vu du document qui n'est qu'un copier-coller de la pub Microsoft par un amateur qui n'y connaît rien.
 

Il y a une multitude de bons dossiers en ligne, émanant de personnes qui savent de quoi ils parlent. Tu trouveras même certains de ces experts ici-même (Gabriel Bouvigne, qui poste un peu plus haut, en est un).
 

Tout-à-fait. Cela étant dit, la WMA à 96 kbp/s n'est PAS la qualité CD (ou "type CD" ). Et ce n'est pas parce que TU n'entends pas la différence que personne ne l'entend. En l'occurence, le lien donné un peu plus haut par Gabriel montre même qu'à peu près tout le monde trouve le WMA audiblement inférieur au MP3 LAME, et d'ailleurs à tous les codecs modernes ou presque. Et ce à bitrate égal.  

Vu qu'à 128kbps le wma donne de moins bons résultats que le mp3 à 128kbps, je ne vois pas comment un wma à 64 ou même à 96kbps puisse être l'équivalent du mp3 à 128kbps.
Par contre je veux bien qu'un wma à 64kbps soit à peu près équivalent à un mp3 à 80-96 kbps

C'est ici tout l'intérêt d'un WMA. Alors que le MP3 montre clairement ses limites en dessous des 128kbps, en 96kbps le WMA exprime tout son potentiel (en 64kbps aussi), alors qu'au-delà (à partir de 128kbps), la qualité du WMA à bitrate identique ne vaut pas celle d'un MP3 (entre 128kbps et 196kbps) et encore moins d'un OGG, un MPC ou encore du récent HE-AAC (codec Nero Digital Audio).
 
Bref, le WMA n'est pas fait pour les bitrates élevés. Mais attention ! Le bitrate n'est pas forcément synonyme de qualité suivant les codecs : je ne peux que trop conseiller la lecture du comparatif réalisé dans Hardware Magazine (n°16, Avril/Mai 2005) pour bien choisir son codec à bitrate donné. Les tests ont été effectués "en aveugle" avec une Audigy 2 Platinium et un casque Sennheiser HD-25 : bref, des équipements "PC" qui ne raviront certainement pas les audiophiles puristes...

Attention, le he-aac n'est plus efficient pour des débits supérieurs @96 kbps...mieux vaut se rabattre sur le lc.
 

  Pour ma part, je serais moins catégorique que toi...Penses aux flux multicanaux.

 
C'est peut-être une question de préférence individuelle, mais les quelques comparaisons que j'ai faite à 96 kbps en opposant lame et wma 9.1 ne m'ont pas convaincu d'une quelconque supériorité du format wma sur l'ancêtre mp3. Cela dépend des échantillons testés bien sûr, mais dans l'ensemble, aucun ne m'a paru particulièrement plus repoussant que son rival.
 
 
Sinon, je rejoins les propos de Gabriel sur son équivalence MP3<->WMA. Je précise quand même qu'elle ne concerne que des encodages MP3 réalisés avec LAME et suivant certains paramètres. Un encodeur MP3 plus basique sera sensiblement, voire outrancièrement, moins bon. Par conséquent, le WMA sera en comparaison plus attractif.
Je pense que Plugger MP3 à 128 kbps doit pouvoir être comparé à WMA9 à 64 kbps.

J'irais même jusqu'à Shine @160kbps comparable à Wma9@64kbps...