Bonjour,    
Je suis Dj et je mixe à partir de mp3 avec traktor...
Il m'arrive fréquemment de convertir des cd en mp3 et j'aimerais avoir la qualité maximale, car il m'arrive de mixer dans des lieux où la sono est de qualité.
 
j'utilisais cdex, mais après m'être renseigné j'ai vu que EAC était meilleur et j'ai aussi lu qu'il y avait une histoire de ligne de commande...
quelqu'un pourrait il me donner une ligne de commande svp?      
 
j'utilisais jusque là du CBR 320 kbps en stereo, c'est mieux qu'en joint-stereo?
existe il une différence importante de qualité entre un .wav et un mp3 encoder aux petits oignons?
je préfère le mp3 car gain de place et tag possible, mais bon s'il y a une grosse différence je passerai peut-être au .wav
sur les forums les avis divergent.....
 
Dernière question, il m'arrive de télécharger des mp3 encodé par fhg, qu'est ce que ça vaut?
 
voila merci d'avance!

salut.
il n'y a pas de différence "importante" de  qualité entre mp3 320 et wav mais il y en a une tout de même.
certe très faible si le mp3 est de bonne qualité.
mais pourquoi vouloir toujours compresser en mp3 avec la taille des disque aujourd'hui..., les format sans perte existent (.flac, .ape).
 
voila c'est juste mon avis.
 
(stéréo théoriquement mieux que joint stéréo)

merci,
alors tout d'abord j'utilise un logiciel qui doit lire les tags, çà permet de se repérer bcp plus rapidement dans mes sélections, cela serait compliqué avec des .Wav
Ensuite, je mixe avec un portable assez vieux de 80 Go, donc sa limite la capacité. Enfin, je télécharge bcp de "singles" qui sortent que en vinyles ou en Mp3 Téléchargeables sur beatport par exemple....
Mais il m'arrive souvent de devoir convertir des cds surtout pour les morceaux soul-funk, c'est vrai que je pourrais les convertir en .Flac ou .ape, mais le mp3 est téllement universel... Je vais vérifier si Traktor peut lire ce les formats lossless...

Quand je vois le niveau de la discussion, je me dis que je ne suis peut être pas assez expérimenté pour donner mon avis, mais cela ne coute rien..
Si j'ai bien compris ton premier message, il y a déjà une précision que je peux apporter : le mp3 est un format standardisé, et tous les convertisseurs l'utilisent, il n'y a donc aucune différence de résultat entre les différents convertisseurs que tu pourras trouver, seules les options (fréquence, débit, stéréo etc..) importent, et le temps de conversion varie selon la puissance de ton convertisseur.
Cdex est totalement dépassé : il est très très lent, et il ne gère que les formats audio Wav et Mp3.
A cette adresse tu pourras trouver un convertisseur puissant et gratuit avec interface graphique, qui gère la conversion entre la plupart des formats audio (y compris flac et ape) :
http://www.koyotesoft.com/indexEn.html
Pour ce qui est des lignes de commandes, il y a un autre logiciel extrêmement puissant qui gère beaucoup beaucoup de choses, notamment l'extraction de pistes audio, la conversion audio et video, et j'en passe. Il s'appelle ffmpeg, et il est gratuit, tu pourras le trouver sur internet.
Si tu es intéressé par ce logiciel, il faut que tu comprennes que lorsqu'on dit "ligne de commande", cela signifie qu'il faut taper à la main dans une console informatique les commandes qui te permettent de convertir tes fichiers. Cela fait assez peur aux non geeks, mais en réalité c'est aussi simple que d'utiliser une interface graphique, sauf que tu vois un écran tout noir avec des lignes blanches.. On ne "donne" pas une ligne de commande, tu y accèdes tout simplement, et après ça, c'est à toi de savoir ce qu'il faut taper pour arriver au resultat que tu veux. Si tu es intéressé par des logiciels qui s'utilisent en ligne de commande et que tu ne sais pas comment les utiliser (comme ffmpeg), renvoie moi un post et je te dirai exactement ce qu'il faut faire.
 
Si tu veux voir à quoi ressemble une console informatique, vas dans démarrer, exécuter, et tape "cmd" puis entrée. Tu auras une console DOS avec un prompt. C'est ça une console, et ce que tu tapes dedans, ça s'appelle des lignes de commande.
 
Voilà, j'espère que ces précisions te seront utiles,
++

Ahh oui, dernière chose : en ce qui concerne la qualité des sons encodés.
Premièrement, il faut savoir que des conversions successives Wav/mp3/wav/mp3 etc dégradent très fortement la qualité d'un son, donc lorsque l'on traite avec des formats audio avec pertes, une conversion et c'est tout !
En ce qui concerne les options, la qualité de son rendue lors d'une conversion wav/mp3 est très bonne (à moins que ce soit de la musique classique que l'on fasse écouter sur une sono à 20000€ à une oreille très fine..) avec les options suivantes : 44100Hz, Stéréo, 256kbps.
Avec une telle conversion, le gain de place reste énorme (division de l'espace occupé par 10 environ).
 
Voilà, cette fois, c'est vraiment fini, je me tais ^^

EACD fera le meilleur travail avec Windows, sans conteste

Oui, EAC (Exact Audio Copy) est mieux. Nettement. Va voir le topic dédié, tu auras tous les renseignements désirés.

Non. La différence est totalement inaudible.

Non. Tout au plus très subtile, et seulement sur de très rares morceaux "à problèmes".

Vieux codec (Fraunhofer), dépassé depuis longtemps. Contrairement à ce que dit plus haut jotelecom, tous les codecs MP3 ne se valent pas. Le plus avancé et le plus utilisé depuis longtemps est LAME (libre et gratuit).

Merci pour vos réponses,  
 
BoraBora :Fraunhofer tourne malheusement bcp (format d'encodage mp3 d'i-tunes), j'ai également aussi pas mal de xing,ou blade qui ne valent pas grand chose non plus.... Je vais être plus vigilant mais par exemple entre un mp3 192 kbps encodé par lame et un mp3 320 kbps encodé par FhG, blade ou xing lequel est de meilleur qualité?
 
redscreen: Je vais me renseigner sur le format .Flac (taille du fichier compressé?; taggable?, compatibilité)
 
jotelecom : Quand je parle de ligne de commande, j'ai vu que bcp de monde, soucieux d'obtenir des mp3 de qualité, utilisaient les lignes de commande pour Lame. Je ne comprend malheureusement pas grand chose (alt preset? insane?, -q0?), je m'y connais quand même un minimum en audio et en informatique en général
je demande juste s'il est possible que des personnes me donne leur ligne de commande pour la mettre dans EAC, sachant que je veux la meilleure qualité possible, le temps d'encodage m'importe peu.

moi c'est EAC+LAME  

 
Si tu ne veux pas être embete par des ligne decommande, utilie "RazoLame", combiné à "Lame" tu indique juste a razorlame ou se trouve lame.exe et il l'utilise, en gros c'est une intereface graphique pour exploiter lame simplement.

EAC fait pareil

Petite contributions au topic ...
 
     
Ya une bonne différence entre le 256 et 320 Kbps niveau qualités sonore.  
 
 
Tu mix avec quoi ? Si tu as de la sono basse qualité (- de 1000 euro) tu entenderas pas les différances. (et puis au pire tu utilise ton égalisseur 3 Bandes
 
Aprés si tu as des sub et de super enceintes, rien de mieux que le wav^^
 
par contre, je sais pas ce que donne les flacs...etc
 
 
Bon mix  

merci encore pour vos participation
 
chez moi je mixe avec des enceintes logitech Z-2300 donc je ne pense pas percevoir de différence de qualité entre les différente compression (j'ai jamais testé), par contre je mixe dans des bars et des boites avec de bonnes, voire très bonnes sonos....
 
pour info je vais tester le .Flac qui est compatible avec traktor....

A priori le LAME, mais ça dépend de tellement de facteurs...
 
Si tu veux de la qualité, achète les disques et encode-les.    

Taille : 40 à 60% de l'original. Taggable, oui. Compatibilité plutôt bonne, en tout cas la meilleure des formats lossless.
 

Choisis parmi ces presets :

J'utilise le FLAC, donc je n'ai pas de preset LAME de prédilection.

Non, il n'y a pas de "bonne différence" entre du 256 et du 320. C'est une idée reçue, et pas une toute jeune, en plus. De toute façon, le mode optimal est le VBR, pas le CBR.

C'est WAV, avec un V.

La même chose qu'un WAV puisque c'est du lossless.

disons qu'à partir de 192 kbps on a un bon son, les aigus montent suffisamment haut sans distorsionner !
le 160 est encore utilisable
le 128 non, ça fait une très grosse différence de qualité par rapport aux 2 débits ci dessus....
 
en tout cas ce que j'ai remarqué, c'est que les "morceaux à problèmes" sont en général pas beaucoup mieux en 192 kbps ou en 320...(oui, bizarre)
moi j'ai l'impression de sentir les artefacts du MP3 principalement sur des morceaux calmes quand tu as juste une grosse basse avec des attaques très rapides (=big compresseur dessus)+ un instrument solo au son assez pur par dessus (flûte, piano)... l'instrument en question semble se brouiller légèrement à chaque coup de basse. mais bon heureusement c'est pas non plus super flagrant  

Salut BoraBora    
Je me permet de réagir    
 
Je n'ai pas pompé ca d'idée recu...bien au contraire.  
Je trouve vraiment qu'il y a une bonne différence entre ces 2 qualitées voir qu'elle est flagrante certaine fois. Pourtant j'ai déja perdu pas mal d'auditions avec la batterie et je n'ai pas ...""d'oreille parfaite""...     .
Mais en méme temps je suis complètement d'accord avec xphanoo sur certain morceaux c'est vraiment dérangant...
 
Pour résumé quelle est le(s) meilleure(s) format(s) sans rapport qualité/taille ?
Perso mes mp3 font entre 6 et 10 Mo facile
 
 

Ce liens est pas mal pour différancier pas mal de format ...  
http://mp3.generationmp3.com/forma [...] dencodage/

Une bonne différence ? Un morceau correctement encodé avec LAME à 256 kb/s est impossible à distinguer de l'original dans 99,99% des cas pour 99,99% des gens. On ne fait d'ailleurs pas de tests grande échelle sur le net avec ces bitrates, puisque ça ne servirait à rien. Si tu entends une "bonne différence", c'est un effet placebo et/ou une méthodologie foireuse.
 
Le seul fait de se poser ce genre de question indique que l'on ne connaît pas grand chose au MP3 : ça fait des années que LAME est optimisé pour le VBR, pas le CBR.

Article lamentable bourré d'erreurs et d'affirmations gratuites. Entre Monkey's Audio censé n'être pas open source, l'ATRAC supérieur au MP3 ( ), la confusion entre format et container, la méconnaissance du VBR pour le MP3, le choix des logiciels d'encodage etc. etc., on ne sait plus où donner de la tête.

Bonsoir,
Je me permets une petite incursion dans le débat.  
Il semble admis que le meilleur codec est Lame. Mais il faut aussi admettre que certaines versions de ce codec n'ont pas toujours été de la plus haute qualité.
A moins que cela ait changé, on semblait dire que Lame maitrisait mieux l'encodage en joint-stéréo qu'en stéréo.
On semble aussi unanime a dire que le VBR est supérieur au CBR en terme de qualité. Mais...
Si on admet que la meilleure qualité d'encodage est le préset: alt-preset insane, il faut aussi constater que alt-preset insane=cbr 320kps.

Je me permet aussi d'intervenir sur ce petit débat intéressant,

Pour lame, depuis la version 3.90 au moins cet encodeur est reconnu comme le meilleur de sa catégorie.

En deuxième réponse, il faut quand même savoir que le joint stéréo à plus d'avantage que le stéréo : ça permet pour faire simple de ne pas encoder 2 fois la même information.

Quand au CBR vs VBR, cette discutions est d'un autre age, la totalité des format aujourd'hui encode en VBR (OGG, AAC, WMA...) et à part perdre de la place en mp3, un encodage à 320kbps n'apporte rien sur ce format.

Bref des débats d'un autre age, est dire qu'a une époque ce forum était probablement un des meilleurs forums français pour le son et l'encodage .

Sur ce petit, comparatif des encodeurs assez ancien mais qui était de qualité : http://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] 0367_1.htm et en anglais pour ceux qui maitrise, des tests d'écoute : http://wiki.hydrogenaudio.org/inde [...] ning_Tests

Bonne suite pour ce sujet.

Bon deux choses:
- on va se calmer et éviter de parler des téléchargements de mp3 merci
 
- sinon sur le débat d'encodage je rejoins BoraBora il faut être prudent sur les affirmations. Il y a fort longtemps j'étais sur de différencier facilement un mp3 à 192 ou 256. Jusqu'au jour ou j'ai participé aux tests de Guru... et bah bien encodé même les tests à 128 on faisait moins les malins (je n'ai pas dit qu'on ne reconnaissait pas le 128 mais juste que les différences n'étaient pas si flagrantes que cela).

 
+ 1000, les tests que j'ai réalisé chez moi m'ont conduit vers la même conclusion.

Je vous remercie pour toutes ces informations...
Je pensais pas qu'encoder en VBR était mieux qu'en CBR...(en fait c'est la même qualité sauf que ça prend moins de place si j'ai bien saisi) et que le stéréo était mieux que le joint stéréo....
En tout cas, je vois que le mp3 fait débat et qu'il n'y a pas de consensus sur la question (ce que j'avais déjà remarqué dans plusieurs post)  
Si j'ai bien suivi, un mp3 bien encodé avec lame perd très peu d'informations dans 99% des cas, sauf sur chansons avec peu d'instruments - ce que je mixe rarement - je pense donc rester dans ce format!
Merci encore.

Salut,
 

 
Il faut voir ensuite le décodeur qui ingurgitera du VBR car tous n'avalent pas du VBR aussi bien que du CBR. Le CBR a l'avantage d'un décodage constant ce qui évitera les saccades sur les machines peu puissantes ou trés chargées. Sur des appareils mobiles càd à puissance de calcul limitée j'éviterai le VBR, entre les erreurs de lecture (autoradio CD-MP3 par exemple) et les saccades au décodage, le CBR est un moindre mal.

C'est le contraire : mieux vaut encoder en joint stereo. C'est le réglage par défaut, d'ailleurs.

Comme le note Cirius, l'absence de consensus vient de ceux qui ont fait de vrais tests en aveugle et ceux qui n'en ont pas fait.  

Ce n'est pas une question de "peu d'instruments". C'est juste que certains types de sons, plutôt rares, peuvent être impossibles à encoder pour LAME sans produire des "artefacts" (les castagnettes, par exemple). Chaque encodeur, selon son modèle acoustique, a certaines difficultés avec certains types de sons.

 
Je ne suis pas d'accord. Le joint stereo peut présenter un intéret de compressibilité sur des morceaux fortement monophonique mais ceci détruit la stereophonie sur d'autres donc ce n'est pas nécessairement mieux. Par défaut sans connaitre le niveau de stéréophonie d'un morceau il vaudrait mieux éviter le joint-stereo.

pardon je voulais dire le contraire  
 

c'est ce que je me disais, la stéréophonie me semble importante d'autant plus avec une bonne sono.... c'est pourquoi j'encodais en stéréo  
 

 
encore la preuve du manque de consensus....

 
Tu es sur de cela? car je pensais que stéréo était mieux (en gros, joint stéréo rend les fréquences basse monophonique à ma connaissance).
Bref c'est peu important car je n'ai jamais pu entendre de différence. (c'est plutot pour la théorie).
 
Vbr est mieux dans une certaine limite car il n'y a pas de VBR 320 (320kbps étant le débit max mp3).
Mieux vaut rester en CBR 320 pour du mp3, tu as ainsi la meilleure qualité mp3 avec la meilleure compatibilité.
 
Après c'est sur qu'un VBR 256 est "mieux" qu'un CBR256 mais moins compatible.
 
Apok: c'est quoi ces "tests de Guru" ? j'aimerai bien les faires

sinon vous me conseillez quel logiciel pour encoder un Cd en .Flac

 
Flac tout simplement dispo ici:  
 
http://flac.sourceforge.net/download.html  
 
bon choix, tu es sur d'avoir le meilleur son  

merci un petit tuto en anglais pour ceux que ca intéressent
Flac + EAC
http://xs.vc/eac/Install/install1.html

C'est tout simplement faux lorsque l'on parle de LAME. Et ça l'est depuis des années. Encore une fois, ce sont des idées reçues, répétées sans compréhension du fonctionnement d'un codec moderne.
 
cf ici : http://wiki.hydrogenaudio.org/inde [...] int_stereo

Il n'y a pas plus de VBR 256 que de VBR 320. Le principe même du VBR est qu'il est à bitrate variable, et s'adapte au morceau. Y compris en montant à 320 sur un passage, aussi court soit-il, si c'est nécessaire. Après, tu as des presets pour lesquels tu peux prévoir une moyenne approximative. Mais c'est autre chose.
 
Et le VBR n'est pas moins compatible que le CBR. Un logiciel qui ne lit pas les MP3 VBR, je n'ai pas vu ça depuis l'époque où il fallait deux heures pour encoder un album. Sérieux, à quoi tu fais référence, pour dire ça ?
 
Dans tous les cas, dire "Mieux vaut rester en CBR 320 pour du mp3", c'est absurde. Tu as un poids énorme pour strictement rien de plus. Si tu es un peu parano, autant employer -V0. Bon courage pour distinguer vraiment (en ABX) un LAME -V0 de l'original. Si c'est pour de l'archivage, passer au lossless.

Il y a de temps en temps des tests comparatifs en ABX publiés sur le net. Mais tu peux les faire toi-même. Encode un de tes morceaux en 2 versions ou plus et fais le test. Foobar a un comparateur ABX intégré.

Tuto qui omet complètement AccurateRip. Pas bon.

c'est à dire comment activer l'option?
aurais tu un lien d'un bon tuto svp?

Non, il faut d'abord l'installer : http://www.accuraterip.com/

Rajoute cette page : http://wiki.hydrogenaudio.org/inde [...] ion_Wizard

 
-Quand je parle de VBR 256 c'est bien entendu une valeur moyenne puisqu'on est en VBR (juste à titre d'info).
 
-Je parle de compatibilté pour les lecteurs externes: par exemples le nouveau lecteur dvd que je viens d'acheter mentionne dans la notice qu'il n'est pas compatible MP3 VBR. (je sais moi aussi je trouve ça bizarre??). Et mon ancien, avait beaucoup de problème avec le vbr dans les vidéo. (mais la c'est autre chose) (mais c'est sur que de nos jours la compatibilité est bonne).
 
-Mp3 320: un poid énorme je ne trouve pas: environ 5 fois moins que le wav original.
 Avec la taille des disques durs de nos jours pourquoi se priver, enfin c'est juste mon point de vue.
 Après c'est sur que si c'est pour lire le mp3 uniquement sur des enceintes pc ou sytème hifi bas de gamme c'est absurde.
 
De tout façon je suis partisant du lossless donc peu être pas très objectif sur le mp3 que j'évite au max.
 
Sinon j'ai lu ton topic sur: "(Re)Mastering : le son des disques" qui est très interessant.
Si jamais tu aurai le temps, pourrais tu lire mon sujet: "Numérisation vinyl et niveau" et me donner ton avis?
C'est sur un autre sujet mais tu as l'air de t'y connaitre en re mastering.
Merci.

Il faut parler de preset ou de qualité, dans ce cas. Mais VBR 256, ça ne veut rien dire. D'autant que le preset de plus haute qualité de LAME aboutit à une moyenne d'environ 230 kbps, pas 256. Et ça ne l'empêche pas de monter à 320 kbps quand c'est nécessaire. Simplement il n'encode pas des silences à 320 kbps comme le fait le mode CBR.  

D'autant plus bizarre que les notices mentionnent toujours les formats supportés, mais jamais les formats non supportés.

Le but de la compression à perte, c'est de gagner le plus possible de place avec le moins possible de pertes audibles. Bref d'optimiser. Donc tout encoder à 320 kbps n'a aucun sens.

Désolé, je n'ai pas touché un vinyl depuis 1984 et n'en ai jamais numérisé un de ma vie.

 
en 2 sec mon cerveau vient de fumer ca devient trop technique    , mais  ça devient très intéressant ce topic sur l'encodage

Largement grillé.  

Pour la différence entre Joint Stéréo et Stéréo, il faut surtout retourner dans le passé pour comprendre le problème. Les premiers encodeurs avaient un problème avec l'implémentation de leurs algorithmes joint Stéréo ce qui à conduit à la naissance du mythe Stéréo > Joint Stéréo.
 
Et pour l'explication simple du problème "Stéréo"  je vais faire appel à un vieux sujet (2002 : http://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] 7174_1.htm
 

 
Et la même chose en anglais (2005) en plus technique http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] 30637&st=0:
 

 
Maintenant, il faut être clair, l'implémentation Joint Stéreo de lame est très précise et évite de perdre de la place inutilement tout en conservant l'image Stéréo (et dans les presets c'est le mode par défaut depuis la 3.90).

C'est même le problème général de ce topic, et un problème qui revient à chaque discussion sur le MP3 : une masse d'idées reçues qui datent d'une autre époque et continuent d'être assénées/répétées sans regard pour leur obsolescence. Idées reçues d'autant plus aggravées que pour beaucoup (la plupart ?), le jugement porté sur le MP3 ne repose sur aucune écoute, ou une écoute sans méthodologie, voire sur des fichiers parmi les millions qui traînent sur les réseaux P2P. D'où les :
 
* Le mode joint stéréo nique la stéréo.
* Pour entendre vraiment la différence entre un MP3 et l'original, il faut une chaîne high-end (alors que les artefacts, quand ils sont présents, sont audibles avec n'importe quel matériel correct).
* Le MP3 bousille les hautes fréquences.
* Entre du 256 kbps et du 320 kbps, la différence est flagrante.
* Le 128 kbps est pourri.
etc.
 
Quand ce n'est pas carrément "Le MP3 c'est pas de la hi-fi" et sans parler de l'étonnante méconnaissance du mode VBR etc.
 
Il faudrait sans doute créer un topic unique MP3 qui fasse le point sous forme d'inventaire des idées reçues et de FAQ, avec suffisamment de mots-clés dans le titre pour qu'il remonte à chaque occasion (FAQ/LAME/MP3/qualité/encodage/etc.) et des fichiers tests pour que chacun puisse se faire son ABX (128, 320, -V0, -V3, par exemple). Plus la procédure pour faire un ABX à partir de l'un de ses propres morceaux.
 
J'avoue que ça ne m'intéresse pas plus que ça, puisque je suis passé au lossless depuis des années et que j'ai seulement recommencé à utiliser LAME depuis que ma femme a un iPod, mais si quelqu'un veut se dévouer.