Reprise du message précédent :

c'est sur...

Perso je pense que des super-utilz seraient plus utiles que le bouton. Il faudrait essayer. Mais c'est sur que tout reside dans le choix des super-utilz (mais bon c'est pareil pour les modos   ).

Non, non, je ne parlais pas de toi.  

Les volontaires, à mon avis spa un pb ! Il y en aura toujours... C'est le choix parmis ces volontaires qui est plus dur à mon avis.
 
Et de toute façon, il ne devrait pas y avoir de candidature spontanée. Les modos/supadmin doivent lancer un appel d'offres s'ils en ressentent le besoin, et là on candidate, mais dire "y'a pas assez de modos, je veux en être !"... ça craint !  

ben pour la moderation je ne suis pas sur qu'il y ait vraiment beaucoup de volontaires serieux.

bha la on dit juste que si la fonction de super-utilz avec droits sur les topics (et non sur les personnes virtuelles) etait cree, il y aurait plus de volontaires serieux.

 
En théorie, plus sont nombreux les modérateurs, meilleure est la régulation d'un forum. Mais en pratique, l'abondance de personnes bénéficiant d'un large droit d'intervention peut s'avérer être plus nuisibles qu'utile.
Il ne faut pas perdre de vue qu'être modérateur signifie porter une casquette, jouer un rôle parmi d'autres, et que derrière se trouve l'homme, avec son vécu, ses problèmes et ses joies. Une journée difficile au boulot, ou sur les bancs de la fac, un pépin administratif... et c'est autant de sympathie et de patience qui disparaissent devant son écran le soir. Sous le coup du tracas, du stress ou de la fatigue, un modérateur peut prendre des décisions dont la promptitude ne sera pas partagée des autres membres de l'équipe. Quelques divergences suffisent à créer un conflit au sein d'une équipe dont les répercussions seront très vite publiques. Certains se souviennent peut-être encore des chamailleries entre Bruce et JC au sujet, entre autres, d'un topic unique un peu moins unique chez l'un que chez l'autre. Je laisse à chacun le soin d'imaginer les possibilités de conflits, si le nombre de modérateurs passait de 2 à 5 ou 6 : ce ne serait plus hfr, mais Kho-Lanta, et encore, sans montage ni pub.
 
A l'inverse, des utilisateurs de confiance (le site francophone toutsurlemd.com nomme ses modos des "collaborateurs actifs" - soulignant par là moins leur côté répressif que le côté constructif), qui auraient une responsabilité limité et clairement délimitée, n'auraient que peu de chances de trouver motifs de désaccords. Les cas exigeant interventions sont aussi restreints que clairs : on ne parle pas de warez, de P2P, on insulte personne, les titres doivent être explicites, pas de double post... La subjectivité et l'interprétation n'ont ici qu'une incidence mineure - et chacun, je crois, sera d'accord pour reconnaitre l'existence de telles fautes sans avoir à pinallier, ni donc à contester la décision prise par un tiers. Aux véritables modos ensuite de trancher sur les cas plus épineux, ou sur ceux qui engagent un peu plus la subjectivité.
 
Cette modération à deux niveaux a pour avantage de faciliter la tâche des modérateurs à plein-pouvoirs. D'une part, fini pour eux le stress d'avoir à être connecté le plus souvent pour règler les problèmes mineurs. Fini aussi les reproches pour ne pas le faire. Les modos engageront leur responsabilité ailleurs, et auront peut-être moins de mal à prendre les décisions qui s'imposent du fait que leur autorité sera moins souvent mise à l'épreuve. En outre, cela incitera peut-être certaines personnes à franchir le pas lors de futures élections, puisque la tâche à accomplir sera moins laborieuse, et exigera moins de présence.
 
 
Je crois que le forum aurait beaucoup à gagner en s'engageant dans cette voie.

 
Voilà, tu as trouvé le pb ! Mais ce n'est pas à nous d'apprécier le sérieux des volontaires... C'est la tâche des modos actuels, à moins qu'ils nous demandent notre avis.  

la je suis d'accord

 
Je suis d'accord : il est plus sain et plus viable d'augmenter le nombres de personnes possédant certains droits (modos ou superutilz) que de donner l'usage d'un bouton à tout le monde.
 
Les droits allant de paire avec les devoirs et les responsabilités en cas de pb/litiges, l'usage de ces droits n'en est que plus adéquat.
 
Mais il ne faut pas multiplier à outrance le personnel modérateur non plus, auquel cas on dilue tellement les pouvoirs que ça n'a plus d'effet. On perdrait le sens des responsabilités que cela suppose, ou on tomberait dans le free-riding ("fais chier de modérer HFR ce soir, sur les 10 superutilz/modos, y'en aura bien deux ou trois de présents..." ).

merci. Depuis tout a l'heure j'essaye d'exprimer a peut pres ca, sans grand succes, mon talent litteraire etant tres limite.

Finalement, tout le monde (ou presque) est d'accord sur tout (ou presque) !    

Moi j'veux bien être modo à temps complet (aux 35herure bien sûr ). C payé combien  

Paradoxalement, il aura peut-être fallu attendre un sujet nommé "coup de gueule" pour que les gens de V&A montrent qu'ils peuvent avoir une discussion sans que tout le monde se tire dessus, même si tout le monde n'est pas complètement d'accord.

 
Attention : les utilisateurs privilégiés restent des utilisateurs avant toutes choses. La finalité de ces outils à portée limitée est de permettre à ceux qui sont présents sur le forum, et qui constatent une anomalie, d'y mettre fin. Il m'arrive assez régulièrement d'intervenir dans un topic qui mérite fermeture. Privé d'outils de coercition, il reste toujours le dialogue. Mais tant qu'à faire, je préfère clôturer un topic et le voir sombrer dans les abîmes du forum que de le voir se maintenir au sommet de la première page, du fait du défouloir général auxquels ils donnent lieu.
 
Je pense que les personnes qui souhaiteraient bénéficier de ces menus privilèges sont celles qui ragent parfois de ne pouvoir rien faire en l'absence de modos, et qui assistent impuissants à la pollution évidente du forum. Le risque que tu soulignes (dilution des effets coercitifs dans le grand nombre) me paraît être assez théorique, sans véritable risque de se manifester.
Un bon petit contingent d'utilisateurs permettrait à mon sens de règler très vite, à quelque heure de la journée ou de la nuit, les litiges quotidiens.
 
 
Cela dit, il reste à savoir si ces utilisateurs avancés (UA)auraient droit de juger de l'utilité ou de l'inutilité d'un topic. L'application d'un tel droit est conditionné à des interprétations personnelles qui peuvent être des sujets de discordes. Aussi, j'émet l'idée que les UA n'auraient pour seuls domaines d'intervention que des cas d'infractions explicites : insultes, warez, P2P, comportement dédaigneux, topics HS, etc...  
Cela allègerait déjà un peu le forum de quelques topics inutiles.

Laisse tomber, y'a même pas la retraite à 55 ans.

 
Le pire pour Hafrexx ce serait les pauses déjeuner ! Finis les ballades de 2h30 dans Paname...  

Le point au je suis pas sur c'est le fait c'est que les modérateurs vont avoir moin de travil avec l'arrivé de super utilisateur. D'un côté il ne seront plus obligé de tout le tps intervenir dans les topics mais il faut quand même gérer les super utilisateur. Si ça marche bien,ok mais tt n'est pas rose et il vas certainement avoir des histoire concernant la fermeture de tel ou tel topics... et si les super utilisateur ne sont pas d'accord entre eux, font d'importe quoi c'est au modérateur de tt gérer.
Enfin je pense que la solution des super utilisateurs peut être une solution très efficace mais c'est pas une déscision à prendre à la légère poru les modérateurs...

Pourquoi ne pas embaucher DJMoissoneuseBateuse qui n'est plus modo sur Discussions ?  
Le ménage sera fait tous les soirs.

et il me parait encore plus sain de limiter le pouvoir des super utilisateurs à prévenir les modos, plutot ke les laisser agir eux meme (une montée d'hormones des fois...)

Spa grave je pourrais les faire à 16h  

 
Tant que leur moyen d'action se limitent aux topics et non pas aux personnes, ça va... Personne n'est à l'abri d'une poussée d'hormones. Même pas les modos. Mais ils sont choisis je pense pour leur sérieux et leur faculté de ne pas se laisser emporter !  
 
D'autant que n'importe qui est actuellement en mesure de prévenir les modos par un simple MP... N'iporte qui peut s'improviser superutilz donc !

mais ou est la limite entre la pollution et les topic utiles ? ki peut juger ce genre de chose ? je vois d'ici le résultat : des topics clos a foison, avec pour seule réponse "fais une recherche"... fais une recherche... moué, n'est-ce pas la le but d'un forum ? permettre aux personnes en détresse de gagner du temps en leur apportant une réponse claire ou au moins en les dirigeant un peu ?
 

Qui chante avec moi :
Modo, modo on t'enc***
Bein moa kan je serai modo c moa qui enc*** tout le monde
Faut bien un usurpateur pour faire dévier un peu le sujet  
Mais je pense en effet qu'un super utilz qui pourrait fermer les topics du genre "Où trouver des divx", "Emule ne download qu'à 3Ko", "Où trouver ce soft"... ferait du bien.
Y'a certains types de topic kom ça où personne ne pourrait ne pourrait dire "abus de pouvoir". Et puis si abus de pouvoir il y a,  le vrai modo peut TT le super utilz. Et si le modo a fait abus de pouvoir Sarkozy pourrait bannir le modo.
En poursuivant le raisonnement : le truc bien serait quelqu'un pouvant exiler le dit bannisseur.

Et pour dégager Sarko, on fait comment ?

tu rigoles mais c'est ce genre de pb ki est le plus a craindre

Cela dit, le travail n'est pas aisé.  
 
La pollution ça c'est facile dans le sens où ce n'est pas ambigu. en quelques clics c'est réglé.
 
Par contre, savoir quand un sujet est inutile, ça personnellement, je trouve ça difficile de juger, parce que locker pour rediriger vers un topic ca apparait plutot comme une sanction.
 
 
Une sorte de status "redirigé" plutôt que "locké", ca vous semblerait pas intéressant ? (idée a creuser, bien sûr...)

C'était la conclusion de mon raisonnement, mais des solutions nous sont données par les républiques dictatoriales d'afrique.
 
Dans un premier seul des sujets déviants de la charte devront pouvoir être fermés. Ce sont quand même les seuls pouvant porter à conséquence sur le forum en lui-même. Les sujets inutiles, sont par nature insignifiants donc n'ont pas a être fermés par n'importe qui parce que ça ne lui plait pas.

Le fait que des utilisateurs avancés puissent avoir un comportement "débordant" semble inquieter plusieurs personnes.
 
Je suis peut-être naïf, mais je pense qu'il y a ici des personnes qui ne déborderaient pas. Tout d'abord parce qu'elles n'ont jamais été prises en "débordement", ce qui nous donne une indication sur leur conduite potentielle, et aussi parce qu'elles ont une "réputation" à maintenir, qui les oblige à avoir une conduite correcte.

oué...
 
ben ca c bien calmé depuis hier

Un bon exemple de gars qui mériterai un petit TT : bubu, sur ce topic http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ce=&page=8
 

Mouaiche, rien de bien méchant dans son post.

<disgression>
mérite un lock a la limite. Mais c'est pas plus condamnable qu'un gars qui va se vanter de fumer des pétards. Oh oui, c'est juste que fumer der pétards, c'est 'IN', c'est branché, c'est défier le fachiste sarko, alors on va le laisser s'exprimer, hein...
 
</disgression>
 
 

un bon exemple de ce ke pourrait etre un abus de pouvoir :
 

c'est ce genre de post qu'il faudrait controler p-e :
 
Voila G un film mais seulement je l'ai eu en anglais dond je voudrai savoir ou je peux trouver les paroles en francais (pas le sous titres!!) pour ensuite pouvoir avoir le film en francais  
merci @+

pas de TT-right pour les superutilz !

 
Ou comment payer de sa personne pour illustrer un problème bien réel. Vous noterez que j'avais mis toutes les chances de mon côté, citation hors du contexte et pas d'explications. Donc le super-util... il fadrait vraiement qu'il n'ai que des capacités très limitées.
 
Pour ceux qui auraient des doutes, c'état fait expres hein  

me disais aussi... je te voyais pas comme ca