wmafan a écrit :
Je ne mesure pas la qualité audio, mais les propriétés de l'encodeur face à des signaux compliqués. Et parmi les signaux les plus complexes, les bruits sont utilisés, du fait de leur nature assez chaotique. Je vois mal un encodeur bien s'en sortir dans des bruits blanc et rose et mal faire son boulot dans des signaux plus simples.
|
Pour le savoir, il te faudrait écouter, et non regarder des graphes. Parce que c'est le but des algorithmes perceptuels : on peut dégrader tout ce qu'on veut tant que ça ne s'entend pas, ou le moins possible. Et évidemment écouter de la musique, pas du bruit blanc/rose. S'il existe des échantillons de musique très discriminants (le fameux "castanets", par exemple), ce n'est pas pour rien : c'est en se basant sur de tels échantillons que les encodeurs sont développés. Personne n'a rien à faire des résultats d'un encodeur sur du bruit blanc ou rose.
wmafan a écrit :
Lorsqu'un encodeur, à vitesse de transmission x, respecte au mieux la forme d'onde originale (sans la déformer) et coupe les fréquences moins fortement qu'un autre encodeur à cette même vitesse de transmission, je pense que c'est largement suffisant pour dire que le premier encodeur est de meilleure facture que le second. Les résultats des essais l'ont démontré. Je ne vois pas en quoi il s'agit d'une propagande sourde et aveugle.
|
C'est aussi absurde que de dire : "Voici deux perceuses testées avec du béton armé. L'une a fait mieux que l'autre donc elle sera aussi meilleure pour un perçage de gruyère."
---------------
Qui peut le moins peut le moins.