Reprise du message précédent :

J'ai du mal à comprendre.
Le seul type de fichier que tu peux ouvrir avec ABC/HR est un fichier de configuration, d'une session. En faisant cela, la session redémarre ; il est impossible de reprendre un test entamé. Si tu voulais faire cela, tu peux sereinement l'oublier.

 
Jamais testé.

Alors si même le "boss" arrive pas à trouver les erreurs sur du matériel moyen/haut de gamme, c'est pas moi qui vait trouver les erreurs avec ma carte son on-board et mes médiocres écouter... héhé, Me voila rassuré !

ok

OK et a ton avis ca vaut le coup que je fasse le test qd je rentre au vu des connditions que j'ai détaillé + haut?
Salut

J'ai fait le test (avec mon matos de merde... lol) et je n'ai remarké aucune différence entre AAC@128 et prestet extreme et très peu de différence avec mp3@128...

up du matin

Je viens de faire un autre test sans grand rapport avec l'AAC, après avoir encodé 20 fois de suite le même fichier en lame extreme, contrairement à ce que j'attendais, je n'ai perçu aucune différence par rapport à l'original...
 
On nous aurait menti??? le réencodage d'un mp3 en mp3 ne dégrade-t-il pas sensiblement le fichier???
 
(J'suis entrain de me poser de de sérieuse question quant à mes capacités auditives la.... lol)
 
++
KrteK

fait le même test avec le mpc et tu sera surpris...
 
le réencodage de mp3 en mp3 se fait en général avec d'autres paramètres, voir encodeur la seconde fois, sinon je ne vois pas l'intéret
ex : blade en 320 => lame preset standard
 
dans ce cas il y aura peut être plus de dégats puisque les traitements ne sont plus les même
 
tu accumules alors les défauts de blade et de lame

G réessayé en faisant preset standard, puis xtreme, anouveau standard, insane, extreme, etc... tjs avec Lame donc, et encore aucune différence...
 
 
J'ai également essayé des fichier qui était encodé en Xing@160 et après l'encodage pas de différence non plus... je dois vraiment avoir les oreilles bouché, lol

Dans quel sens ? Dois-je comprendre que selon toi, le mpc supporte moins les réencodages successifs ? C'est une question sans importance, et j'ai entendu toutes les versions possibles.
Voici de quoi juger, sur un échantillon au moins :  
 
 
Voici un petit paquet, qui contient 4 fichiers :
? mp3 --alt-preset standard avec lame 3.93.1, répété 20 fois
? mp3 --alt-preset extreme avec lame 3.93.1, répété 20 fois
? mpc --standard --xlevel avec mppenc 1.14, répété 20 fois
? mpc --insane --xlevel avec mppenc 1.14, répété 20 fois
 
http://membres.lycos.fr/guruboolez/transcodage.ziip
 
Si quelqu'un souhaite l'original, pour comparer, ou réaliser ses propres tests :  
http://www.ff123.net/samples/macabre.flac
 

j'ai déjà fait ce test et j'ai effectivement remarqué que le mpc supportait moins bien sur mon sample de test un encodage récursif que le mp3.
nous avons me semble t'il déjà abordé cee sujet  ensemble (Gabriel était aussi de la partie je crois)
 
je reste d'ailleur sur mes positions qui sont :
- permet de connaître tous ou une partie des artéfacts créés par l'encodage en mpc.
- ne valide en rien la qualité d'un codec.

Je n'avais jamais essaye ce type de tests. Je m'attendais a un meilleur resultat de lame extreme : il est assez peu different du std finalement !
 
Par contre, le mpc insane est assez impressionnant, et je suis tres surpris de la difference avec le std, je n'arrive pas a l'expliquer !

certaines suites convergent, d'autres non

Quoi qu'il en soit, je me posais la question de la perte de qualité au réencodage, car tout les MP3 ke je récupère du net (libre de droit bien entendu!) sont réencodé par mes soins en lame preset standard... je me demandais donc s'il y avait une perte de qualité sensible ou non.
 
C'est pourquoi j'ai fait mes tests, mais a mon avis des test sur un seul sample ne sont pas suffisant, je voulais donc avoir votre avis sur la question...

mon avis est que je ne vois pas l'intéret de réencoder un mp3 dont le débit est inférieur ou égal à 200kb/s car tu ne gagnera pas grand chose en place voir le contraire et qu'en effet tout encodage en mp3 est destructif
 
par contre si c'est un 320kb/s en CBR pourquoi pas

Je réencode tout mes MP3, car parfois on en trouve certain encodé avec les pieds si je puis dire... il m'est arrivé de graver un cd avec des mp3 et par exemple, la piste contenait du son seuleument sur les 2 première minute et rien sur les 3 suivantes... après analyse du MP3, celui-ci se trouvait être mal encodé! C'est pourquoi je réencode mes mp3 tjs en preset extreme (je m'étais trompé avant...) quel que soit le bitrate d'origine (la place n'est pas important du tout!)...
 
J'éspère avoir été clair dans mon explication. C'est pourquoi j'aimerais savoir si il y aura perte de qualité si je réencode un mp3@160 par exemple en preset extreme!
 
Merci d'avance
KrteK

 
J'ajouterais - et fermerais la parenthèse du réencodage sur ce point - que le CBR résiste mieux que les presets VBR à cette épreuve. Faites le test (n'oubliez pas --scale 1, pour maintenir le niveau sonore), et comparez.
 
Concernant le mpc : il faut garder à l'esprit que standard est entièrement optimisé, au poil près, pour une écoute qui frise la perfection. A 170 kbps, on obtient une qualité preque irréprochable, du moins si l'on se contente d'écouter la musique, sans la retravailler ni la réencoder.
Les presets supérieurs n'apportent pas grand chose à l'écoute ; le gain obtenu est plus profond, mais cependant réel : l'épreuve du réencodage en apporte la preuve.

 
Tu est du genre à réencoder une vidéo récupérée en stream au format MPG2, histoire de retrouver la qualité DVD ?
Y a des gens qui encodent comme des pieds pour reprendre ton expression, et d'autres qui se servent de ces appendices osseux à la reflexion. Toi, par exemple...
EN réencodant, tu ne fais que perdre encore plus en qualité. Tu ne gagnes rien, sinon la palme du newbie hfr du jour. Heureux ?

Un peu véxé... lol
 
Mais jme renseigne, et jadmet que c pas très futé mon "obsession" du réencodage... M'enfin je n'ai encore personnellement remarqué aucune différence, donc j'vais quand même continué comme ça... n'en déplaise à certain...
 
Je sais pertinement que je ne gagne aucunement en qualité et perd énormément en place, mais au moins j'ai la certitude qu'en gravant ensuite mes MP3 avec Nero, il ne manquera pas 3 à 4 minute de la piste ! Chose qui m'est arrivé déjà très souvent avec des MP3 récupéré sur le net... D'ailleur je vais plutot faire autre chose, ne plus téléchargé de MP3 sur le net, car en voyant la qualité déplorable des encodages, sa fait mal d'écouter certain morceaux...
 
++
KrteK, content d'avoir reçu une palme (la première de sa vie) lol
 

Télécharge de l'aac alors
Remarque, on trouve autant de fichiers encodés sous ce format que de mp3 libres de droit :-/
 
Plutôt que de tout réencoder en mp3 afin de minimiser les risques de plantages au moment d'une hypothétique gravure, décode simplement tes mp3 avec un logiciel dédié. Ca ma l'air plus fiable, plus économe en temps et en espace (les fichiers WAV seront temporaires), et offrira un résultat de meilleure qualité (en évitant le réencodage).

c'est vrai que le passage par le Wave est la meilleur alternative... mais bon de toute façon... j'ai dit que j'abandonnais le mp3 provenant du net, comme tu l'as dit, le mp3 libre de droit est une race en voie de disparition... lol
 
Allez merci d'écoutez mes délires
 
++
KrteK

Krtek tu égairesmajournée! Ton éencodage pour ameliiorer la qualité est des plus drolatiques. Si ca peut te consioler recememntqqun d'autre a avoué ce genre de pratiques...
Salut

G du abandonner le test pq g pas le matos pour faire un test efficace.
 
Je me prendrai un bon casque après l'été, qd j'aurai qq sous  

Le test est clos, et les résultats sont disponibles sur cette page.
 
Le vainqueur l'emporte de façon assez nette (c'est kobaia qui sera content).

bravo Quicktime  
pour encoder avec QT, c'est MAC obligatoire, ou est ce que quicktime pro pour PC suffit ?

Les fichiers ont été produits par QT 6.3, sorti il y a très peu de temps sur les deux plate-formes.

mais il faut absolument la version pro de quicktime pour encoder du mp4 ?
 
Je crois que les developpeurs de Faac ont du boulot pour atteindre la reputation de Lame sur le mp3... Il ne faudrait pas que ce resultat les decourage.

Oui
 

Je crois qu'il n'y a qu'un développeur pour FAAC. Et que ce dernier est particulièrement occupé (qui ne l'est pas).
J'aimerais moi aussi savoir ce projet plus actif qu'il ne l'est, puisqu'il me semble évident que l'aac/mp4 se révèle etre le successeur incontesté du mp3.

depuis le temps que je le dis

L'espoir, les bons sentiments (ici, pour l'open-source) ont toujours entravé la lucidité de beaucoup d'entre nous

Qqn q deja essaye d'encoder soit meme du QT? ca donne quoi aux bitrates plus eleves? Ca pourrait detroner le MPC??
 
Au fait, il y a des plugins pour foobar?  

 
Ca pourrait. Mais je ne le pense pas. Le mpc est sacrément robuste.
 

 
Oui, il existe des plug-ins de décodage aac/mp4 pour foobar. Va sur le site officiel pour les trouver.

moi j'espère voir un jour un équivalent de lame pour l'AAC
je pense également que l'AAC fera un jour mieux que le MPC pour le domaine de la "qualité cd"
 
sans oublié que l'AAC permet l'encodage en 5.1 (48.0 même ) (peut être pas les codecs actuels, mais ça viendra) et le 96Khz pour l'échantillonage (DVD audio, SACD, etc.)
 
mais sa complexité est telle qu'il faudra du temps avant de voir tout cela pour le grand public

 
C'est ce que pense Frank Klemm, qui s'est permi de pronostiquer une transparence à 128 kbps pour l'aac, la même que celle obtenue par le mpc à 170 kbps ! En même temps, il estimait la complexité nécessaire telle, qu'un encodage 10 à 30 fois plus lent que pour le mpc est à prévoir !
 

 
http://www.personal.uni-jena.de/~pfk/MPP/timeres.html
 
 

 
C'est prévu aussi pour le mpc, vorbis, wma9, etc...
Les caractéristiques que tu décrits seront celles que l'on attendra de tous les encodeurs modernes dans les années à venir. Et il ne faut pas oublier non plus que celles-ci rendront le travail de paramétrage plus difficile encore, et ralentiront le développement des codecs.
C'est bien, certes, mais il faut garder à l'esprit les conséquences négatives.
 

 
C'est plus que vraisemblable.
Reste à savoir quand par exemple l'aac aura une qualité similaire au mpc, de sorte que les utilisateurs se détourneront de ce dernier au profit du format populaire.

100% d'accord avec Frank Klemm, que de boulot en perspective  
 
Gabriel aura t'il le temps/courage ou même l'envie de participer à un lame AAC par exemple ?

Je ne sais pas. Lame est leur bébé, sacrément avancé. En stopper le développement, c'est peut-être l'abandonner avec un sentiment d'inachevé, difficilement acceptable compte tenu du temps passé à la maturation du projet. Du reste, l'usage du mp3 est tel que des développements restent les bienvenus.
 
Peut-etre faudrait-il que d'autres codeurs puissent être intéressés par FAAC, et commencent à leur faire évoluer, afin que FAAC n'accuse pas un retard trop important sur une concurrence en pleine effervescence. Ensuite, qui sait, une partie de l'équipe LAME trouvera-t-elle peut-être assez de courage pour mettre un terme au mp3 et poursuivre dans l'aventure du mp4. Wait and see...
 
P.S. Il semble qu'un autre codec mp3, rival de lame, soit sur le gril :  
http://www.hydrogenaudio.org/index [...] 1&t=10313&

Petite question comme ça en passant :
 
Pour faire de l'AAC en 5.1, il faut passer obligatoirement par Néro ?
Quicktime ne le fait pas ?
 

 
Je ne crois pas que QT puisse gérer plus de 2 voies. Je n'ai pas de fichiers PCM 5.1 pour tester

N'y avait-il pas une deuxième partie au test?
 
Quand commence-t-elle?

Dans un mois apparement selon Guru