Oui c'est surement vrai. Mais un amplificateur en état de marche, même assez ancien, je trouve dommage de le changer, sauf si on a besoin de plus de puissance parce qu'on change d'enceintes.
Après pour ce qui est du vieillissement des composants électroniques, c'est une question de chance, mais j'ai tendance à croire qu'un vieil amplificateur est plus longévif qu'un amplificateur plus récent.
Car en matière de Hifi il n'y a pas eu de révolution fondamentale. Les étages d'amplification, les semi conducteurs ont certes changé et évolué, mais ce qui fait la qualité d'un amplificateur, outre l'architecture de l'étage d'amplification, d'après moi la qualité du filtrage (de l'alimentation) et le choix des composants tels que les selfs et les condensateurs.. je ne parle pas des circuits de traitement numériques type DSP qui n'existaient pas il y a 20ans, du moins chez M. tout le monde..
Il y a 20 ans, posséder une chaine Hifi représentait un luxe, plus qu'aujourd'hui.
Ça fait un peu rengaine "avant, c'était mieux" mais je pense qu'en Hifi ce n'est pas complètement faux (sauf pour les enceintes, où la meilleure maitrise des matériaux permet de fabriquer des membranes plus performantes. )
Mais c'est vrai que parfois des vieux amplis ont une certaine tendance à sonner un peu "mou", comparer à un ampli plus récent qui sonnera certainement de manière plus nerveuse et sèche.
Message édité par barnabe le 01-05-2004 à 20:46:25