Reprise du message précédent :
A  wilckox1 :
 
on dirait que t aime bien avoir le dernier mot toi    

 
...Et pourtant il a raison !    
 
Tu campes sur tes positions avec un 80cm à 3,50m et nous
sur notre 42/50" à plus ou moins 3m. Pour ma part, je respecte
ton choix   . Mais c'est vrai que je ne pourrai plus regarder
mon ancien 32" CRT comme je regarde mon 50" actuel. Quand
je vais au cinéma, je suis toujours au 10ème rang grand maximum
pour profiter du film. Question d'habitude !    

 
Toi non apparemment
J'aime bien que les choses soit claires, quand il y a du brouillard j'aime le dissiper

Au vue de l'image, tu ne pourras pas installer un écran plus grand que ton TV actuel. Je suis étonné que tu puisse prendre un 94 cm.  
Ton TV actuel prend toute la largeur, hors visiblement c'est un 70cm.
Tu n'as l'air de disposer que 0,9 à 1 m. Un écran de 94 cm ne rentre pas forcément, Certains font environ 1,10 m de large.
Les dimensions des écrans LCD sont les dimensions de l'image à la différence des CRT dont c'est les dimensions du tube. Donc ton image sera plus grande que celle actuelle avec la même dimensions.
Je comprends mieux pourquoi tu ne veux pas vendre ton meuble. Je pensais que tu utilisais un meuble TV lambda de chez Ik.. comme ceux qu'achète sergek l'homme de bon gout.

non,non mon kdf a été livré avec un meuble  
ref:sru-rg11m si mes souvenirs sont bons

 
par exemple le Samsung LE37R86 B fait 92 cm de large et mon meuble permet d'avoir 90 cm (pas grave pour les deux cm, l'élement de droite a une porte dont les charnieres sont à droite, et ca passe).

il y a t'il un ratio pour les lcd et les plasma pour calculer la taille de l'ecran la mieux adaptée en fonction du recul que l'on as ?

 
 
Pas pour la HD, faut disons 2 mètres au moins pour bien en profiter, aujourd'hui sur des TVHD de qualités tu peut même être a 1 mètre et c'est parfait....Ne mélanger pas SD et HD, ce sont des TVHD avant tout faites pour la HD. Les TVSD existent déjà et on peut les acheter également si on ne regarde pas de HD...
 
PS : C'est comme sur moniteur PC on a pas besoin d'être a 4 mètres, c'est clair, net, précis l'image, c'est "presque" la même chose avec les TVHD, simplement qu'une TVHD ce n'est pas fait pour le traitement texte, même si c'est possible, ce n'est pas son utilitée première...ni sa vocation...Pour la HD plus c'est grand mieux c'est, pour bien profiter de ces films et jeux vidéos, photos, vidéos persos, média center PC, PC HC etc...plus c'est grand mieux c'est....a moins de poser sa TVHD sur son bureau et l'utiliser comme moniteur alors la 50" ca va pas, sinon faut minimum 1 mètre de diagonale, minimum...40", 50" sont même conseillés...Le but du jeu c'est le confort et le plaisir, et ou est le confort et le plaisir ? ben sur les grandes tailles et sur la qualité de l'image en HD....  

donc il n'y a plus de regle de distance comme sur les tubes ou tu avait un ratio (dont je me souvient plus) pour calculer la distance la mieux adapter !

la distance était surtout la pour cacher les défauts de la SD, avec la HD les défauts sont quasi inexistant ou tout du moins si petit qu'a l'oeil on ne les voient presque plus, si tu as entre 2.00 et 4,00 c'est parfait...Comme je le disais ci-dessus :
 
"...Le but du jeu c'est le confort et le plaisir, et ou est le confort et le plaisir ? ben sur les grandes tailles et sur la qualité de l'image...."

ok merci pour les infos

N'oublie pas que je parlais de HD !
Faut pas venir après et dire mais l'image est horrible chez moi a 2 mètres avec mon antenne hertzienne...Car la une TVHD ne sert a rien et faut 25 mètres de recul ou une TVHD de 66 a 82 cm de diagonale....Miaux vaux prendre une cathodique 82 cm et 16:9 qui coute moins chère dans ce cas...82 cm aussi, moins chère, qualité d'image meilleure etc...  

Le problème est qu'il n'y a pas d'émission gratuite en HD.  

Personne n'a raison. Chacun à sa perception.  
Personnellement, "80 cm c'est déjà pas mal." et visiblement, mes goûts sont différents de la majorité.  
 

 
Mais si c'est comme ça, personne ne préfère plus petit pour regarder ces films, maintenant si tu n'aimes pas regarder de films la c'est une autre histoire, la tu n'est pas le seul a te contenter même de 51 cm pour les films et c'est suffisamment grand, (pour les infos et autres séries a 2 balles c'est certain une petite TV ca suffit), mais on parle de TVHD et de films HD et la 82 cm c'est petit, suffisant oui, mais petit, ta jamais vraiment regardé de bons films HD-DVD ou Blue Ray sur 50" chez toi a la maison pour voir...et une fois que ce sera fait durant quelques jours quand tu reviendras au 82 cm ca te fera tout petit l'écran sur ces mêmes films, c'est comme ça pour tout le monde sauf pour ceux qui regardent 2 films par an et en étant forcés , c'est systématique, y a pas d'exeption qui confirme la régle dans ce cas...Je comprend que tu ais envie de faire différent des autres, mais sur ce coup ta pas de bol ça tient pas

 
Ben pourquoi on prend une TVHD alors, si on ne regarde pas de HD ?
Et la TV normale (SD) n'est pas gratuite non plus, quand on voit le prix de la redevance par exemple, ou des bons lecteurs DVD et le prix des DVD c'est même plutôt cher, tout est payant, la TNT c'est super mais faut un démo spécifique aussi qui coûte etc...Rien n'est gratuit ni en SD, ni en HD...
 

Tu joues sur les mots, la redevance n'est qu'un impôt de plus et quand je dis payant je veux dire en plus car de toute façon tu payes la redevance.
Aucune émission n'est retransmise en HD aujourd'hui même en payant un décodeur prévu pour, il n'y a que les films, quelques docu et le foot.
Pire, je suis abonné à canal sat et j'aimerais bien voir en HD certains documentaires mais là aussi, il faut payer l'option National Geographic Channel et repayer pour avoir le démodulateur/décodeur adapté.

 
Déjà merci aux auteurs d'adopter un ton plus sympatique.
 
En plus des goûts de chacun, celà dépend aussi, comme tu le précises, de l'usage (lui non précisé dans la question initiale).
Entre le tirage du loto, subir les pub, regarder les infos, un reportage sur arte, ou de super films en HD, ya un monde.
 
De temps à autre, moi aussi, je ne cracherais pas non plus pour un bon film sur un écran supérieur à 80cm.
 
Celà ne m'empêche pas de dire que, 80cm, c est déjà pas mal.
 
 
 
 
 

Oula, tout le monde s'enerve dans ce sujet ! Pourtant on est tous d'accord pour dire qu'une TV, plus c'est grand, mieux c'est, et que 80cm, c'est deja pas mal mais qu'avec une telle taille, la HD est inutile.
Par contre une TV HD superieur à 80cm, c'est inutil si c'est pour regarder des film/emission non HD.
 
Vous vous battez alors que vous dites tous la meme chose !

 
J'ai jamais dit que 80 c'était pas bien, le sujet c'était quand tu regarde sur 50" après quelques temps ta vraiment du mal a revenir a 80 cm, rien d'autre que ça, et lui dit non, non, moi je prefère 80 cm
 
Bon il a le droit, le sujet n'est pas la non plus
 
Mais en attendant je maintient qu'il ne faut pas aimer regarder de films pour dire ça....

 
 
Pas forcement, les DVD y en a d'excellents niveau encodage, l'upscal, le PCHC etc... y a pleins de sources non HD qui passent superbement bien sur les TVHD, mais le soucis ce n'est pas ce qui passe, c'était le confort et le plaisir entre 80 cm et 127 cm par exemple, le mec me dit moi sur 80 cm je prend plus mon pied que sur 127 cm tout en ayant regarder avant sur 127 cm j'ai préfèrer revenir a 80 cm ....moi aussi je prefère 1000 fois un bout de pain dur a un bout de pain frais
 
c'est étonnant que tout est amalgamé a chaque sujet ...Vive le mélange

Je ne dit pas que de passer d'un grand écran à un plus petit n'était pas décevant.
Si tu as compris çà ya malentendu. et effectivement, ce n est pas le sujet et celà ne l'a pas été pour moi.
 
Quand je dis que ce n'est pas mon impression, c'est par rapport à :
"Avec un 80cm à 3.50m, tu as l'impression  
de regarder la télé avec une PSP".
 
ou je me fait déjà brocarder après ce simple et premier post plutôt ouvert  
"80 cm c'est déjà pas mal"
 
bon, tout çà ne fait pas vraiment avancer le sujet.
 
j'epère que barthoose pourra se faire une idée et choisira en fonction de SES goûts.
 
 
 
 

 
Mon garçon, tu fais ce que tu veux et tu en penses ce que tu veux.
Quand je dis "Avec un 80cm à 3.50m, tu as l'impression  
de regarder la télé avec une PSP", c'est vrai.
J'ai dit aussi "Pour ma part, je respecte  
ton choix" (pour ton 80cm), c'est vrai aussi.
C'est pas la peine de remettre de l'huile sur le
feu pour rien. Maintenant si ton choix est de
rester à 3m50 avec un 80cm, et bien c'est
parfait et tout à ton honneur.
Je rajouterai que pour regarder une TV, les
calculs suivants s'appliquent ainsi pour le recul :
- 4/3 ou 16/9 CRT : 4 x la diagonale de l'image.
Si on se base sur un 82cm (soit 76cm d'image réelle),
on arrive à peu près à 3m00 de recul.
- 16/9 LCD, plasma, retro... : 4 x la hauteur de
l'image. Si on se base sur un 127cm (50" ), la hauteur
d'image est à peu de chose près de 63/64cm. Ce
qui donne un recul idéal approximativement de
2m50 voir 2m60. Après on est libre de reculer son
canapé ou fauteuil à 3m ou plus   . Voilà !
 
   

merci pour cette mise au point mon garcon

C'est vrai, j'aurais du dire que c'est inutile pour regarder la TV non HD, pour les films, ils y a effectivement des simple DVD qui valent presque la HD

enfin ,regarde kingkong avec ton 82cm a 3.5m tu verras ya pas mieux

Distance minimale = 4 fois la diagonale.
 
les ophtalmos conseillent 4,5 à 5
 
les opticiens 2 (on comprend pourquoi)
 
edit: j'avais oublié Phonak : conseil 1x,  Landis, lui, avait confondu mètres et centimètres

Bonjour une petite question, je voudrais acheter une nouvelle TV et j'hesite entre PLASMA et LCD c'est quoi le mieu, car je n'y connais rien!
 
merci d'avance

La distance mini n'a pas grand chose a voir avec la definition si celle ci est bonne. C'est un probleme physiologique cad qu'il faut que le confort de vision soit bon. Bref regarder a 1m sur un ecran de 50 pouces oblige a une trop grande concentration de notre systeme de vision.
Meme a 2m c'est limite pour certaines personnes. Perso comme dit je n'aime pas du tout et je suis au contraire soulager de pouvoir regarder un film d'assez loin. Bon c'est sur aussi que à 3,5m sur un 82 cm c'est trop petit , 1m a 1,2m de diagonal c'est mieux....mais faut une piece dediee alors.
Apres chacun fait comme il a envie mais ca n'a pas grand chose a voir avec le fait de ne pas pouvoir revenir en arriere et de ne pas vouloir le reconnaitre.
Quand à acheter un tv "special" SD..ben vu la qualite encore dispo( difficile a trouver en 2007) suis pas sur que ce sera mieux qu'un lcd!!!.  

dkm39 > http://www.le-homecinema.com/lcd-ou-plasma.php

Ce n'est pas tout à fait vrai...
 
Il faut que l'oeil ne puisse pas distinguer les pixels, ce qui définit une distance minimale.
 
le pouvoir séparateur de l'oeil est à peu près de 1/3000 rd, ce qui fait environ 0.3 mm à 1 mètre, si l'on a une bonne vue.
 
Un écran de 32" HD Ready a des pixels de 0.5 mm. A 1 mètre, on peut être géné par la pixellisation. A plus forte raison avec un écran 50" !
 
Un écran Full HD a, pour la même taille, des pixel 1.4 fois plus petit.
 
Si on fait le même calcul pour un écran 50" Full HD, on trouve 1.70 mètre. Pour un écran HD Ready, ce serait 2.4 mètres.
 
Ca, c'est uniquement vis à vis des performance de l'oeil.
 
Ensuite, cela dépend de chacun (les gouts et les couleurs...), et de la souplesse des vertebres cervicales    
 
A noter que la nature n'est pas toujours bien faite, quoi qu'on en dire. Avec l'age, l'oeil est moins performant, donc on pourrait (devrait) se rapprocher... Mais les cervicales sont moins souples aussi    
 
C'est pô juste    
 
 

 
 
Et l'éducation nationale exige un CAP couture avec mention très bien pour dire ce genre de chose !

 
c'est une façon grossière de le dire en effet
Mais ca revient grosso modo au même finalement, c'est clair que 80 cm c'est suffisant a 3.50 mètres, a défaut d'autre chose faut bien s'en contenter de toutes les façons...Comme je m'en suis contenté pendant des années également, comme tout le monde...Mais le fait est que quand tu as regardé sur 50" mini durant un certain labs de temps, revenir a 80 cm ca donne l'impression de passer a la PSP, bon je vais changer un peu, disons a la Nintendo DS lite rose plutôt ...  

je préfère çà  

lol

 
Donc tu vois maintenant plus clair, je savais qu'a force de persistance on finirait par y arriver...

merci à tous pour vos contributions à ce topic.
Finalement, tout est une affaire de goûts (et d'habitude).
 
Je vais me pencher sur un modèle 37 pouces. Il me reste plus qu'à choisir entre deux Samsung (LE37R86BD et LE37M86BD), la seule différence semble etre que le 1er est HD ready et le 2e full HD.
Je ne sais pas trop si le full HD est vraiment une plus value énorme si on tient compte de mon recul de 3,50m.
 
A votre avis ?

Full HD est un gage de qualité, par contre, HD ready est une norme purement commerciale qui n'est pas du tout representatif de la qualité...
De plus certains televiseur "presque" HD ready indique qu'ils sont HD ready...  
 
Donc HD ready, sa veut rien dire, ni que s'est moins bien, ni que c'est mieux que du non HD ready...

Salut,
 

 
Ni l'un ni l'autre n'est gage de qualité. Ce sont des labels qui répondent à certains critères (pas tous) ni plus ni moins.

Full HD veut dire ni plus ni moins que tu affiche au minimum 1080 lignes en en progressif. Donc le Full HD est quand meme representatif d'un bon affichage pour de la HD.
 
Quand à HD ready, cela correspond à des resolutions. Et cela ne represente pas du tout un bon affichage de l'image, et de plus comme certains televiseur ce dise HD ready alors qu'ils ne le sont pas, ce label n'a aucun interet...

 
Le nombre de lignes (sans parler encore de colonnes) n'est pas l'unique critère à prendre en compte pour un bon affichage. La colorimétrie est un autre tout aussi essentiel. La qualité est un tout. Et il n'y a pas de vraie et de fausse HD. La définition se définit par la densité de point et non par la résolution bien que l'un dépend de l'autre mais pas uniquement.