Reprise du message précédent :

 
http://www.zdnet.fr/produits/mater [...] 706,00.htm
 

Bon bon bon...
A vrai dire je ne vois pas trop l'intérêt du SACD par rapport au dvd audio, hormis pour la protection - pour laquelle je suis contre par nature.
 
En plus, toujours sur le lien indiqué dans mon post, le dvd audio a un rapport signal bruit plus élevé que le SACD !
 
Non ce qui me chagrine, c'est le marketing que l'on fait sur le 5.1, enfin les 6 canaux exploitables par le SACD - tout comme le dvd audio mais lui est une évolution naturelle du dvd vidéo...
 
Je reprends dans mon commentaires des idées que j'ai lu sur THF et d'autres sites mentionnés dans des posts un peu plus haut.
 
Quand je vais à un concert de musique, le groupe et les instruments sont en face de moi. je ne suis pas "dans le groupe".  
Quel est l'intérêt d'un mixage sur 6 canaux, si en plus du décodage "intellectuel" - bon on va parler d'appréciation pour faire simple - de la musique, il faut en plus avoir la "sensation avant - arrière", soit une donnée supplémentaire... ?
 
Multicanal ? j'imagine un ingé du son ou bien celui qui va faire le mixage final, se dire "bordel, j'envoie cet instrument à l'arrière parcequ'il est moins important ?!"
 
Curieux, probablement parceque je vais naturellement associer l'ouïe à la vue (expérience "concert" ), mais j'imagine mal écouter de la musique de la même manière que je vais m'immerger dans star wars avec des spfx de la mort pour l'immersion totale dans le film.
 
D'un point de vue technique maintenant, concernant le matériel HIFI qui en découle, j'ai un système vidéo 5.1 (DTS je crois), mais basé sur TV avec HPs intégrés et satellites arrière pour le surround arrière.
La vidéo, c'est fastoche: les HPs généraux en façade pour la stéréo de base, un HP central pour les voix, un caisson de basses pour plus de spfx et deux petits satellites de m**** pour un rendu de profondeur genre un TIE-FIGHTER ou un hélicot qui vous surprend à passer derrière/devant.
 
Mais qu'en est-il de d'un système audio où il faut décoder en 5.1 audio pour le SACD ? si les haut parleurs ne sont pas les mêmes pour tous les canaux, certains instruments qui doivent passer ailleurs que sur les HPs principaux/stéréo ne vont ils pas être dénaturés par la pauvreté des HP satellites / surround ?
 
Est-ce que de bons amplificateurs de puissance associés à de bons préamplificateurs seront capables d'envoyer correctement le son sur 6 canaux sans bruit/parasites d'un canal à l'autre ???  
Est-ce qu'il faut 6 enceintes indentiques pour profiter du SACD ?
 
Boaf, j'ai du mal à me motiver pour le SACD multicanal !
Par contre, au coude à coude, j'aimerais faire la différence entre un CD et un DVDa ou SACD, je n'ai jamais eu l'occasion d'écouter de l'audio numérique en haute qualité !
 
 
Ah enfin, s'il était possible d'avoir tout cela pour moins de 150000 euros...

Il parait (mais je n'étais pas là pour vérifier) que tous les puristes ont crié au scandale lorsque la stéréo est apparue... Point de salut hors du mono à l'époque !

quand tu vas à un concert tu as du son aussi à l'arrière. c'est la réflexion du son.
le multicanal pour un concert est AMHA un bon moyen pour "simuler" le concert de Dire Straits On The Night dans les arènes de Nimes, chez toi dans 15m2

 
 Non, il n'est pas nécéssaire d'avoir 6 hp identiques, par contre in est recommandé qu'ils éméttent la même "couleur" ( et surtout le même rendement!), sinon, l'apréciation sera faussée..  
Pour la question des parasites se mélangeant entre les canaux dans l'ampli, cela me semble peu probable... Mais,pour le signal même, la séparation des canaux est plus ou moins bonne selon les systémes et ca ne se joue pas forcément au niveau de l'ampli...

 
tu veux dire de "l'echo ?"
si c'est le cas, ce n'est pas un canal supplémentaire, mais juste un retour de son, pas d'intéret pour moi...
 
Bah... pour un concert dans 15m², ripp un CD, remix avec un peu de reverb et tu auras aussi l'impression d'ampleur/profondeur, le tout en stéréo...

La reproduction des sons incidents participe à une plus grande fidélité. Le multicanal représente donc un potentiel hi-fi plus marqué. Or, d'après tes dires, tu t'intéresses à cette fidélité, puisque tu exiges du disque qu'il reproduise les conditions de la scène (instrumentistes à l'avant).
Si la hi-fi est moins importante pour toi que l'effet, le multicanal est très intéressant aussi, puisqu'il peut être exploité à des fins créatives (positionnement à l'arrière ou sur les côtés de synthé, d'une ligne mélodique, etc....).
 
Enfin, certaines oeuvres nécessitent la présence d'enceintes sur les côtés arrières : oeuvres de mosique contemporaine essentiellement, mais aussi de musique ancienne, comme certains offices religieux, où le choeur est réparti en cercle.
On peut également ajouter l'audace représenté par des prises de sons subjectives, qui permettent à l'auditeur de se situer entre les instrumentistes (en musique de chambre notamment: cela a déjà été tenté, et c'est parfois concluant).

Et puis la musique n'est pas figée : rien n'empeche un musicien d'aujourd'hui de créer un album tenant compte des potentialités du 5.1....

 
pink floyd: quoi de plus par rapport à 1 "dark side of the moon" classique (que j'ai chez moi)? le multicanal est intelligemment géré ? oubien est-ce uniquement pour le sursampling vs le cd audio classique ?

 
mouais mouais mouais...
je dois être sévèrement rétrograde, parceque le volume, je l'imagine bien pour le cinéma (effets spéciaux), mais pour la musique, j'ai du mal à concevoir autre chose que : 2 oreilles = 2 canaux en stéréo!
 
ou alors se trouver dans un cube avec 8 HPs en coins pour une full-3D (devant derrière, dessus dessous, gauche droite)...
 
raaaah ! pas convaincu !

 
Tu as deux oreilles aussi pout le cinéma, donc à moins que tu en changes pour la musique, le débat n'est pas si différend.
En plus les canaux stéréo sont devant toi, alors que tes oreilles non, donc assimiler le nombre d'oreilles au nombre de canaux me parait "simple"  
 

Essaye d'enlever ton hp central dans un dvd, tu te rendras compte de la complexité à laquelle tu veux substituer ta réverbération...
 
Et guru a raison sur le fait que le multicanaux à un plus grand potentiel de fidélité, dû à l'interations des sons entre eux, et au fait que chaque son a des caractéristiques spatiales différentes.
 
Et pour les 8 hp, je pense que le 5.1 sera devenu un standart,bien avant que je me retrouve avec un hp sous les pieds...ce sera la nouvelle hérésie, tout comme le stéréo l'a été.

Il faut préciser que la stéréo avait été bien accueillie, et que les critiques visaient surtout les premiers enregistrements, qui pour séduire, étaient pour l'occasion vraiment sétéro : le son passait de gauche à droite, puis à gauche... On parlait de stéréo ping-pong.
Comme la mono avait atteint son apogée, les mauvais disques stéréos constituaient une régression.
 
Il en va de même avec le multicanal. Il semble être très bien accueilli par la presse et la critique. Par contre, la multiplication des canaux rend la prise de son et le mixage encore plus problématiques que ne l'est la stéréo, déjà pas évidente. Résultat: on risque de trouver dans le commerce un plus grand nombre de mixages ratés qui rendront la stéréo finalement plus réaliste.

 
Faut pas se focaliser la dessus
Le multicanal n'est PAS le principal argument du SACD.
 

 
Ca ne marche pas comme ça.
L'emplacement des instruments est naturel (Exemple: tu n'a jamais écouter le générique d'un film bien encodé en DTS par exemple ?).
 
 

 
Je comprends pas trop la question.
N'importe quel système HC en est heuresement déjà capable.
 

 
Oui et non (Trias l'a expliqué).
De toute façon, HC ou Hifi, il est conseillé d'avoir 6 enceintes identiques mais dans la pratique, c'est plus difficile (placement, budget).
 

 
Heuresement.

 
 Sauf qu'a mon avis, autant pour le dvd Audio que pour le SACD le principal apport est le multicanal: ok, je vois déja des claviers qui frétillent chez les fans de hifi (qui défendent leur stéréo), tandis que les enfants du HC considérent cela d'un meilleur oeil, mais le gain en terme d'information devient faible (même si perceptible) dés qu'on dépasse les 48-44,1 khz ,et il est nécéssaire d'avoir un  bon équipement et les oreilles qui vont avec...
 Tandis que pour le multicanal (pour des raisons déja évoquées et ré-évoquées ad nauseam même dans ce topic) ,bien exploité, offrirait un gain réel et perceptible par tous (et non seulement par une élite surequipée (je ne vise personne !:ange: )).

je vois que mes avis amènent la polémique !
c'était un peu fait pour, mais si au fond, je pense ce que je dis ...
 
mais bon, il est vrai qu'un générique de fin en 5.1 apporte un peu en plus - j'ai gladiator en DVD - mais j'ai surtout l'impression que c'est de la profondeur/spfx (musique) plus que du multicanal pur et dur où des instruments seraient incidemment placés avant/arrières.
 
mais bon, amha, il doit falloir quand même avoir une bonne installation et de bonnes oreilles pour faire la diff entre musique digitale et musique digitale ...
 
laissez tomber le pétée de thunes...

Perso, je ne crois pas que défendre la stéréo soit de la simple veille nostalgie.
 
- 6 enceintes au lieu de 2, c'est forcement un son moins bon dans chaque enceintes pour le même budget. Sans parler de l'ampli.
 
- Des enceintes tout autour de nous, c'est un son étouffant qui ne reproduit pas l'illusion du concert mais celui d'une musique d'ambiance, diffuse. Le multi canal peut être intéressant si on dispose les enceintes sur une même ligne.
Extr. gauche - gauche - centre - caisson basse - droite - extr. droite
Dans cette configuration, on distingue mieux les instruments dans l'espace.
Il faut avoir une pièce gigantesque.
Les enceintes arrière ne servent à rien. Quand un groupe joue en studio ou en concert, qui a t'il derrière ? Rien (de l'écho, des cries).
 
Conclusion, la stéréo reste pour la musique, le meilleur investissement.

  , mais tu oublie que même si les enceintes sont individuellement "inférieures", l'ensemble peut produire un son qui est meilleur.

Tu trouves que c'est étouffant...libre à toi, mais alors tu dois être étouffé tout le temps en dehors du temps passé devant ta stéréo! ok, c'est une simple boutade, mais là c'est vraiment trés subjectif comme apréciation...  
 

Non, l'espace c'est plusieurs dimensions, là tu n'en as qu'une (Gauche /droite). Je pense qu'on a compris que ce qui te gêne c'est le son arriére. Pourtant son rôle est de restituer une ambiance (donc plus doux), et pas de pulser comme les hp avant, donc je pense que le caractére étouffant dont tu parles vient plûtôt de la perte de liberté  de mouvement du spectateur (qui doit rester à une position précise) par rapport au stéréo. Ai-je tort?  
 

C'est vrai à l'heure actuelle, mais ca pourrait changer dans un futur pas si lointain...
 

 
cela s'appelle un concert acoustique, non ?
ou un pseudo enregistrement studio ?

Est-ce qu'acheter aujourd'hui un équipement stéréo est un investissement perdu pour qui veut passer au multicanal plus tard ?
Je veux dire est-il possible de conserver l'ampli stéréo pour les deux voies avant et acquérir plus tard un petit ampli multicanal pour piloter uniquement les voies arrière et centrale ?

 
ne serait-ce que pour tout ce qui est dvd (DTS&co), autant investir dans du multi-canal directement.
un bon ampli coûte toujours de l'argent, autant ne pas avoir à le dépenser 2 fois, sauf si tu sais où trouver du matos de bonne qualité et d'occasion.

la réponse est oui tu pourra le réutiliser si tu prends ensuite un ampli HC avec sortie pre out

avec sortie "pre out" ?

 
et cette sortie pre-out je la relie à quoi sur l'ampli stéréo ? (il faut un ampli stéréo ayant des branchements particuliers ou n'importe lequel convient ?)

quoi que, les sorties pré out servent à alimenter des blocs de puissances externes...
le mieux serait de demander à Johnix (via MP ou pose ta question dans le topic HC du forum) car j'ai un doute sur les entrées sortie et autre histoire d'impédance

 
ok  

 
moi il me paraît bizarre ce site : "Et à part en système complet nous n'avons pas trouvé de lecteur mixte SACD DVD dans la gemme de Sony Philips." et le philips 720sa ??? il existe depuis 4-5 mois alors que ce truc est du mois dernier...
 
puis c'est bourré de fautes d'orthographe, il y a une sorte d'obsession étrange à parler sans arrêt de star-machin...
ça me parait pas très sérieux...

gURuBoOleZZ je t'aime    
Que de verités dans tes dires

Et avec quel logiciel peut tout de meme lire les pistes standards du SACD ? (indochine par exemple)
 
Parceque cdrwin ne voit qu'une piste ou la lecture est interdite.
 
 
edit : (source : tigre [Moderator], http://forums.afterdawn.com/thread_view.cfm/82030)
 
If you have a SACD with audio CD side/layer, you can use ExactAudioCopy (EAC; guide see afterdawn download section) to extract to .wav and use e.g. burrrn to create an audio CD from it.  
 
To rip the SACD part itself, you have to connect the anlog output of your SACD player with your soundcard's linein and use some recording + editing software like adobe audition to record, adjust volume, split to single tracks (and resample to 44.1kHz in case you record with higher sampling rate). Another possibility would be a hardware modification (for ~ 1000$) available for some SACD/DVD-A players from a swiss company that grabs decoded/decrypted digital audio inside of the player directly before the DAC and routs it it to ordinary digital outputs that can be connected to any soundcard with digital in supporting the same sampling rate(s). IIRC I've posted about it here in some thread about how to rip DVD-A. If you can't find it, do a search for posts by the user "Schalti" on http://www.hydrogenaudio.org forums. IIRC all of his posts were about this device.  
 
There's no way to play back or rip the high resolution (DSD) part of SACDs in PC environment with consumer equipment.

 
Bonjour,
 
Alors, en ce qui concerne mon experience, j'écoute des SACD depuis quelques mois. Je n'en ai que peu, mais je peux dire plusieurs choses.
 
- Ecoute en Stéréo:  
Sur le sacd de Diana Krall et de Era the MASS, ca n'a rien a voir avec le CD. je pense que les enregistrements ont été effectués en haute définition, et c'est pourquoi ont entend tout de suite la différence.  
On a l'impression de redécouvrire la musique !
 
Sur le SACD de sting, c'est aussi nettement mieux que le CD.
 
Sur le SACD de nora jones, je n'ai pas retrouver une aussi grande différence.
Sur d'autre SACD, de vieux titres, la, franchement, je n'ai pas vu de différence. J'ai l'impression qu'ils ont prix le CD et qu'il l'ont simplement regravé en SACD.
 
- En multicanal  
tout d'abord, le 5.1 ajoute selon moi de la substance, mais seulement si le mixage est bien réalisé. C'était déjà le cas avec les CD DTS.  
 
par exemple, le multicanal de the MASS est fantastique !
 
Sur d'autres, ce n'est pas forcément convainquant: Nora Johnes..
 
En résumé, pour les nouveautés, mixées en haute définition, c'est vraiment un autre monde que le CD.  
 
Pour le 5.1,  ca dépend vraiment du mixage et des CD. Mais si c'est bien fait, c'est Génial.
 
 
Je n'ai pas testé de DVD Audio, c'est à priori la même qualité que le SACD, simplement une technologie différente pour un son haute définition
 
 
Fix
 
 
 

sur un forum de lecteurs DVD/DivX, on se pose la question suivante :
 
est-ce que les possesseurs de lecteurs SACD ont un petit problème de volume non constant à chaque début de piste SACD multicanal ?

 
Je n'ai rien remarqué de tel... étrange comme rumeur...

 
c'est pas une rumeur : c'est un bug du philips DVP-720SA, philips veut nous faire croire que ça vient de la surprotection des SACD

Ca la fout bien, le même genre de défauts que des mp3 trouvés sur le net (son trop fort ou pas assez) pour un produit qui se veut ultra haut de gamme... Voila qui va encore donner du grain à moudre aux détracteurs du SACD/DVD audio

 
Dark Side of the moon CD et SACD...En version CD il y a eu 2 version...la première disponible des le début du CD AUDIO dans les année 80 était pourri..son dur et aggressif...en 92 une édition CD remasterisé est sorti que je ne connais pas....lorsque je compare le CD (première version) avec le SACD la différence est gigantesque probablement moindre qu'avec la version CD remastérisé.....
 
Quant à savoir si le SACD est meilleur que le CD c'est simple...
Il faut impérativement un enregistrement réalisé en DSD à l'enregistrement....là à budget égale le CD se fait laminé....sauf si vous disposez d'une roll en lecteur CD ou les différences s'amenuisent et disparaissent...mais qui à les moyens de mettre 3000 € dans un lecteur ?
 
il existe encore beaucoup trop de SACD dont le master d'origine à été enregistré en PCM....donc aucun interet qualitatif pour SACD...le CD fera aussi bien.....

 
.......Je vais etre clair avec le SACD car il y a confusion......
tu cites le magasine thf qui est un magasine de très haute fidélité  dont la majorité des éléments qui ont la cote sont hors de prix pour la plupart de ceux qui fréquente ce forum....si vous matez les prix des matériels testés on démarre rarement en dessous de 2000 € jusqu'a 5 à 6000€ par élément...une chaine étant constitué d'un lecteur d'un préam d'un ampli et d'une paire d'enceinte on arrive à des syteme d'écoute qui avoisines les 10 15 voir 20000 €......a ce prix je confirme que les différence d'un SACD et d'un CD sont minimes.....en haut de gamme quoi.....lorsque que l'on descent en gamme de prix la différence CD - SACD est mieux perceptible......tout dépend de son budget.....les lecteur cd de qualité sont nombreux mais resteront très chère....quand c'est moins chère le SACD fait mieux c'est clair et cela s'entend.....  
 

C'est marrant mais j'aurais pensé qu'au contraire la différence entre SACD et CD était minime sur du bas de gamme et devenait plus importante sur du haut voire très haut de gamme

 
D'un coté, c'est Philips, roi de la platine buggée
 
Les autres constructeurs ne semblent pas avoir ce problème.

 
Plus on monte en gamme, moins la source est limitative.
Alors que c'est souvent le contraire lorsque l'on parle de matos en dessous d'une certaine gamme, la source étant souvent sous-dimensionnée.

Tout dépend des éléments qui composent ce "haut" et ce "bas" de gamme. Sur des enceintes en carton et un ampli lambda, la différence sera bien entendu minime, probablement inexistante même.
Par contre, l'opposition platine CD et platine SACD peut prendre différentes issues selon la gamme du produit. Le SACD est très avantageux, car le DSD permet d'économiser quelques étapes intermédiaires entre la lecture et la reproduction, notamment le filtrage. Les très bonnes platines de CD bénéficient de composants très chers et très efficaces : convertisseurs redoutables, horloges quasi-parfaites, suréchantillonnage multiple... la restitution sur ces platines de luxe ne souffre donc pas des imperfections de type 'numérique' qui sont le lot des platines CD du vulgaire. A l'inverse, les platines SACD d'entrée de gamme peuvent obtenir des résultats comparables (pas nécessairement identiques bien sûr) à ces platines CD de luxe, mais à des coûts nettement moindres. En d'autres termes, le SACD est théoriquement un bon moyen de réduire le budget du consommateur sans porter atteinte à la qualité de sa chaîne. Dans le haut de gamme, la plus-value du SACD existe toujours, mais l'écart sera plus faible, pour les raisons invoquées plus haut.

 
le dernier album de diana krall en SACD est un bijou que ce soit au niveau son ou musique