Bonsoir à tous...
 
Je reviens d'une séance de cinoche ou bien sûr j'ai pu goûter aux joies du son en multicanal que tant de gens s'évertuent à reproduire le mieux possible chez eux...
 
Attention je n'addresse pas là une critique pure au son multicanal qui est, je pense, une grande avancée mais j'essaye plutôt de soulever une question que je n'ai jamais vu être abordée: les limites du son multicanal !
 
Que ce soir au cinéma ou dans les systèmes de particulier 5.1 ou 7.1 je trouve que le multicanal possède une grande faiblesse: l'irréalisme de la scène sonore !
Je m'explique, lorsque je regarde un film aussi bien au cinoche que devant un home-cinéma (ce qui n'est pas souvent le cas lol) et que par exemple des clés sont censées tombées derrière moi à droite, l'enceinte arrière droite reproduit le son des clés qui tombent par terre et je localise immédiatement la source de ce son ce qui devrait contribuer à la profondeur de la scène sonore.
 
Mais par rapport à la réalité, il me semble que la source sonore semble moins diffuse et, en même temps, moins précisement localisable.
La source sonore est probablement moins diffuse parce que (pardon mais je ne suis pas spécialiste de l'accoustique ni du son donc mon vocabulaire est très approximatif) l'angle de diffusion de l'enceinte est limitée contrairement au bruit des vraies clés qui se diffuse dans toutes les directions de l'espace.
Quant à l'origine du bruit je pense qu'elle est moins précisement localisable car d'autres effets sonores sont issus de la même source (l'enceinte) "parasitant" ainsi la localisation précise à l'oreille.
 
Je n'ai malheureusement pas encore assez étudié la physique des ondes sonores pour pouvoir asseoir sur un semblant de théories scientifiques mes intuitions et et je ne suis donc pas en mesure de les justifier.
Mais ces éléments me donnent l'impression d'une bande sonore assez artificielle en fin de compte et je me demande si le son muticanal mérite bien tout l'engouement qu'on lui porte...
 
Merci à ceux qui auront eu le courage de lire mes élucubrations et qui pousseront un peu plus loin la réflexion ou qui réagiront à mes propos tout simplement...

Je comprends un peu de quoi tu parles. Pour régler ce problème il "suffirait" d'utiliser plusieurs micros : un micro 1 pointé à l'endroit où les clés tombent, et un micro 2 placé plus loin (  ce micro enregistre ainsi le son "reverbéré" )
Et donc, on place dans les HPs arrières le son du micro 1, et le son du micro2 dans les HPs avants, pour recréer cette sensation de diffusion du son dont tu parles.
 
Mais ça pose un gros problème ça ... parce que dans un film les bruitages sont rarement enregistrés sur le tournage ( il y en a certains mais pas tous ) ils sont plutôt rajoutés en post-prod, et ceux qui s'occupent du son ont pas très envie de s'emm***** à enregistrer chaque bruitage dans toutes les pièces utilisées pour le film. SI un son doit venir de l'arrière ils le foutent sur les canaux surround sans se prendre la tête

salut !
 
sujet tres interessant et question pertinente !
 
tssstare a raison, mais sur certains films la spacialisation de ce genre de bruits est tres bien rendue, on entend les cles a l'arriere droite et un peu partout comme le veut la realite.
 
il y a aussi un reglage tres fin a effectuer sur le home cinema ou dans la salle de cinoche.
 
bref je pense que c'est une question de temps et d'argent !

Ce que je vais dire est volontairement un peu naïf...
 
Pourquoi alors ne pas consacrer un peu moins d'argent aux effets spéciaux et un peu plus à la bande sonore, voire même investir dans le dévelopement d'outils informatiques qui se chargeraient de répartir laes effets sonores sur toutes les voies ??
 
Et est-il possible qu'une bande sonore puissse convenir à toutes les acoustiques des différentes salles de cinéma...?

Deja pour une raison evidente a savoir que les effets speciaux on un impact plus grand sur le spectateur . La proportion de gens ayant investi dans un HC mm si elle est croissante restera negligeable face a la masse de gens capable de percevoir les effets speciaux : a savoir tous le monde . Donc c principalement un probleme de rentabilité pour l'industrie du cinama qui commence a lutter contre le piratage et aussi pour les possesseur de HC parce que si tu veu reconsituer a l'identique le son il faudrai des enceinte multidirectionnels qui soit adapter à ta piece (matiere des mur , disposition spatial , .... ) ca devient evidement impossible et tres tres couteux.  
 
Pour le moment la barre de tolerance pour l'audio est assez "restreinte" comme tu l'a compris faut juste attendre l'amelioration des micro , et de la technique de fabrication des enceintes qui demandera certainement une remise a plat de tout la chaine du son (plus de HP unidirectionnel).
 
Reflexion interessante qui devrait etre approfondie
 
Au suivant      

Et les hp montés sur les enceintes de type open-baffle ne sont-ils pas moins directionnels ?
Dans ce genre d'enceintes les ondes émises à l'arrière ne sont pas éliminées non... ?

Ouaip, il est évident que malgré les efforts des monteurs/mixeurs il est très difficile de reconstituer réellement le plan sonore de tous les sons.
Pour l'instant le multicanal fonctionne surtout (et est utilisé abondamment) pour les ambiances. On a plus de facilité à obtenir un effet diffus et "pseudo-acoustique".
Les effets sont pas mal mis dans les arrières aussi, mais là c'est plus tape à l'oeil.
 
Pour les bruitages, on a en plus la difficulté de l'écriture cinématographique, par exemple le champ/contrechamp: Le son doit-il passer d'un côté à l'autre sans cesse?
 
Plusieurs soucis: les sous, pour que les gars aient du temps, la technique, car pour l'instant une bonne réverbe 5.1 c'est chère et pas très rapide à régler, l'habitude, car il faut que 1) les artistes et technicien du ciné trouvent des idées, testent, tentent et 2) les spectateurs, l'inconscient collectif, intègrent la possibilité d'un arrière alors que l'écran est frontal.
 
En gros, y'a du boulot. Mais je peux assurer que les gens du son ne font pas ça à la va comme je te pousse (enfin pas tous   ) et que l'avenir est devant nous. (c'est bien, ça, comme phrase!)