Reprise du message précédent :
Je pratique la hi-fi depuis 40ans. J'ai developpé pas mal d'appareils.
Tiens donc SACD et CD c'est bien deux standarts, le lecteur est donc multi standarts. Ce n'est pas moi qui ai critiqué les appareils multi standarts, c'est la personne qui passe son temps à dire une chose et son contraire quelque temps plus tard.  
Pour les horloges j'en ai parlé dans un post, beaucoup des petits bruits sont issus des oscillations et variations de fréquence des horloges.
Même les AOP haut de gamme ne sont pas trés couteux, pour n fabricants qui achétent en gros (les prix sont totalement différents de l'achat à l'unité dans le commerce) et rien ne justifie le prix de vente ahurissant si ce n'est un discours fumeux en direction de gens se croyant supérieurs.

 
je ne vois pas en quoi je me crois supérieur.....  on n'est pas d'accord c'est tout..
tu aimes jouer avec les mots.....multistandard veut dire tout dans un seul appareil....c'est un abus de language.....mais je pense que tu as parfaitement compris....tiens je serais curieux que donnes le lien de ton post sur l'horloge...et pourquoi pas des complements sur tes nombreuses réalisations dont tu parles...

Multi standarts égale plus de 1 standart, 2 standarts c'est multi, un point c'est tout.
Pour l'horloge c'est quelqu'un qui posait une question sur es CD gravés.
Mes premiéres réalisations audio, utilisation des 12AT7 12AX7 12AU7  6L6 6V6 7189 7163 1xxx(triodes de forte puissance) les cémébres EL84 et EL34 et beaucoup d'autres dont les appellations m'échappent,  puis vint le temps des transistors et du non moins connu 2N3055 et ses différents déclinaisons suivant le fabricant. La fabrication de transfo, pendant longtemps on ne trouvait pas de bon de transfo de sortie. Je ne vais pas faire un cours sur l'histoire de l'électronique des 4 derniéres decennies.
Tiens l'apparation des transistors de puissance a permis de faire des ampli aux caractéristiques inconnues pour l'époque. Avec des réponses impulsionnelles ahurissantes, un signal carré en entrée, sortait carré au bout, et non largement arrondi comme avec les tubes.  
Et là, oui, c'était flagrant.
Et surtout MESURABLE, DEMONTRABLE à tout le monde, un simple GBF et un oscillo suffisent à la démonstration.

Je ne suis jamais pour ou contre quelque chose. Simplement il faut démontrer ce qu'apporte une nouvelle technologie.
Si le SACD est supérieur au CD c'est surtout en chiffre numérique, qui aprés quantification ne se retrouvent que trés faiblement.  
La seule fois où j'ai eu une écoute comparative CD-SACD, je n'ai pas entendu de différences (l'age joue aussi beaucoup). Et même le spécialiste, aprés quelque manipulations de ma part, ne savait plus s'il écoutait CD ou SACD, alors que quelques minutes avant il disait percevoir une différence (quand il connaissait la source).
Et il faut également que le niveau de qualité du master originel soit le même dans la version CD et SACD. Ce qui n'est pas toujours le cas

 
éffectivement si y'a pas de différence.....mieux vaut s'abtenir d'acheter....concernant ta remarque de ceux qui disent percevoir une différence quand d'autre ne le peuvent pas éffectivement on peut douter de leurs sincèrités....c'est peut-etre qu'il n'y en a pas du tout.....
mais quel était donc ce lecteur et ce disque.....j'ai moi meme des SACD qui n'offrent aucune diffrénce à l'écoute par rapport au CD....il s'agit du SACD/CD de Roger Water Live in Berlin enregistré en 1989 quelques mois apres la destruction du mur de berlin...ce CD est poussif limite aggessif..d'ailleurs j'ai le laserdisc acheté 15 ans plus tot et c'est pareillement aggressif...le SAcd est tout aussi aggressif...j'en déduis que l'enregistrement est de mauvaise qualité ..et alors cela prouve t-il  que le SACD n'est pas mieux que le CD ?  il y a plein d'autre exemples comme celui la parce la méthode d'enregistrement, ou le matériel ou l'équipe ne maitrise pas ou ne sont pas concu pour du DSD....l'investissement est certainement conséquent et toutes les maisons n'ont pas les même priorité...probablement avec le temps les SACD poubelles qui n'ont rien à faire sur un tel label disparaitront....
 
le SACD n'est pas une mauvaise technologie, simplement un label qui à besoin de murir pour prendre le temps de l'exploiter dans les meilleurs conditions.....j'ai acheté mes premier CD en 1987....beaucoup sont inécoutablables parce vraiment aggressifs....c'est le résultat probable des tables de mixages de l'époque.....les progres du CD ont été indéniables en 20 ans....le SACD n'échappera pas à cette régle je pense...maintenant si vous avez l'esprit cartésien.....eh bien l'avantage  principal du SACD sur le CD est sa grande douceur de restitution....des chiffres pour mieux comprendre...En SACD à 20 Khz c'est 140 informations pour reconstituer une période, en CD c'est 2 informations..allez donc reconstituer une période non sinusoidale avec 2 points: vous n'y arriverez pas..il est nécessaire de se baser sur des algorythmes  et de connaitre le point précédent l'information à reconstituer pour affiner le modele et simuler,esquisser les points suivants....c'est le role des circuits de corrections....en SACD ces circuits ne servent quasiment à rien puisque les points ne sont plus calculés mais tout simplement lus sur le disque...l'erreur n'existe plus....le signal est plus fidèle à haute fréquence...
 
l'origine du probleme est lié au théorème de shanon qui énonce qu'il suffit (soi disant...) de 2 points pour reconstituer une courbe périodique (d'ou le 44 Khz de fréquence d'échantillonnage).....l'aurait  mieux fait de rester couché celui la...y'aurait pas toute cette polémique...

Je pensais qu'en electronique les signqux etaient traites sous forme de serie de de signaux sinusoidaux. Quelqu'un qui s'y connait peut il infirmer ou confirmer?
 
Je doute quand meme aue shanon se soit gourrer hein
D'abord ne serait-ce que pqr le fqit que si c'est un theoreme c'est que ca a ete demontre...

Shannon...ben j'ai vu ça en 2ieme année d'electronique.......pour ta peine voici la démonstration...il s'agit  de traitement du signal et d'une décomposition en signaux de fourrier (faut etre a l'aise avec les intégrales)bon courage.....
 
http://ourworld.compuserve.com/hom [...] c_shan.htm
 
je reporte la conclusion de cette démonstration:
 
"L'information véhiculée par un signal dont le spectre est à support borné n'est pas modifiée par l'opération d'échantillonnage à condition que la fréquence d'échantillonnage soit au moins deux fois plus grande que la plus grande fréquence contenue dans le signal.
 
ce qui veut dire qu'un signal pour etre convertir doit contenir au  moins 2 points sur une période....donc 2 points à 22 Khz ça donne 44 Khz
c'est la fréquence d'échantillonnage du CD.....
 
ben je dis pas qu'il s'est gourré mais les contructeurs qui ont adaptés à la lettre ces dires auraient pu prendre de la marge...plutot que de prendre le minimum syndical...du moins c'est lorsque l'on écoute un SACD que l'on se rend compte de ça.....l'écoute est moins dure...

 
phobos72 ou la nouvelle girouette du forum. N'étais-ce pas toi qui affirmait en première page que l'on s'en foutait des arguments scientifiques qui prétendaient que le DSD était largement suboptimal ?
 
 
 
 
Et voila que le même qui ignore le résultat de certaines recherches au nom de l'empirisme va tenter par un babil scientifique de démontrer avec l'argument de la supériorité technique la supériorité perceptible (comme si les deux étaient liés) du SACD sur le CD.
Et puis franchement, lorsqu'on ne sait même pas orthographier algorithme proprement, on évite de se la jouer "scientifique" pour chercher à légitimer une technologie dont on ne comprend à l'évidence pas grand chose (pas plus en tout cas que les rédacteurs des magazines spécialisés). T'auras l'air moins tarte quand tu voudras refaire la leçon à un scientifique de renom ("mieux fait de rester couché celui la" [=Shannon])  

Salut à tous ! J'ai un petit système mais que je trouve plutôt sympa : NAD C320 BEE + JMLAB Chorus 726S + Philips DVD 763 SA le tout relié avec du très bon câble (Tara SAOF8N) ; quand j'écoute un SACD hybride, en stéréo donc puisque mon ensemble n'est "qu'en" stéréo, je peux passer de la couche CD à la couche SACD stéréo. Perso, j'entends une réelle différence, mais pas sur tous les SACD !
Exemple : Björk, Medulla : il y a juste un petit mieux avec la couche DSD qui semble reproduire un spectre plus large.
En revanche, avec La Folia de Jordi Savall (AliaVox AVSA9805), la différence est flagrante !
En fait, je crois que ce sont les prises de son les plus naturelles qui sortent gagnantes du DSD. Les enregistrements à mix poussés avec equalisation "dynamique" tripatouillent trop les fréquences pour que le DSD assure une réelle plus-value.
Le DSD : miracle pour la musique accoustique ?

La Folia a été enregistré en PCM, puis converti en DSD dans le cadre de la sortie en SACD qui a eu lieu trois ou quatre ans plus tard...

Je rajoute que les CD peuvent être absolument excellents ! Avec le temps, le DSD ne peut être que magnifié... Mais il faudrait que tous militent pour le SACD en n'achetant que les éditions SACD hybrides des albums dispo dans les deux formats. On ne peut pas être perdant ! Si on a un lecteur CD, on peut le lire comme un CD normal et le jour ou on achète un lecteur compatible SACD, on a de quoi le nourrir... De plus, le multicanal ayant tendance a se répandre, le CD devient obsolète alors pourquoi ne pas prendre de l'avance en favorisant l'essor du SACD qui est un format plus audiophile que le DVD-A (voies arrières compressées : quels dégâts sur un enregistrement d'un ensemble philharmonique).

 
Tout à fait exact, mais elle avait été enregistrée en 24bit/96Khz et non en PCM standard. Le nouveau master DSD a bénéficié d'une source excellente et la piste dédiée du SACD hybride offre une aération supérieure à celle de la piste CD. J'ai été le premier a douter du réel avantage du DSD mais en écoute subjective (je ne connais pas grand chose au côté technique pur et dur) j'ai vraiment été bluffé ! Pour confirmer mon impression, j'ai organisé des séances d'écoute en Blind Test chez moi en projetant alternativement les deux pistes à des amis mélomanes : ils ont pu identifier la piste DSD.

Tiens, je vais me refaire une écoute tout de suite...

Ce que je fais...
 

Le DVD-A ne compresse pas davantage que le SACD. Toutes les voies sont en PCM... Je crois que c'est Diapason qui a sorti ce racontar (entre autres erreurs, comme le hack du code de protection des DVD-A, ce qui est faux), dans son numéro du mois d'Avril ou Mai 2004 (Avec Jordi en couverture).
Quant à la supériorité audiophile du SACD sur le DVD-A, rien ne le prouve (mais des études l'invalident clairement).

Quant à la supériorité audiophile du SACD sur le DVD-A, rien ne le prouve (mais des études l'invalident clairement).[/quotemsg]
 
Comme je le disais, je ne connais pas grand chose aux données techniques...
Mon but n'est d'ailleurs pas d'enfoncer le DVD-A ! Loin de là.

Il n'y a pas de PCM "standard". Le CD est standardisé à 44100/16 ; le DVD-A à 96000/24 voire 192000/24 (stéréo).
 
Sinon, tes propos contredisent ceux de l'autre audiophile, qui affirmait sur ce message qu'un enregistrement réalisé en PCM n'avait, je cite « aucun interet pour le SACD » (« toutes les autres prises issues d'un flux PCM n'ont aucun interet pour le SACD. »).
 
 

Ce qui m'intéresse, c'est qu'émerge un nouveau format durable et qu'il soit aussi simple et agréable que le CD ! Si le SACD offre en plus le multicanal sans sacrifier la compatibilité avec le CD, qui cela gêne-t-il ? Je persiste à dire que j'entends une amélioration dans le rendu (avec un bon DSD maîtrisé), et pour moi c'est capital car l'écoute des CD me fatigue assez vite (à part pour quelques productions récentes que je trouve remarquables : Micrologus, Le Jeu de Marion et de Robin chez ZigZag Territoire...).

Les productions AliaVox ne doivent guère être fatiguante en CD, compte tenu du travail effectué par Bartholomée
 
Enfin, si tu as expérimenté une différence en aveugle, c'est qu'elle existe. Reste encore à en déterminer la cause. Parmi celles détaillées plus haut, les trois dernières restent valides.

 
je ne suis pas un "audiophile" au sens technique. Je ne cours pas après la nouveauté et je ne cherche pas non plus à valider ce que je ressens par des données auxquelles je ne comprends presque rien. Ce que je cherche, c'est le plaisir de l'écoute. J'ai 600 CD et 5 SACD. Je ne cherche pas a enterrer le CD qui m'est si cher et je reste accro à la stéréo qui offre le bonheur de pouvoir partager la musique avec de nombreux invités (plus facilement que le multicanal qui privilégie un point d'écoute plutôt restreint). Pour le cas de la Folia : nous sommes plusieurs à reconnaître à l'écoute la piste DSD à cause d'une sensation d'aération plus marquée et une écoute moins dure.

 
Je viens de prendre connaissance de ces trois raisons avancées. Je n'ai pas de réponse. Cependant, je ne troquerai pas mes pistes DSD contre les pistes PCM, quelle que soit la raison du mieux !

C'est aisément compréhensible. Ceci dit, si le gain en aération est (simple hypothèse) le fruit d'un travail de remastering, tu noteras que l'on peut logiquement obtenir la même impression d'aération avec une piste en PCM (en appliquant la même technique de mastering).
De la même manière, si la supériorité éprouvée du SACD est liée à une meilleure fabrication des sorties de ton lecteur, ce gain doit aisément pouvoir être reporté à la lecture des CD, en appliquant la même électronique ou architecture.
 
D'où l'importance de connaître la ou les causes d'une progression qualitative. Et de ne pas conclure sur la supériorité d'un format, lorsque la supériorité éprouvée est peut-être celle d'un filtrage logiciel (mastering) ou d'une électronique particulière avantageant l'un des formats.

Si ce que tu veux dire est que le CD est un EXCELLENT support, j'approuve entièrement. Comme je l'ai écrit plus haut, je trouve que certains enregistrements très récents sont extraordinaires (chez Alia Vox et ZigZag Territoire par exemple). Cependant, est-il totalement idiot de penser qu'on peut faire mieux, notamment en promouvant un support offrant davantage de place pour les informations (on saura bien exploiter cette place). Pour ma part, j'espère que le SACD hybride s'imposera, permettant à ceux qui sont équipés en CD de continuer à jouir de leur collection et de leur matériel.  
 
Sinon, il est vrai qu'il est très important de bien comprendre d'où vient l'amélioration, ne serait-ce que pour faire pièce au marketing qui cherche à nous faire prendre des vessies pour des lanternes.

Récapitulons : Le SACD et son DSD ne sont pas plus mauvais que le CD et son PCM. Il offre une totale compatibilité CD, une piste DSD stéréo pour ceux qui, comme moi, n'ont pas l'intention de passer au multicanal pour l'instant, et une piste DSD multicanal pour ceux qui sont équipés ou qui, peut-être comme moi, le seront un jour...  
Je clame donc : "vive le SACD et pourvu que ce soit le plaisir de l'écoute qui l'emporte !"

Certes non.
Un des problèmes du CD (ou plutôt pour ses rivaux) est la qualité atteinte. Si elle apparait 'parfaite', difficile d'offrir mieux. A moins de vouloir laver plus blanc que blanc ?
 
Bien entendu, rien ne permet d'affirmer avec certitude que le CD est parfait. Beaucoup se plaignent de ses limites... Mais parmi ces critiques, combien sont recevables ?

 
Mais le SACD est-il un RIVAL du CD ou son complément ?

Il a été créé pour se substituer au CD, à terme.

sans sacrifier le parc des CD et de ses lecteurs... c'est plutôt rare dans l'histoire des nouveaux formats.

 
Messieurs,
 
Je prends tardivement mais avec intérêt connaissance de cet échange. Permettez-moi d'y ajouter mon expérience (et surtout mes interrogations!)
Mon système est le suivant:
Enceintes: Sonus Faber Guarneri Homage
Ampli: Accuphase E-530 - Mos Fet Pure Classe A
Source: SACD Accuphase DP-85
Cables: Nordost Flatline Solar Wind (enceintes), MIT (modulation)
Je pense que l'on peut consédérer ce système comme raisonnablement transparent pour les écoutes comparatives qui nous intéressent.
 
Soyons clair: je viens de remplacer mon lecteur CD Audio Research CD3 par l'Accuphase, et c'est le jour et la nuit. Cette machine extrait une quantité d'informations monumentale et retraduit le message musical avec une rare vérité. Absolument bluffant!
 
Le seul hic, c'est que je constate tout cela avec mes bons vieux CD's (c'est drôle, j'en ai aussi 5 ou 600, et 5 ou 6 SACD).
Les SACD's que j'ai achetés sont tous des purs produits DSD récents, en classique (symphonies et concertos).
Et bien franchement, la comparaison entre les 2 couches ne me laisse voir quasiment aucune différence. Peut-être un petit poil de douceur en plus sur l'un d'entre eux, et encore.
Je défie quiconque de l'identifier en aveugle de toute façon.
Pourtant, le système est d'une rare transparence, aucun doute de ce côté-là, sa capacité à restituer les micro-informations est loin de tout soupçon.
Alors, sont-ce les disques ? Aurais-je acheté les seuls enregistrements DSD dont la prise de son n'est pas assez bonne pour mettre en valeur la différence ? Encore une fois, le résulat est excellent sur support CD, donc ceci laisse perplexe.
L'un d'entre eux est la 6e symphonie de Tchaïkovski par Neeme Jarvi dirigeant l'Orchestre symphonique de Göthenburg. Je l'ai aussi en une version Deutsche Gramophon des années 60 par Karajan, remastérisé en je ne sais plus combien de bits.
La deuxième est intrinsèquement bonne pour l'époque et ne fait apparaître aucun défaut majeur.
La comparaison avec le Jaarvi par contre met ce dernier très très loin devant aussi bien sur l'équilibre tonal, les micro-informations (instruments et réverbération), l'image stéréo et la sensation de réalisme générale. Mais voilà, il suffit de lire la couche CD pour cela.
 
Ce disque est peut-être le seul de mes 5 SACD's qui permette de voir une micro différence en matière de douceur, et encore, entre les 2 couches.
 
Conclusion (avec toutes les réserves imposées par le manque de recul et la petitesse de l'échantillon): Changement de lecteur: grosse différence sur support CD, changement de prise de son : encore plus, mais ça paraît normal vu qu'on compare des produits différents sur toute la chaîne de production. Comparaison des 2 couches: voisin de zéro.
En tout cas ça permet de voir qu'une excellente prise de son DSD remastérisée en PCM est de très haut niveau à l'écoute.
 
---> Question : Alexrow, as-tu d'autres SACD que la Folia qui mettent aisément la différence en évidence ? Je l'ai en CD et j'aimerais bien ne pas en être réduit à le racheter en SACD pour voir s'il se passe quelque chose...
 
Pour ma part le DP-85 se justifie largement par ses performances CD, et si c'était à refaire je n'hésiterais pas, mais vous imaginez la sueur froide si ça n'avait pas été le cas ? (Je tairai le budget ici par pudeur...) Ce n'est pas la couche SACD qui justifie cet investissement au stade auquel j'en suis de mes observations!

Le principal probleme d'un bon lecteur de CD à toujours été son prix exorbitant. LE coût de fabrication d'un lecteur musical reste et restera toujours chère....il est clair que la technologie SACD n'apportera rien face à un lecteur CD HDG...dans le bas ou le moyenne gamme (disons jusqu'a 1500€ pour moi) c'est autre chose et c'est la tout l'interet de cette technologie SACD. Faire mieux que le CD dans des prix acceptables.....Ton systeme est sans aucun doute exceptionnel (Accuphase n'a plus rien à prouver) mais il est loin de refléter le matériel de la plupart de ceux qui fréquentent ce forum dont le budget ne doit même pas atteindre le prix de tes cables. .donc afin de cadrer tes conclusions dans un contexte précis (celui du HDG) je donne à l'intention de ceux que cela interresse le lien d'1 page qui liste des platines et leur prix dont ton lecteur....j'aimerais vraiment entendre une telle source qui doit vraiment apporter un vrai souffle de verité sur les enregistrements..veinard... moi j'ai pas les moyens....mais qui sait dans 6 ou 7 ans en occase j'aurais peut-etre les moyens de te la racheter...et encore!!
 
http://www.thf.fr/w11AnnuProd/Produits/111CdPrix.asp

au fait ton lecteur Accuphase se situe comment face à une solution Dcs ?  

Merci de tes commentaires. C'est une approche du problème à laquelle je n'avais pas pensé et qui a beaucoup de sens.
De toute façon il s'agissait de mes impressions à chaud, il faut que j'écoute d'autres SACD pour vraiment pouvoir me prononcer. A part la symphonie décrite plus haut, je n'ai que du piano, et ce n'est paut-être pas ce qui challenge le plus le PCM par rapport à de grosses formations orchestrales ou du Jazz (avec toutes les variantes de réverbération qu'il peut y avoir).
Pour répondre à ta question, j'ai eu il y a quelques mois l'un des rédacteurs de la Revue du Son au téléphone pour la bonne raison qu'il vendait son DP-85 d'occasion (enfin, celui de la revue je suppose); Visiblement ils l'utilisaient comme source de référence depuis 2 ans.  
Il dit que DCS va encore plus loin en termes de précision, encore qu'à ce niveau là, ça commence à relever de la microscopie électronique j'en ai peur ! Ceci dit, chez DCS il y a pas mal de combinatoires possibles, je pense qu'il parlait du dernier ensemble récemment testé (je ne me souviens plus des références, mais je crois qu'il y a 3 éléments: drive, horloge et convertisseur). Il semblerait que là où DCS est vraiment fort, c'est surtout sur l'horloge et l'élimination de toute forme de Jitter.
Je n'ai jamais écouté de DCS encore, mais quoi qu'il en soit, au double du prix de l'Accuphase, j'espère que ça marche !!
Si tu veux un super lecteur CD en ce moment (ou dans quelques années en occase), il y a le DP-67 d'Accuphase. C'est un avion de chasse pour son prix (ça reste relatif à 6000 EUR mais à ce prix là l'essentiel de la concurrence est vraiment loin derrière). Je l'ai écouté en comparaison du DP-55V et il apporte beaucoup plus en termes de définition et de naturel, on dirait qu'on a soulevé un rideau devant les enceintes (le convertisseur est très différent, il utilise une version simplifiée du Multiple Delta Sigma apparu avec le DP-85). Pour du HDG de prix encore à peu près raisonnable, je pense que c'est ce qui se fait de mieux actuellement.
 
 

Quant à moi, je n'ai malheureusement pas vraiment agrandi mon parc de SACD pour le moment. Dans mes goûts musicaux, il y a peu de sorties sur ce nouveau format. Pour trancher (?) le débat, il faudrait connecter sur ton système une bonne platine SACD dédiée, comme la Marantz SA-17S1, voire la Musical Fidelity Tri-Vista. Les convertisseurs spécifiques hdg tirent certainement mieux parti du principe d'encodage DSD. Mon matériel est très milieu de gamme : je lis en ce moment mes disques CD et SACD sur un lecteur DVD Philips SA-763, qui s'en tire déja bien mieux que mon ancienne platine CD Philips. Dessus, les différences CD/SACD jouent sensiblement en faveur du SACD (il suffit d'écouter comparativement les deux supports pour Medulla, le dernier Björk, par exemple).

Oups, j'avais pas bien lu ta fiche matos : en effet avec l'accuphase, tu as de quoi juger sur pièce ! Donc, avec du matériel de ce poids, le CD fait aussi bien que le SACD... Comme le disait Phobos72, c'est donc surtout avec du matériel abordable que la différence est flagrante. Pour les amateurs de multicanal, il faut toutefois reconnaître que le SACD permet d'aller là où s'arrête le CD.