Reprise du message précédent :
... et qu'il soit aussi compatible 24p, ce n'est pas du luxe
 
PS : salut HAL

salut DTSman
 
le 24p est utile pour la lecture de blu ray et HD-DVD puisque, ces disques sont encodés en 24p, donc en 25p on a une transformation (dans ces cas là le moins pire est de jouer plus vite la vidéo et on étire le son)
 
mais perso je n'ai jamais lu de confirmation sur la généralisation du 24p en encodage. Dans le monde du DVD ce n'est pas du 24p

 
 
Bons arguments en faveur du FullHD !

J'en suis encore à la SD tout court, avec un video projecteur tritube qui va avoir 7 ans.
Je suis connecté à Numericable, et par lz Free-box à la télé par ADSL.
Les deux sources sont comparables, mais il y a de flagrantes differences entre les chaines:
Certaines comme TF1 ou FR3 donnent des images d'une qualité telle qu'on pourrait facilement se passer de HD, d'autres sont très flouzailles.
Que peut on attendre de la HD sur ce point?
Une fois la HD generalisée aura-t-on sur toutes les chaines la super-qualité des démos des magasins?
En attendant que la HD se generalise, je reste sur mon tritube en définition standard, qui a, de plus, un très bon son (80watts, décodeur Dolby,hauts parleurs de 12 cm) qui font défaut à pas mal d'ecrans plats.

 
Je voudrais savoir ce que tu pense du Panasonic TX-37LZD70F. Je sais que c'est un Full HD mais j'aimerais bien ton avis dessus étant donné que tu t'oriente vers un PANA
 
Merci

Tiens ce fil reprend après 3/4 mois.
 
Qu'est ce qui s'est passé durant ce temps qui justifie que l'engouement pour la Haute définition se soit encore aggravé ?
 
Pour rappeler le sujet de Cheytan, il se demandait avec bon sens pourquoi on nous vend des téléviseurs HD alors que la majorité des programmes sont en SD. Par majorité des programmes on veut dire les progammes télé, les DVD et la plupart des jeux même sur console HD.
 
Les réactions en faveur de la HD "à tous les étages" sont toujours les mêmes, je les résume :
 
(i)  La HD progresse sur tous les plans, dans les programmes TV, pour les jeux et pour le remplaçant du DVD, le blueRay (depuis que le HDDVD s'est effondré). Il serait donc ridicule de s'équiper en SD (enfin HD ready pour être exact).
 
(ii) Les prix de la HD baissent, à la fois pour les téléviseurs, les vidéoprojecteurs et les lecteurs.
 
(iii) il y a une grande différence de qualité entre une image SD et une image haute définition.  
 
(iv) m'en fout je regarde pas la télé (c'est génial les forums. Cette réponse apparaît par paquet de mille. ben si vous regardez pas la télé, pas la peine de répondre, ce fil ne s'adresse pas à vous   ). une variante : Vous ne savez pas régler le téléviseur, il ne faut pas conserver les réglages d'origine  
 
 
Et bien non  Pas si simple. Une réponse sensée tient en trois point :
 
 
(i) Les engagement pris par les 3 chaines qui diffuseront de la HD sont très clairs, rien de très significatif avant 2012. La SD va dominer pour plusieurs années encore, surtout sur la majorité des chaines du vcable, du satellite ou de la TNT qui n'ont pris aucun engagement.  
 
Le Blue Ray l'emporte c'est exact mais le chemin est long et la pente est raide . A moins de jeter sa vidéothèque, nus lirons nos DVD SD pour des années encore. Même aujourd'hui, il sort 10 titres en DVD pour un en BlueRay. Faut être très patient.
 
 
(ii) la belle affaire ! C'est moins cher qu'avant mais toujours bien plus cher que les sources et écran SD et/ou HD ready et pourtant moins bon sur les contenus SD. Faudrait donc s'équiper de truc plus chers pour voir moins bien les programmes et les sources SD qui resteront majoritaires durant quelques années   .    
 
 
(iii) Et bien ce n'est pas tout à fait vrais et je m'explique. Bien sur une image SD est bien plus détaillée qu'une image HD. Il n'y a pas photo si j'ose dire. Sur un grand écran la différence saute aux yeux.
 
Mais il faut savoir de quoi on parle. On ne vous demande pas de choisir entre les contenus, ce choix n'existe pas vraiment encore. Quand il y a des programmes HD, c'est tant mieux mais la vraie question c'est celle de l'écran qui va reproduire l'image avec trois observations faciles à expérimenter si le coeur vous en dit :
 
a) Une source SD (la majorité  quoi !) sur un écran HD sera moyenne à médiocre. C'est pourtant ça qu'on nous propose.
 
b) Une source SD sur un écran HD ready sera généralement supérieure voire très supérieure à ce qu'elle produit sur un écran HD. Les raisons techniques ont été décrites dans ce fil. (edit : j'ai dit supérieure à un écran plat HD,  je n'ai pas dit pour autant qu'elle est du niveau d'un vieux cathodique car je n'en n'ai encore jamais vu qui atteigne ce que fait mon vieux Sony trinitron)
 
c) En revanche une image HD (encore rare mais qui progresse) est excellente sur un écran HD mais néanmoins très bonne sur un écran HD Ready. La différence existe mais elle est assez faible et dans tous les cas celà reste bon. Dès qu'on prend un peu de recul, disons 3 mètres pour un 42 " (et c'est pas trop !) la différence est en outre à peine perceptible (allez donc les voir vos 2 millions de pixels à cette distance   ).
 
 
(iv) régler son téléviseur à écran plat pour avoir uen image meilleure que les réglages d'usines ?  
 
Il y a des centaines de Topics de trois kilomètres de long sur le sujet. ben voyons. Des malheureux postent encore un an après avoir acheté leur écran.  
 
Régler mieux que l'usine c'est sans doute possible pour les couleurs, le contraste et la luminosité mais ce n'est pas du tout ça qui pose le GROS problème. Ce qui pose le GROS problème, ce sont les limites de l'upscaling, avec des images dégeu parfois, des paquets de pixels à vomir, des contours flous, des saccades et autres joliesses qui vous font regretter nos vieux cathodiques. Il n'y a pas de réglage vraiment efficace pour ça et les forums sont remplis de gentils bidouilleurs qui ne prennent pas la peine de lire les questions et fatalement, qui répondent à coté.
 
 
*  *  *  *  *  *
 
Hélas ce que je dis ne sert à rien car les écran HD ready disparaissent peu à peu et nous sommes condamnés à une image médiocre pour quelques années.

Effectivement, le Full HD tel qu'on l'a dans l'idée (c'est à dire avec tout comme le 24p, le décodeur mpeg4 pour la tnt hd,...) c'est en fait le HD TV 1080P.
lcd-compare a fourni une image bien sympa pour s'y retrouver là dedans (avec le détails ici http://www.lcd-compare.com/hd-ready-hd-tv-news-8.htm )
 

Erreur de manip

fumaras > très bien ton visuel qui montre bien l'intéret du logo HD TV

Mode déterrage de topic ON ( ) :
Tiens marrant ça, en recherchant un de mes anciens posts dans la rubrique "Hardware", je suis tombé sur celui-ci qui date de presque un an...
Je m'y plaignais de l'engouement de l'époque pour le Full-HD (injustifé à mon sens).
Bon, visiblement les choses ont bien changé puisque je viens tout juste de m'acheter un plasma 50 pouces, qui est, devinez quoi ?
Je vous le donne en mille : Full-HD !!!!!        
(pour info : après de longues réflexions et moultes comparaisons, j'ai pris le Samsung PS50A676 et j'en suis très très content).
Comme quoi, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis...
   
Ou plus exactement, petit à petit les choses évoluent ENFIN : les sources HD, quelles qu'elles soient, commencent tout doucement à se démocratiser.
(et le Blu-ray a terrassé le HD-DVD clarifiant un peu la situation)
 

LOL, je viens de me taper le topic et je trouvais ce qui était dit toujours terriblement d'actualité.

 
moi aussi. Mon point de vue est:
- avec une source SD, le 720p a toujours l'avantage sur le 1080p mais la différence tend à se réduire
- avec une source HD, la différence se voit  ou pas en fonction de la taille de la dalle et de la distance ou on regarde.
Donc si on n'est pas "collé" près de son écran, pourquoi dépenser + dans un full HD...

 
rien que ça, à moins de nous vendre des lunettes qui augmente le pouvoir de résolution de l'oeil, c'est l'argument qui arrache le slip pour les écrans de moins de 42/46 pouces.  

 
parcequ un full hd est plus haut de gamme et possede un traitement d'image plus efficace et un affichage contraste couleur etc meilleur

sans m'avancer je pense qu'on peut trouver des full hd pourris et des hd ready de qualité (dans ta marque par exemple   )

Mais de moins en moins, l'argument est tout à fait valable.
 
Pour la plupart des marques, le full-hd est le haut de gamme et le hd-ready la bas de gamme, donc on se retrouve effectivement avec des full-hd ayant de meilleurs traitement vidéo que les hd-ready (en général, je précise )

 
J'imagine que l'upscaling sur un hdready demande un traitement électronique moins poussé que sur un hdready, donc j'ai du mal à comprendre qu'une marque qui maîtrise un bon upscaling en full hd ne fournisse pas de bons appareils hd ready.

J'ai un plasma panasonic 42pouces hdready, j'ai vu l'équivalent full HD en magasin, pas vraiment de différence.

Un autre point à prendre en compte: si on parle d'upscaler des DVD, la plupart du temps le lecteur source le fait aussi bien et même mieux que le téléviseur, donc.....

Pour l'upscale de la TNT, heureusement que les full HD ont des algo plus évolués car le travail est bien plus important. Pour moi ils ne sont pas encore au niveau des HD ready, pas pour longtemps sans doute car le marketing veut qu'on vende des full HD donc l'effort est porté dessus.

Chacun voit midi à sa porte.
 
Pour regarder les blue ray, ... rien ne vaut un full HD.
 

Ben justement j'ai un 46 pouces et je suis à 2,5 m
 
L'interet de la HD c'est qu'on a plus besoin de se reculer. l'écran grandit vraiment !
 

Le canapé à 2.50m de l'écran c'est moche  

 
Et c'est complétement faux: plus il y a de pixel à l'arrivée, meilleur sera le résultat. Il est beaucoup plus facile d'avoir un upscale de qualité quand l'image finale est en 1080p plutot qu'en 720p. Plus il y a de pixel, plus on a de la marge pour gommer les défaut d'une faible résolution.
 
Le prob, c'est quand les premiers hd-ready et full-hd sont sortis, le marché principal était le hd-ready, donc c'est la dessus qu'on le plus travaillé les constructeurs. L'upscale peut être apparenté à de l'antialiasing, plus on rajoute des pixel, moins on voit les defaut. si on transfert ca en full hd, sans refaire un upscale, le rendu sera forcement moins bon qu'en hd-ready. Ajouté au fait que les full-hd avait une plus grande diagonale d'image, les défauts étaient encore plus flagrant.
Il y a avait donc réellement un moins bon upscale sur certains full-hd par rapport au hd-ready.
 
Maintenant c'est l'inverse, vu que les constructeurs bossent à fond sur le full-hd, le traitement d'upsacle se fait directement pour du full-hd, et le résultat est forcement meilleur.
 
Le seul problème qui reste est qu'un full-hd est forcement sur une "grande" diagonale et donc les défauts seront toujours plus visible: on peut ne pas voir de différence entre un très bon upscale sur un full-hd 50" et un upscale passable sur un hd-redy de 32"...
 
Beaucoup trop de gens ont comme idée que l'upscale est meilleur sur hd-ready que sur full, c'était vrai au début, ca ne l'est plus

Oui, c'est vrai que ça semble même plutôt logique, plus t'as de pixel, plus tu peux te rapprocher de l'image de base, à partir du moment où tu n'es plus dans la résolution de la source.

 
 
 
Tiens, tiens, tiens, visiblement ce sujet fait encore réagir... En tous cas,  je suis tout à fait d'accord avec ce message d'@chevie !
 
Quand il y a tout juste 2 semaines, je me suis décidé à virer ma très vieille télé cathodique pour me prendre un écran plasma, j'hésitais entre un très bon HD-Ready (le Panasonic TH50PX8) et un Full-HD "moyenne gamme" (le Samsung PS50A676).
Les deux rentraient dans mon budget max de 1500 euros.
Je me suis longtemps posé la question et j'ai failli m'acheter le Pana qui était très bien noté partout... Mais en fin de compte j'ai choisi le Samsung à 1400 euros (alors que le Pana à 1300 euros).
En effet, pour une centaine d'euros de plus, non seulement j'avais le Full-HD et la TNT-HD (assez secondaire maintenant mais bientôt important avec l'apparition prochaine de la TNT-HD dans ma région) et surtout une dalle plus récente donc un traitement d'image plus efficace et logiquement un uscalling plus efficace.
C'est une simple réalité : le marché actuel sur concentrant de plus en plus sur les Full-HD, ceux-ci ont tous fait de très gros progrès en particulier sur les sources SD. Donc l'idée généralement admise que les HD-Ready sont meilleurs que les Full-HD pour la SD était très certainement vraie encore assez récemment mais maintenant, c'est assez "caduc", toutes les nouvelles dalles étant en Full-HD (et ce quasiment sans exeptions) ce sont elles qui concentrent toutes les "avancées" technologiques : comme je le disais plus haut, traitement d'image, amélioration du contraste, traitement anti-reflet, réactivité des pixels, 100 Hz, modé ciné 24p, systèmes anti-marquage, sans oublier une connectique plus complète, un design plus sympa etc etc...
 
Et tout ça n'est pas que théorique, car pour me décider j'ai tout simplement regardé le Pana et le Samsung côte à côte fonctionnant en SD (source TNT classique) et je n'ai vu strictement aucune différence, les couleur du Samsung me paraissant même plus "jolies" ou du moins, plus vives et plus naturelles...
 
Ceci couplé au fait que, marketing oblige, le prix moyen des Full-HD descend pas mal, jusqu'à devenir à peine plus cher que les bons "vieux" HD-Ready... Le résultat est que j'ai préféré mettre 1400 euros dans un Samsung Full-HD ultra-récent plutôt que dans un Pana HD-Ready certes excellent mais relativement "ancien" (ou du moins, à la technologie un peu ancienne).  
 
Pour résumer : quand les Full-HD étaient deux fois plus chers que les HD-Ready (!!!) et moins efficaces en upscalling (un comble !), la question ne se posait pas, il valait mieux acheter intelligemment et prendre un HD-Ready. C'était clair et net !
Mais maintenant que les prix des Full-HD ont bien baissé et qu'ils se sont améliorés dans tous les domaines en particulier pour l'upscalling SD, les choses ne sont plus aussi évidentes : quoi qu'on en pense, le Full-HD s'impose de plus en plus...
Et se cantonner mordicus aux HD-Ready peut sembler un peu "dépassé", non ?
 
Donc même si on le peut le regretter, le passage vers le Full-HD est inexorable et le HD-Ready est voué à disparaitre...

Sympa les points de vue!      
Ca en fait des arguments pour débattre   Du coup je devrais choisir je sais même plus vers quoi je me tournerais    
Mes critères seraient taille+budget, mais bon, pour un prix/taille donnés aujourd'hui on trouve du fullhd et du hdready selon la marque considérée    
Insoluble. Reste le critère le plus important pour départager, le look. Nan j'déconne.

Je ne sais pas si cela pourra t'aider, mais pour moi le Samsung PS50A676 rentrait pile poil dans tous mes critères :
- PRIX : 1439 euros chez Super10Count (donc sous ma barre fatidique des 1500 euros) avec en plus le 3x sans frais (un plus important pour moi)
- CONCURENCE : le même plasma avec les mêmes caractéristiques chez Pana coutait 300/400 euros de plus (et encore je parle pas de Pioneer)
- TECHNIQUE : il avait toutes les options que je voulais (Full-HD, TNT HD, 100 Hz, mode 24p, amélioration d'image, antireflet, 4 prises HDMI...)
- TEST VISUEL : les images des plamas Samsung que j'ai pu voir m'ont vraiment semblées très belles aussi bien en SD qu'en HD (couleurs très vives)
- LOOK : il m'a tout de suite plu avec son cadre et ses légers reflets rouges (je sais c'est purement subjectif mais j'assume)
- GARANTIE : la garantie Samsung est de 2 ans pièces et main d'oeuvre SUR SITE, ce qui change tout...

 
J'ai un pana 50" full hd depuis 2 mois, j'en suis ravi. J'ai 3 mètres de recul environ, je trouve que 50" est le minimun, bon j'avais un projo avec 2m50 de base pendant les 2 années précédentes    
mais on tord de penser que ce sera trop grand, ca ne l'est jamais
 
Honnetement à 3 metres de recul, le full-hd n'est pas nécessaire MAIS je me suis pris une ps3 avec, et à 1m50, là c'est différent

 
on en revient toujours au même: à distance raisonnable tu ne verras pas la différence: prends donc la bonne occaz..... ou attends, peut etre un jour le tuner tnt hd se justifiera....mais alors il y aura encore autre chose de nouveau, on en finit jamais si on veut être à jour!!!

Bonjour,  
 
j'ai pas mal parcouru les pages de ce forum, regardé les caractéristiques d'un certain nombre modèles, mais le choix définitif ne veut pas se faire    
Et j'hésite encore entre 3 modèles : Samsung et Panasonic :  
 
Le salon est une pièce plutôt lumineuse, le recul pourra varier de 2,5m à un peu plus de 3m (on change souvent  ), usage hertzien, bientôt free box, DVD de temps en temps.  
 
 - Samsung  
    > PS42A467 (HD Ready, TNT HD, 100Hz  
 - Panasonic (avec peut-être un avantage en qualité globale)  
    > TH42PX81FV  
    > TH42PZ83E (Plus cher, mais si ça en vaut vraiment la peine...)  
 
Question taille, je pensais qu'elle influençait directement le recul nécessaire, mais au vu des messages du forum, entre 2,5m et 3m, on peut faire à peu près ce qu'on veut. D'où le 42''    
 
Merci d'avance pour vos avis.

 
j'ai un pana 42px71ea dont je suis très content. Au boulot il y a des plasma 42pouces hd ready samsung, l'image est belle aussi.
panasonic est mieux coté en général. Essaye de comparer en magasin, style darty par exemple

"Hertzien" quoi ?  
Terrestre ? Satellite ? Analogique ? Numérique ?

Et inversement    

Bonjour à toue,
 
c'est fait, j'ai opté pour le Panasonic. J'ai eu l'occasion, chez Darty, de le voir à côté du Samsung, et la différence de qualité était flagrante. JE le reçois Vendredi ))
 
Merci à tous pour vos contributions, et toutes ces infos que j'ai pu récupérer sur ce Forum.
 
Bonne continuation !

 
 
lequel pana? le px ou le pz ?

Je n'ose pas te répondre : tu vas me dire qu'il fallait prendre l'autre    
 
Et ils le livrent Vendredi matin !!!      
 
A un de ces jours,

loin de moi cette idée, tu prends des conseils mais au bout c'est toi qui choisi (et qui paye). L'essentiel est que tu sois content de ton choix.

Je pourrai te dire ça demain soir
C'est le 812FV. PX donc.
 
A demain,
Shadd

à demain !

Mode "déterrage de topic" ON :
Bon, il bouge encore le HD-Ready ou le Full-HD a enfin gagné définitivement ?????