Les graveurs de dvd étant déosrmais très accessibles, pensez vous que le format divx soit encore réellement utile ?
 
Les lecteurs divx ont-ils d'autres avantages que la lecture divx proprement dite (evolutivité...).
 
Je pose la question car je souhaite acheter un "tout en un" et les produits divx, peu de marque font des produits divx dans la gamme que je recherche (milieu de gamme: seul samsung et philips...)
 

Salut mlg,
 
Je dirai même plus : les graveurs sont désormais accessibles et certains lisent même les Divx !
 
Le Divx est encore un format très répandu et,
ne serait-ce que pour le fait de pouvoir mettre
4 à 5 films de ce format sur un seul support DVD,
cela peut-être intéressant.
 
Personnellement, je dispose d'un Philips 737
dont je suis satisfaite et je compte prochainement  
passer à la gravure dvd de salon et cette platine
lira elle aussi les Divx !
 
Bon choix pour ton achat,
 
Zaza.

Je parlais des graveurs pour pc... qui font qu'on peut se faire des copies, sans passer par un fomat de compression divx... (c'est bien le cas?)

Effectivement, les graveurs PC te permettent de faire des copies au format DVD (MPEG2).
 
Mais que souhaites-tu achetzer au juste ?

Je me demande surtout  
 
s'il me faut un lecteur divx ou pas ! J'ai peu de divx et jene compte pas télécharger de film de façon illicite !
 
Surtout je me dis que le divx, c'etait surtout interresant à l'époque ou on ne pouvait pas graver de dvd, non ?

Depuis les graveurs DL, clairement. Le divX n'a plus guère d'intérêt que pour les P2Pers. Par contre, choisis un lecteur qui lit les RW. Tu n'auras pas forcément envie de garder tous les DVD que tu copieras, et les supports coûtent encore relativement cher.

 
 
 
nan c'est clair qu'aujd, le divx n'a plus trop d'utilité pour les films

Content de voir qu'on partage mon avis. J'ai eu peur qu'on prenne mon post pour un troll

Cependant j'aurais préféré que la TV HD soit en mpeg4, à mon avis le mpeg2 arrive au bout de ses limites même si les supports sont de plus en plus gros.

C'est pour la TV HD ou la TNT que les chaines payantes seront en mpeg4 ?
Mesure prise par Rafarin, mais je sais plus ou j'ai bien pu lire ca.

Au temps pour moi c'est la TNT qui sera en mpeg2

4.
 
http://info.france2.fr/medias/6976006-fr.php

j'savais point que ce n'était pas le même norme pour gratuites et payants. Sont fous ces politicards.

Bah finalement c'est pas clair :
 
http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] la_TNT.htm

Finalement :
 
http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] la_TNT.htm

 
Bien vu  

Pas plus tard que hier j'ai téléchargé 2 clips sur le site d'un groupe qui étaient encodés en .avi  
La qualité est très bonne pour une taille de fichier aussi ridicule,20mo pour 6 minutes de qualité assez bonne pour visionner en plein écran, donc oui le divx est encore très utile et est selon moi bien plus confortable d'utilisation que le format quicktime qui requiert son player dédié bien ch***t et envahissant.

OK, mais vas-tu les regarder su une platine de salon ?

Cela fait quand même l'équivalent de 210 minutes sur un CD, soit trois heures et demi de vidéo avec son.

Mais quand on à un graveur dans son pc et qu'on souhaite faire une copie de suavegarde d'un dvd, on peut s'en sortir s'en passer par la compression divx, non ?
 
Par contre, les lecteurs divx ont sans doute l'objet de plus de suivi (car necessité de mise à jour des codecs...) et sont peut-être plus ergonomique (interface plus poussée...)  
 
Qu'en pensez vous ?

Je n'ai lu que le titre du topic avant de répondre.
Pour ta question: non je pense que ca ne sert plus à grand chose d'avoir une platine divx de salon. Ou alors en temps que fonction supplémentaire sur une bonne platine dvd.

Pour ma part, c'est clair : je fais tout avec un graveur de DVD et pas question de divX . Pourquoi? Tout simplement parce que je peux conserver une qualité d'image très bonne (comme pour le divX je crois) mais aussi un son conforme au DVD d'origine en 5.1 ou 6.1. Et je ne crois pas (est-ce vrai?) que le divX permette de faire ça?
Maintenant question coût : le seul intérêt du divX est de permettre de stocker un film sur un CD, alors que moi je stocke sur DVD. Certes le DVD est plus cher que le CD, mais son prix me semble largement accessible. Bon, c'est vrai, j'habite en Allemagne et je ne paye que 3.60 € les 5 DVD. Mais même à environ 2 € pièce, je serais prêt à payer le surcout pour avoir une superbe image et un son multicanaux.

Si tu peux mettre la piste audio du dvd telle quelle dans un divx.
L'intérêt du divx pour le grand public réside dans sa taille plus faible à qualité équivalente (d'ailleurs je ne trouve pas qu'un dvd ait une qualité exceptionnelle, très peu d'entre eux sont très bien encodés). Evidemment les gros supports se démocratisant on se moque de la taille, comme on se moque de quelques Mo mal libérés dans un soft. Si c'est mal codé on achète de la ram et proc, un jour on se demandera à quoi sert le mpeg2 par rapport au huffyuv (codec lossless)

La question revient un peu à la même chose que :
"le format mp3 est-il encore réellement utile ?"

Merci pour l'info. Je ne savais pas qu'on pouvait faire du multi canaux en DivX.
 
Et j'ai entendu parler d'un format de compression audio sans perte d'information, un truc du genre Win Zip capable de compression le son et de les restituer à l'identique en final. Info ou intox?

oui il y a le monkey audio (entre autres)

Non. La question d'mlg est très spécifique. Il précise qu'il ne pirate pas et s'interroge avant l'achat d'un lecteur salon. Rien à voir avec le MP3, qui a d'autres utilités que le divX n'a pas (écoute nomade, principalement).

Topic unique

 
Les graveurs CD étant désormais très accessibles, pensez-vous que le format mp3 soit encore réellement utile ?
 
Les lecteurs mp3 ont-ils d'autres avantages que la lecture mp3 proprement dite (évolutivité...).
 
 
....

Pour ce qui est de l'écoute nomade, c'est bien-sûr la petite différence avec divx, dans le sens qu'un petit écran d'archos aura du mal à rivaliser avec un vrai écran, cependant on peut accepter, pour payer le prix du nomadisme, une dégradation qualitative aussi pour la vidéo.

Dans ce cas, même réponse : non. Quelqu'un qui veut s'acheter un bon lecteur CD de salon et ne pirate pas n'a rien à faire du support MP3. Je dirais même plus : quelqu'un qui n'écoute pas en nomade et ne pirate pas n'a plus besoin aujourd'hui nécessairement de compression à perte. Perso, je n'ai plus que du lossless.
 

"Petite" différence ? J'aurais dit énorme, moi. Mater des films en nomade, ça restera toujours marginal, puisque praticable seulement lors de longs voyages. De plus, même dans ce cas, à part partir pour l'Australie, un film ou deux te suffisent. Qui plus est, la plupart des gens que je connais qui font des déplacements longs ont des portables et regarder un film sur un écran 15" a un sens, tandis qu'un écran format timbre-poste, franchement... Or sur un portable, pas besoin de divX. Deux films rippés, ça te fait 10 Go max. Bref, très marginal et très gadget. Tandis que le baladeur, le taux d'équipement et l'utilisation, c'est colossal.

Je ne trouve pas qu'on puisse placer le mp3 au même niveau d'intérêt que le divx partout.
 
-Pour le salon, c'est clair: aucun intérêt pour les 2 formats
-Pour la diffusion sur internet: les 2 formats sont à mes yeux tout à fait indispensables (le nombre de groupes que j'ai pu découvrir grâce aux mp3 diffusés sur les sites officiels des groupes)
-Pour les déplacements le mp3 est à mon sens très important par rapport au divx.  
 
Comme déjà dit plus haut l'utilisation de lecteurs vidéos nomades est très marginale et devrait le rester.  
Par contre le fait de pouvoir prendre dans sa voiture l'équivalent d'une dizaine d'albums sur un seul cd est vraiment devenu irremplacable.  
La perte de qualité n'est pas un facteur très important dans ce cas là.
Quel intérêt de lire un cd non compressé dans une voiture classique avec le bruit du moteur et la qualité des hp?
 
Je pense que le divx va perdre de son attrait très régulièrement et ne subsistera plus que pour la diffusion sur internet.

 
il n'a existé que pour ça
sauf a de rare exception

Quand vous parlez de divx pour "la diffusion", faut-il comprendre "l'échange"?
 
Car je n'ai qu'assez rarement vu - même si cela existe entre autre pour les démo de jeux - des sites diffusant des streams vidéo en divx (ou même en xvid); la plupart du temps, on s'en tient aux formats de Real, Quicktime ou Windows Media.

Je crois que les video de warcraft3 (et peu etre les videos des nouveaux titre de Blizard) sont en divx
c'est une des seules applications legale que j'ai vu

ici par exemple
http://www.dragonforce.com/sound_music_videos1.html

Hum oui tant qu'il y aura du téléchargement illégal il y aura un réel intérêt pour une platine de salon mais là le topic parle uniquement de l'utiliation dans un contexte légal.
De plus ta remarque est trs réductrice dans le sens ou c'est un peu comme si on disait que le jpeg existe uniquement pour le web.  
Alors qu'on peut s'en servir dans bien d'autres contexte (apn par exemple)
Pour le divx cela aurait pu être pareil si le prix des grveurs/support dvd  n'avait paas baissé autant.

Autre chose: les divx "légaux" comme sur l'exemple précédent sont toujours en téléchargement direct, donc destiné à être lu à partir du disque dur et non online.  
Est-ce impossible d'imposer que des divx ne soient lus qu'online (dans ma tête "diffusion"=lecture online   )?

techniquement ca doit etre possible
il faut ajouter des DRM sur le fichier
je crois même que cela existe deja pour certaine video sur www.divx.com

C'est effectivement assez rare et je trouve ca bien dommage, je ne vois aucune raison de privilégier le format real et quicktime (sur pc en tout cas) Un pc serait bien moins pollué en players et codecs différents alors que l'utilisation serait simplifiée pour une qualité similaire.
Pour les formats windows c'est différent à cause de l'intégration d'office du player dans xp mais ce n'est plus le cas maintenant et c'est tant mieux .