Salut à tous,
 
Je me demandais dans cette installation qui décode le fichier audio ?
L'ampli DAC (Yahmah Rn 301) lien
La carte son (Audigy Rx) lien
La partie logicielle ?
 
Mon ampli/dac peut décoder le 24/192, le logiciel fourni de ma carte son ne permet pas de faire mieux que 24/96 en Toslink et mon logiciel de lecture/paramètres windows me proposent 32/192.
 
   
 

c'est le logiciel de lecture qui décode (du MP3, WAV, FLAC etc en modulation PCM, si on parle stereo ou en dolby digital ou dts si on parle multi canaux)
 
ensuite windows (et les logiciels aussi) peut resampler (changer les Hz, les 44,1KHz, 96KHz, 192KHz..), changer la quantification d'échantillonnage (les 16/24/32 bits) voire faire plein d'autres trucs (ajouter des effets, genre reverb, créer des canaux pour passer de stereo à multicanal avec par ex dolby pro logic, dts neo 6, etc..)
 
ensuite ta carte son sort ce signal directement PCM / dolby digital / DTS si tu utilises une sortie numérique de la carte son (ton toslink par ex) vers ton ampli/DAC qui lui converti cela en analogique
ou alors tu utilises les sorties analogiques de la carte son, et là c'est la carte son qui fait office de DAC (mais forte change que ton ampli re numérise le signal analogique qui entre, travail ce signal (basse management, volume, etc) puis le re convertisse en analogique à son tour)
 
Dans ton cas tu es limité par le 24/96 de la carte son mais c'est très suffisant, CD c'est 16/44.1
 
Tu peux lire du 32/192, mais alors le logiciel ou windows doit convertir cela à la baisse pour sortir en 24/96 max
 

Ok, je te remercie de ta réponse.
 
Si j'ai bien compris; meme en utilisant la sortie numérique je serai bloqué 24/96 (Ce qui est déjà top; dommage j'aurais bien aimé tester les studios masters).

yep
cela étant dit, y'a 99,999999% de chances que tu n'entendes pas de différence entre 24/96 et 32/192
ces formats ont de l'intérêt pour les studios qui manipulent les signaux etc, pas trop pour qui veut juste écouter le résultat chez lui

Merci !
Je ferai un tour en auditorium pour tester ça, en espérant ne pas subir un truc "effet placebo".

Pour info, "studio master" est une appellation marketing de Qobuz et ne recouvre aucune réalité.  

100% de chances, en fait. Depuis 20 ans, personne n'a même montré pouvoir faire la différence entre du 16/44 et du 24/whatever de plus de 44.  

100% de chances aussi, mais cette fois de subir un effet placebo. De toute façon, aucun auditorium ne te laissera faire ce test. Au mieux, on te fera écouter deux masterings différents d'un même disque, l'un en 16/44 et l'autre en 24/quelque chose de ridiculement élevé. Et tu entendras une différence parce que les deux fichiers ont été mastérisés différemment.
 
Si tu as un casque, tu peux faire le test toi-même chez toi (un ABX) avec les fichiers de ce topic : https://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] 2560_1.htm
 
16/44 vs 24/92, c'est kif-kif. Et plus tu montes en fréquence d'échantillonnage, plus c'est débile. Si tu veux comprendre pourquoi : https://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html (la fondation xiph a développé le format FLAC, ils savent de quoi ils parlent). Comme le dit sansevan, ce sont des formats de travail en studio, pas conçus pour la reproduction sonore. Mais les labels ont trouvé une niche d'idiophiles prêts à payer plus cher et les pirates en raffolent juste parce que c'est beaucoup, mais vraiment beaucoup plus lourd (ce qui montre qu'ils en ont une grosse et par ailleurs leur permet de faire du ratio).

 
C'est pas parce que personne n'a jamais vu de corbeau blanc qu'on peut affirmer que les corbeaux blancs n'existent pas      
(c'est con ça règlerai les pb de religion d'ailleurs, et certainement bcp d'autres)
 

néanmoins ton lien à la partie Oversampling explique bien qu'il y a une (au moins) différence, c'est que c'est plus simple de faire un filtre qui coupe entre 20kHz et 48kHz (96/2) qu'un filtre qui coupe entre 20kHz et 22,05kHz (44.1/2)
on a bien trouvé des techniques pour contourner mais ça implique de modifier le signal (Oversampling) comme c'est bien expliqué
Surement inaudible ces modifications mais néanmoins si on avait pu s'en passer, on s'en serait passé   (mais sur ce point a moins on peut regretter cela)
 
PS : je ne défends pas ces formats, ni ne les accuse
 
D'ailleurs l'article que tu link est intéressant, j'étais déjà tombé dessus, mais dans cette partie il est (volontairement ?) peu précis :
"Because digital filters have few of the practical limitations of an analog filter" : ça laisserait penser que les filtres digitaux sont quasi parfait ("few" ) et peuvent couper comme un mur, ce qui est faux. Ils sont bien plus "malléables" que les filtres analogiques, mais pas parfait. C'est d'ailleurs une des raisons qui expliquent qu'il y en a de plusieurs types avec chacun des avantages / inconvénients (bessel, butterworth, Linkwitz-Riley, etc...)
 
"The very high rate raw digital signal passes through a digital anti-aliasing filter, which has no trouble fitting a transition band into a tight space" : assez faux aussi, enfin soumis à interprétation, il y a bien des pb pour faire des filtres numériques qui coupent sur une petite bande, au point où il faut les stacker pour profiter de la somme de leur -xx dB par octave. Et c'est d'ailleurs pour éviter ces complications qu'on oversample.  
 
Bref le lien explique que :
1) c'est pas compliqué de faire des filtres qui coupent sur une petite bande  
2) en fait non, vu que c'est compliqué de faire des filtres qui coupent sur une petite bande, on fait de l'over sampling
Et en note 7 de bas de page ils expliquent aussi qu'il y a des avantages aux hauts taux d'échantillonage "There are a few theoretical advantages to producing band-limited audio at a high sampling rate"    
 
bref on s'égare, mais pour burzumfr, t'inquiète pas, 16/44.1 est déjà très bien et bien mis en oeuvre (enceintes, pièce, correction numérique, amplification...) ça donnera un résultat plus que satisfaisant

La charge de la preuve incombe à celui qui énonce une affirmation. Et contrairement à ce qui relève de la foi et du surnaturel, il est très facile de prouver l'existence d'un phénomène physique, surtout aussi basique que "j'entends/j'entends pas" (la différence, en l'occurrence). Dommage que tant de gens oublient ce principe élémentaire sur lequel repose toute notre civilisation depuis la Grèce antique et perdent leur temps à se demander si quelque chose est réel ou non alors qu'il suffit de savoir si c'est prouvé ou non et passer à autre chose. L'audio amateur est particulièrement riche en LUs à la con, de ce point de vue...
 
Il y a eu un ABX en apparence réussi sur HCFR, note bien, mais le posteur a finalement été débunké par Pio2000. Je détaillerai demain si ça intéresse, là il faut que j'aille me coucher.  

Ça m'intéresse !

"La charge de la preuve incombe à celui qui énonce une affirmation" en effet et comme tu affirmes que personne ("100%" ) n'entends de différence, à toi de le prouver, en allant tester toutes les personnes de la terre    
sinon qui te dit qu'un bédouin du sahel n'y arrive pas à coup sur, tant qu'il n'a pas été testé    
bref, c'est philosophique    

Non, ce n'est pas plus philosophique que religieux, c'est scientifique (ou juridique ou plein d'autres choses puisque toute notre vie quotidienne repose là-dessus). Je n'affirme rien puisqu'on ne peut pas prouver la non-existence de quoi que soit. Je dis que personne ne l'a démontré. Sony/Philips ont affirmé en 1999 que le SA-CD (le DSD, donc) était supérieur du point de vue sonore au CD (PCM 16 bits/44.1 KHz) et que Shannon et Nyquist s'étaient donc trompés. Journalistes, vendeurs et idiophiles ont embrayé sur cet argument marketing depuis 20 ans et aucun, même les pros suréquipés et payés pour faire des tests, n'a été capable de le démontrer. Au contraire, les rares test effectués ont abouti à des échecs, comme celui-ci, mené par la Boston Audio Society : http://drewdaniels.com/audible.pdf (60 sujets, tous étudiants ou professionnels en ingénierie audio, plus des "interested parties", pour un total de 554 tests).
 
Je ne retrouve pas le topic HCFR mais en gros, voilà l'histoire : un posteur musicien a enregistré un morceau en Hi-Rez puis l'a sous-échantillonné en 16/44. Il a fait un ABX qui s'est avéré positif sans discussion et a posté à la fois son log Foobar et le morceau dans les deux versions. Bref, on tenait enfin LA preuve. Pio2001 (très entraîné aux ABX et bien connu des audiophiles avec les pieds sur terre) s'est collé à son tour à l'ABX et a d'abord échoué, ce qui était pour le moins bizarre. Il a finalement découvert le loup : la différence qui permettait au posteur de différencier les deux morceaux était dans les 2 secondes de silence qui les précédaient. Sur la version Hi-Rez, le souffle presque imperceptible était néanmoins légèrement plus élevé que sur la version 16/44.  
 
Pour revenir à ce fameux "La charge de la preuve incombe à celui qui énonce une affirmation", son renversement serait très pratique au quotidien :
 
- Trois jours que vous n'êtes pas venu bosser !
- Oui, j'étais malade
- On n'a pas reçu votre arrêt de travail
- Pas la peine, c'est à vous de prouver que je n'étais pas malade.
 
Variante :
 
- Trois jours que vous n'êtes pas venu bosser et aucune nouvelle !
- Ah mais si, je vous ai appelé pour vous dire que j'étais malade
- Mais pas du tout !
- Alors prouvez que vous ne souffrez pas d'amnésie temporaire et aléatoire, c'est pas mon problème.
 
 

Allons Sansevan, vous êtes trop intelligent pour jouer à cela.  
Ce n'est rien qu'une formulation à restructurer. BoraX2 en écrivant ceci "personne ("100%" ) n'entend de différence"  a simplement voulu dire que "100/100 des gens testés en ABX ont échoué à discerner une différence". Et comme ces gens testés sont les seuls à considérer, la charge de la preuve incombe à ceux prétendant en entendre une. C'est ainsi que fonctionne la démarche scientifique, pas dans le sens que vous exposez.  
Si un bédouin du Sahel est capable d'entendre une différence, pourquoi pas ?, il ne sera pris en compte que quand il aura réussi un test en aveugle. C'est pour cette raison que le pégase n'existe pas en zoologie: même s'il existe ou a eu existé (sic), on ne l'a ni découvert ni n'est prédictible par la taxonomie. C'est une chimère qui n'a de place que dans la mythologie ou l'imaginaire.

ah mais je ne prétends pas que quelqu'un peut discerner, mais de là à dire que personne ne peut il y a un écart xD
d'où je laissais le bénéfice (minime) du doute en disant "99,999999% de chances que tu n'entendes pas de différence entre 24/96 et 32/192"
 
(bon comme on est dans le troll de bonne humeur, chose assez rare sur ces sujets, je me permets cette petite blague)
 
Personne ne peut courir le 100m sous les 10 secondes, c'est physiquement impossible. tout ceux qui m'ont dit pouvoir le faire se sont plantés, j'ai chronométré mes cousins, mes amis, mes collègues, aucun n'est passé sous les 10 secondes.
Dans le forum running-ophile.troll, un individu prétendait réussir à passer sous les 10 secondes. Mais Pio2001 l'a débunké, il est allé le chronométrer, il n'a jamais fait moins que 10,01s. Quelle tortue ce mec.
Bref, personne ne peut passer sous les 10 secondes au 100m

Tu rigoles, mais ce procédé qui consiste à inverser la charge de la preuve ("prouve le contraire !" ) est omniprésent et appliqué à chaque seconde quelque part sur le net, c'est la base du succès des fake news, des LUs, des rumeurs etc. Ce n'est pas nouveau, évidemment, et ça s'exprime très bien dans le "bon sens populaire" (comprendre : irrationalité des crédules) avec le proverbe "y'a pas de fumée sans feu".
 
La différence entre l'existence des licornes et la supériorité du hi-rez sur le 16/44, c'est bien sûr qu'il doit être très très rare de lire "j'ai aperçu une licorne". Des gens qui ont vu Elvis au MacDo, il y en déjà beaucoup plus mais ça s'est calmé depuis que tout le monde a un appareil photo sur lui et pourrait donc prouver l'avoir vu (même s'il est toujours possible de dire "je n'ai pas de smartphone, la batterie était à plat, je l'avais oublié chez moi, je l'avais prêté à Bono qui avait oublié de me le rendre etc.). Tandis que des gens qui s'extasient sur le son "analogique" du hi-rez avec force détails, on en trouve plein, mais vraiment plein en 15 secondes de Google. Et ils ont tous, mais absolument tous la possibilité de démontrer qu'ils ne pipotent pas. Rapidement, en plus. Et pourtant aucun ne l'a fait.
 
L'ironie du truc, c'est que c'était simplement un slogan marketing à la base, et que non seulement les idiophiles sont tombés dedans à pieds joints mais ils ont même renchéri sur le slogan et prêté des qualités sonores au Hi-Rez auxquelles même les pubards de Sony/Philips n'avaient pas pensé.

Après y'a quelques milliards d'adulte qui ont un ami imaginaire que personne n'a jamais vu pour lequel il ne faut pas travailler le samedi, ou prier 5 fois par jour, ou génocider les agneaux à pacques, alors que quelques dizaines de milliers pensent entre un truc qu'ils n'entendent pas c'est pas super étonnant

Bien sûr, mais il y a une distinction entre le surnaturel et la réalité. On dit "je crois en Dieu" ou "j'ai foi en l'existence de Dieu" mais tout le monde sait qu'il est et sera toujours impossible de le prouver. On parle d'ailleurs de "trouver" Dieu, d'épiphanie etc. Que là on est sur des objets, des produits industriels de grande consommation présents dans tous les foyers et pour lesquels tout peut être analysé, mesuré et... entendu sans biais si l'on s'y prête. Et l'idiophile prosélyte s'appuie toujours sur l'électronique, l'acoustique, l'ouïe, des choses humaines ou inventées par des humains mais jamais rien de surnaturel. Si tu le recadres à ce niveau, il te dira que les mesures n'expliquent pas tout mais dans le sens "on n'a pas mesuré ce qu'il fallait" ou "on ne sait pas encore mesurer ci ou ça", pas dans le sens "rien ne peut mesurer ce qui échappe à l'humain". Alors qu'évidemment c'est lui qui ne sait pas faire même un simple A/B sans se vautrer dans la procédure. Ou qui ne veut pas parce que ça lui ferait mal au cul d'admettre qu'il avait été trompé par ses sens.  

oula alors là c'est pas du tout mais pas du tout l'avis de mes collègues croyants pour qui la preuve a été faite maintes et maintes fois    
bref on s'éloigne
revenons en à la hifi  
est-ce qu'on entendrait mieux la différence entre 16/44 et 32/192 si on bi câblait avec des cables en argent décollés du sol ?    
 
m'enfin, perso, même si j'ai été convaincu que ça apporte pas grand chose, voire rien, je n'y trouve pas d'inconvénient :
j'ai assez de bande passante pour m'en foutre si je truc arrive en 1 min ou 5 min
j'ai quasi 10To de NAS en raid 1
j'ai joué les fichiers tests ne contenant que des fréquences > 20 KHz de ton lien il y a quelque mois, où, si on a un ampli "de merde", on pourrait entendre qqch, bah j'entends rien même volume à fond
 
donc j'imagine ne pas perdre en qualité avec des "hirez" et, qui peut le plus peut le moins, donc si je trouve dans mes films de vacances une bande sonore "hirez" qui m'intéresse, je la stock

Faux raisonnement puisque les qualités sonores d'un disque/fichier viennent du travail de mastering, pas du format de sortie (et de l'enregistrement, évidemment, mais ça c'est fait une fois pour toutes, on ne peut plus rien y changer 10 ou 50 ans plus tard, à moins de faire du révisionnisme comme on l'a vu avec les Who ou Genesis). Donc si, tu peux avoir du Hi-rez avec un bien moins bon son qu'un CD rippé. Le choix du mastering de ce que j'écoute, c'est d'ailleurs à peu près le seul truc qui me rattache vraiment à l'audiophilie. Et si je n'ai le choix qu'en hi-rez pour quelque chose que je veux vraiment, ben je le convertis en 16/44 et voilà : gain de place et pas besoin de matos de geek.  
 
Parce que le hi-rez, ce n'est pas seulement le petit marché de niche de Qobuz ou HDTracks ou la fête du slip des l33tz qui balancent du 24/192 KHz sur les trackers, c'est aussi et surtout un marché du hardware, ce qui nous ramène au sujet : burzumfr qui se demandait comment il allait lire du 24/192 et qui regrettait de ne pouvoir le faire après explication. La grande rage depuis un moment étant de pouvoir lire du DSD natif.

j'ai pas parlé du master, ni précisé si c'est c'est le meme ou non donc c'est pas un faux raisonnement
mais comme tu y tiens, à master identique, j'imagine ne pas perdre en qualité avec des "hirez"
j'imaginais ça sous entendu vu que je n'en parlais pas  

My bad.