Reprise du message précédent :
En France en tout cas, le DVD Audio n'a jamais pris, par contre on trouve des SACD en musique classique.  
Je trouve qu'un SACD bien enregistré apporte énormément, notamment s'il est en multicanal. J'ai une installation qui ne peut pas être qualifiée d'audiophile mais plutôt du bon home cinema : Marantz OSE, enceintes bibli Boston.
La restitution des CD classiques est assez moyenne pour ne pas dire médiocre. Les SACD apportent un plus spectaculaire, on gagne à la fois en timbre et en ampleur de la scène sonore.
Pas besoin d'un installation de fou pour profiter des (bons) SACD, ça peutêtre une façon de transcender une install moyenne.  
Pour le multicanal, si l'apport des voies arrières est discutable, c'est la voie centrale qui apporte un plus vraiment significatif par rapport à la stéréo.  
Malheureusement, hors musique classique, je ne trouve pas le son SACD ou DVD Audio très utile, et vu la part de marché du classique au sein du marché du disque...je pense que le SACD va perdurer mais comme un produit de luxe pour une niche de mélomanes...

S'il y a bien une notion qui ne veut rien dire en haute fidélité, c'est bien celle d'exploiter pleinement une source sonore. Permets moi de te rassurer, le matériel dit grand public peut atteindres des sommets tants techniques que financiers. Fort heureusement il est inutile d'en arriver à de telles extrêmités pour la plupart d'entre nous.

Je ne crois pas. Il y a des intégrés de carte mère qui gèrent le 192kHz-24 bits, et ils sont loin de représenter une quelconque notion de fidélité à mes yeux.  
 

Il n'empêche qu'il serait blessant pour Karajan d'entendre ses violoncelles jouer au même endroit que ses alto. Le cloisonnement sonore respecté par nos orchestre a pour but une plus grande harmonie tant pour la musique elle même que pour les différentes formations orchestrales entre elles.
 
Je maintiens, pour ma part, que le message spatial fait partie du son, autrement le bon dieu ne nous aurait pourvus que d'une seul ouïe. Idéalement Il faudrait autant de haut-parleurs que de sources sonores pour réélement se doter d'une fidélité spatiale, mais comme tu l'as dit les nécéssités dans un environnement domestique ne sont pas les mêmes que dans un idéal imaginaire. Deux concepts sont là pour nous aider à atteindre le meilleure compromis entre cet idéal et le renoncement, à savoir la stéréo ou le 5.1... selons les possibilités en fait.
 
Le mono, occuperait ici le rôle du renoncement.  
 

Cela reste faible par rapport à la révolution que l'on nous présentait il y a quelques années. D'autant qu'en hifi les rééchantillonages sont monnaie courante. La quantification en 24 bits pourrait présenter un apport également, puisque rendant les sons les plus faibles moins vulnérables à des pertes en définition par rapport à des signaux plus intenses mais il n'en reste pas moins qu'à mastering égal, le CD reste à l'écoute pratiquement aussi satisfaisant que les formats haut définition.
 

Théoriquement.  
 

Etrange en effet. J'ignore si cette pratique a persisté puisque n'en ayant jamais profité que sur ordinateur. Mais là aussi, il fallait (et faut toujours d'ailleurs) recourrir à des lecteurs particuliers, avec DRMs à la clé, et impossibilité de recopier sa piste sur le disque pour en disposer à sa guise. Et le côté jukebox, ce n'est pas l'un des moindres attraits de la musique sur pc...  
 

Il a mieux marché que le DVDA, me semble t'il. Mais il est aussi plombé de DRMs que son homologue, ce qui l'empêchera certainement d'atteindre la souplesse (et par conséquent la popularité) du CD.  

C'est nous qui dictons ce que sera l'avenir, et non les majors. Et si les CD se vendent toujours en masse, il n'y a pas de raison qu'ils disparaissent.  
 

La vue est un sens largement plus développé que l'Ouïe chez l'être humain, tant cérébralement qu'au niveau de l'organe même. Par conséquent nous sommes bien plus aptes à déceler, et apprécier des différences de qualité au niveau d'une image que d'un son. D'autant qu'il faut déja du matériel respectable pour arriver à un son relativement fidèle, ce qui n'est pas non plus le cas en vidéo.
 
 De plus c'est le DVD qui a percé en vidéo, car il tordait le coup aux nombreuses lacunes de la VHS, et non les DVD-HD et blue ray qui arrivent à peine... que j'éspère voir échouer car encore plus plombés de systèmes de droits d'auteurs que nos formats audio (D'ailleurs HD-ready ne veut absolument rien dire sans prise en charge du HDCP, cela dit en passant). Le CD lui n'a pas de réélle lacune, même si on lui trouve des limitations en théorie.  
 

Oui. Sauf en DTS, où c'est un peu mieux. Toutefois le multicanal et la présence d'une image dévient notre attention de la qualité même du son en dolby digital.  
 

Tu profiteras sans doute d'une piste au format PCM (ou pire dolby digital) additionelle sur ta platine DVD. Mon avis personnel serait de ne pas envisager une telle chose si déja le reste du système n'est pas à la hauteur. Si une platine CD correcte est déja possédée, les fonds économisés à l'achat d'un équivalent DVDA à la hauteur pourraient procurer des gains d'un autre ordre de grandeur si consacrés aux enceintes ou à l'amplificateur. Qui eux ne se périmeront pas.    
 
De plus les DVDA restent très rares chez nos disquaires, donc une fois épuisées les oeuvres de cet artiste, cette platine restera probablement muette.  
 

Faux et archi-faux. Il existe des CD de grande qualité bien meilleure qu'un SACD pur ou hybride. La preuve est facile à faire.

Faux. Tout ceci n'est que de l'empirisme. Un SACD de tel oeuvre peut effectivement bien se comporter tandis qu'un autre peut se réveler être mauvais. Là encore, la preuve est facile à faire.

Ca dépend de ce que l'on appelle une installation de fou. Quand on est passionné par la hi-fi et la musique, le mot "fou" devient très vite incongru.
Mais d'après les références que je lis en parcourant le forum ça et là, effectivement je ne suis pas sur la même planète en hi-fi que la grande majorité.

Là encore une chaîne haut de gamme se passe de multicanal ... Surtout pour de la musique classique où cela est grotesque. Quelle est la place idéale pour écouter de la musique classique ? Celle du chef d'orchestre, pardi ! Et le chef d'orchestre se trouve-t-il au milieu de ses musiciens ? Non, ils les a en face de lui ... Donc multicanal pour de la musique classique n'est pas de la hi-fi car pas réaliste. Petit rappel : hi-fi = restitution la plus fidèle de la réalité sonore. Donv multicanal + musique classique = hors-sujet.[/quotemsg]

Le SACD mourra bientôt, ça c'est une certitude. Trop peu de gens intéressés => pb de rentabilité de ce support. Technique de codage n'étant pas supérieure nécessairement au CD Classique .. Il suffit pour cela de constater que les très grandes marques ne proposent pas de lecture SACD à leur lecteur haut de gamme.
 

Qu'est-ce que tu racontes ? je dis que les CD classiques ont un rendu médiocre sur ma chaîne.

Pareil. Je te dis que sur ma chaîne, les SACD bien enregistrés apportent un plus impressionant, que certaines des limitations de ma chaîne s'en trouvent transcendées (pas toutes évidemment, les timbres restent moyens)
Il n'y a qu'à venir chez moi et écouter, là encore tu dis "faux" sans savoir de quoi tu parles.

La musique, classique ou autre, est dans la réalité multicanal. Par le biais de la stéréo, on essaye de simuler cet environnement multicanal. Par quel postulat serait-on obligé de se restreindre à la stéréo pour reproduire la musique ? Pourquoi se priver notamment de la troisième voie centrale qui permet de combler le "trou" qu'il y a entre les 2 enceintes ? Si tu connaissais un peu les SACD, tu saurais que les SACD classiques bien enregistrés ne mettent jamais l'auditeur au milieu de l'orchestre mais le placent bien à la place que tu dis, devant, comme le chef d'orchestre. Le multicanal permet d'aller un peu plus loin que la stéréo en matière de spatialisation du son, et autorise toutes les subtilités. Multicanal ne veut nullement dire que l'auditeur est au centre de l'orchestre.

Equivalente à l'oreille serait une chose. Mais meilleure, n'allons pas trop loin non plus. Dans quel domaine s'appliquerait cette suprématie du CD et quelle preuve en proposais tu?    
 

Euh... excuse moi, mais l'archétype du haut de gamme c'est le multicanal. C'est parce qu'il est toujours plus onéreux à qualité égale que le multicanal n'a pas tué la stéréo, et pas à cause d'une quelconque guerre de religion auprés du grand public. Un chaine haut de gamme c'est deux bonnes enceintes, un ampli robuste et une source correcte. Rien ne t'empêche ensuite d'y rajouter trois bonnes enceintes et de quoi les amplifier, ce qui te donne une installation multicanale pouvant évoluer avec aisance en HC et hifi (que cette haute-fidélité soit multicanale ou pas).  
 
Je te suggère de faire un recensement sur ce site des multiples installations à la fois haut de gamme (et plus) et multicanales. Autant de démentis vis à vis de tes propos, et une occasion de se frotter aux nombreux passionnés déja sur le terrain.  
 

C'est justement là que l'on trouve le plus de SACDs actuellement. Et une fois de plus, ce qu'il y a derrière  et à côté de l'auditeur, ce ne sont pas des murs anéchoïques.
 
Comme j'avais cru l'expliquer plus haut, théoriquement on ne peut pas faire plus fidèle que faire revenir les sources sonores d'origine. Mais comme on ne peut pas faire venir 50 musiciens, ni 50 enceintes, on accepte des compromis à six, deux ou une enceinte selon les moyens du bord.    

C'est peut être en effet la désuétude qui attend le SACD, tout comme son confrère. Le plus probable est la poursuite de l'insertion sous forme d'hybrides mais peut être finiront-ils par abandonner leurs DRMs voire proposer un format unifié, le rêve est toujours permis.
 
Pour ce qui est des lecteurs SACD/DVDA des grandes firmes de la hifi, je te prierai de ne parler qu'en connaissance de cause :
 
- Marantz
- Nad
- Rotel  
 
 

 
Aucun renoncement de ma part seulement je constate que le mono est une solution qui marche tout le temps tandis que le multicanal ne marche que sous certaines conditions et c'est pour s'affranchir de ces conditions que je pense que la démocratisation du multicanal a été une terrible erreur (techniquement parlant et non commercialement parlant).

Le multicanal apporterait une immerson supplémentaire dans les morceaux non?? On serait "au milieu" de la scène avec le chanteur à côté de nous...ce serait génial!!  
Mais je crois qu'on perderait en quelquechose, je ne sais pas quoi mais le cd offre un type de son que j'adore...

La hifi, comme le HC, n'ont jamais eu la prétention d'être faciles d'accés. Ce n'est pas pour rien que de malheureux individus tels que nous passons notre temps à couper des cheveux en quatre sur les forums...  
 
Le mono est plus facile à exploiter que la stéréo, qui est elle même plus aisée à maîtriser que le multicanal, c'est vrai. Maintenant chacun voit midi à sa porte, et à chacun d'élever son système jusqu'au niveau qui lui paraîtra raisonnable. Comme bien souvent dans ce monde, plus dure est la tâche, meilleure est la récompense.  
 

Pour de la musique développée en studio, il est parfaitement possible de se permettres quelques délires sonores, c'est même ce qui est à la base de certains genres musicaux contemporains. Mais il est également possible de chercher à reproduire au mieux l'acoustique de certaines salles de concert, qu'elles hébérgent un grand orchestre ou bien les dernières performances live de tel ou tel groupe. C'est cela le multicanal : des possibilités supplémentaires. Peut-être n'a t'il pas encore acquis assez de maturité pour se démocratiser, mais là inteviennent aussi de lourdes notions de politiques commerciales qui contrebalancent largement ce potentiel...  

Juste pour le destructeur du multicanal..Les plus beaux enregistrement HIFI steréo qui m'ont été donné d'entendre en musique classique sont ceux de mercury living stereo et un supraphon. Je ne sais pas combien il y avait de micro pour le supraphon mais je pense pas qu'il n'y en avait que 2. Et pour les mercury la plupart sont enregistré avec 3 micros. Il faut etre stupide à mon avis pour mettre plus de micros si ca sert à rien pour rester en stereo derriere. Donc si les micros sont la c'est qu'ils apportent quelquechose. Maintenant si tu les relies directement sans mixage 3voies en stereo et bien tu dois y gagner en toute logique.
Bref les grandes marques ne font pas de multicanal. Ensuite pas de SACD des grandes marques dans leurs lecteurs haut de gamme. Haut de gamme commence à quel prix?? va faire un tour ici je te dis pas les prix et le HDG pour du matos mais au moins tu éviteras de dire de telles enormités après http://www.homecinema-fr.com/forum [...] t=29828889

discutable... plein de micros rendra un son plus fidèle, bon mixage inside, qu'on parle de mono ou de multi.
je ne savais pas qu'on parlait de musique classique ... mea culpa : c'est quasiment criminel d'en écouter sur la plupart des ensembles home cinema abordabes au commun des mortels.
le véritable problème n'étant pas la limite technique, de ce coté la on est au point quand on y met le prix, mais vient plutot de la manière de faire. les seuls morceaux de classique que j'écoute de temps en temps sont les vynils de papa, et les remasters desdits vynils, qui souvent sont décevants => dans ce cas ce n'est pas le cd qui pêche mais ce sont ces personnes que l'on appelle ingénieurs du son qui travaillent avec les pieds

Je ne faisai que répondre à celui qui nous disait que nous étions dans l'orchestre. Le mot orchestre implique souvent musique classique non?? Après ce que tu dis est un autre débat . Et je suis d'accord avec toi pour les Vynils

Pour en venir justement à la musique classique, est-ce le seul genre musical qui soit capable de déceler une carence dans l'installation hi-fi?? Je suis avant tout un fan de hip hop et de soul, la qualité sera t-elle trenscendée si je viens à acheter une platine de rêve?? (je vise l'arcam cd192   )..
 
Pour en revenir au SACD, comme l'a bien dit un membre..seuls des marques haut de gamme proposent cette compatibilité (je pense à Accuphase) mais un vendeur en hifi estime que rien ne vaut un VRAI lecteur cd qui ne sache lire que ce format.. Les compatibilités diverses risquent-elles de diminuer les performances de modèles très onéreux??
En tout cas une chose est certaine, quand j'aurai les moyens je m'achète un Arcam, un ampli rega ear + un HD650 ....ce sera le pied!!

Je débarque au milieu de votre discussion et j'ai un peu de mal à saisir l'objet du débat .Juste une remarque d'ancien : dans les années 70 ,la "quadriphonie" (systèmes 4-1 ,sur vinyl) s'est lamentablement vautrée .Pourquoi ? tous simplement parceque ça n'a intéressé personne,pas plus les auditeurs que les producteurs . Quand on propose une innovation , il faut apporter un vrai plus ,sinon les lois du marché font vite le ménage .

Probablement, et aussi et surtout parce qu'il y avait trois systèmes en concurrence : le CD4 de Nivico (JVC), le SQ de CBS et le QS de Sansui.
Du coup, tout le monde a attendu la clarification du marché, qui est intervenue par la disparition pure est simple des acteurs en présence.
 
Ceci dit, c'est une bonne idée de collection    

Bien sûr que non. Par contre il est vrai que c'est l'un des plus exigeants :
- Les timbres doivent êtres relativement corrects
- Les basses doivent être propres à défaut d'être puissantes
- Les réserves de l'amplificateur sont bien plus sollicitées que dans les autres genres, le niveau moyen étant bien plus bas car épargné par la normalisation. Si les enceintes sont imprécises et qu'en plus il faut monter à -20 dB pour entendre quelque chose, ce qui arrive fréquement sur de petits systèmes, tu comprendras que le classique ne sera pas leur genre de prédilection.
- Et enfin, et c'est ce qui le démarque le plus, il y a une représentation de la scène sonore à respecter. On ne met pas des flûtes à l'extrême gauche et en avant mais plutôt un peu en retrait et au centre. On ne mélange pas violons et violoncelles. Bref le positionnement spatial importe, tant pour des raisons de lisibilités que de fidélité par rapport au placement (relativement standardisé) d'un grand orchestre.    
 
Tu n'auras pas cela dans le dernier tube de jenifer, ni dans les remix de la star'Ac si je puis me permettre.  

Cela dépend de la platine que tu possèdes déja. Et également du reste de ton système. D'aucuns considèrent que la source est le maillon le moins important d'une chaîne haute fidélité, passant après l'amplificateur lui même cédant la première place aux enceintes. Et l'acoustique du local peut être travaillée également. Voici déja trois moyens de transcender le rendu de ton installation, tous de manière plus importante qu'un changement de source.  

Tu sais lorsque l'on voit comment certaines personnes découplent leur platine CD, acquiérrent un palet presseur pour éliminer ses vibrations et colorient sa tranche en vert pour faire disparaître les mauvaises diffractions... tu te doutes que le principe même d'un lecteur multifonction heurtera leurs principes vaudou et déstabilisera leurs chacras...
 
Et puis, cela fait deux platines vendues au lieu d'une seule pour les principaux concernés par l'affaire...

Les 5.1 ont effectué une percée fulgurante en Home-cinéma, la demande suivant l'offre. Le multicanal, cela commence maintenant à partir de 70 euros pour un kit 5.1 d'entrée de gamme. Pourquoi crois tu qu'une telle démocratisation a eu lieu?  
 

Et là on a des DRMs et deux acteurs se disputant le marché. Il ne faut pas chercher plus loin l'échec de l'audio haute définition...

vrai, c'est accessible et tentant. mais de la musique la dessus bèèèèrk !! c'est vraiment moche. Metallica sur de 2.0 d'entrée de gamme ca me gène beaucoup, même si la puissance dépasse de loin la finesse dans leur musique
mais d'un coté a 25€ le kit c'est plus qu'acceptable.
 
hmmm... le quadriphonique c'est pas 4.0 ?? le principe étant de séparer autant les aigus et moyens que les basses ?? m'enfin j'y étais pas en 70 alors jme trompe sans doute...
a un moment je faisais du quadriphonique en stéréo : source stéréo avec 4bafles pour avoir un son égalisé dans l'espace. ca rend plutot bien et corrige le principal défaut du stéréo.

Bon ben je viens d'essayer mes SACD mercury en multicanaux pour la première fios today (une paire d'enceinte est arrivée ). Alors je précise ils sont en 3.0. Bon ben je gagne en profondeur, en aération et en netteté et d'une force incroyable. Bon après on fait les choses bien ou pas j'ai mis une tannoy fusion 2 au centre et pas une centrale de HC . Pour moi c'est presque l'homogénéité absolue avec mon système de base j'ai une paire de fusion 3 en stéréo. Ce sont donc les meme hauts parleur, la sensibilité baisse d'1 dB (remonté à la sortie source pour avoir la meme sensibilité partout ) Mais comme c'est une biblio et pas une colonne elle descend moins dans le grave. Bref, il me reste à me trouver une bonne source SACD multicanal (DIY ou une occasion sony ) et je pense que ce sera vraiment top.
En tout cas conquis par le 3.0 chez mercury    
[edit] Faut que j'essaie la quadriphonie philips aussi qui sort chez pentatone oO

Il existe des versions plus élaborées également.  
 

Si tu parles de mettre quatre enceintes sur un amplificateur censé en accepter deux, méfie toi, l'impédance de celles ci sera divisée par deux. Si cela fait longtemps que tu fonctionnes ainsi n'en tiens pas compte, mais si tu réessayes et que ton ampli se met en protection tu as une explication toute trouvée.  
 

Intéréssant témoignage. Il est dommage que les lois de l'encombrement ou du magnétisme ne nous permettent pas plus souvent de recourrir plus souvent à des enceintes en multicanal. Imagine si tes principales étaient des colonnes...  
 

Euh apparament tu n'as pas tout compris seul la centrale n'est pas une colonne. C'est presque dommage . Par contre je suis sur un 540R donc ampli HC qui marche en Hifi connecté en direct in .

C'est quoi?  
 
Sinon petit message aux vieux cons(ommateurs? ) : je suis jeune, j'optimise autant que possible ma modeste installation hi-fi pour en tirer le meilleur son possible, ce qui ne m'empêche d'ailleurs pas d'écouter des mp3 sur mon baladeur (avec des écouteurs dignes de ce nom), je passe pas d'un album à un autre toutes les 10 sec, et je démarre une collection de vinyles. Alors vos généralités, vous pouvez vous les mettre là où je pense!
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
C'était la rébellion du p'tit jeune

Et le petit jeune, Je te soutiens, moi aussi je suis un petit jeune na!!! Et je fais pareil que toi na . Et pis j'ai pas de préjugé multicanal vs stereo moi na .
Voilà c'est dit

La future Playsatation 3 intègre la lecture du SACD>>>de quoi booster le format!  

Bonjour je n'ai pour le moment qu'un seul SACD multicanal. C'est l'hyper connu The Dark Side Of The Moon de Pink Floyd. Je trouve le rendu sympa mais le multicanal est plus utilisé pour faire des effets que pour apporter un réel relief ou une bonne répartition des fréquences eceintes/caisson.
 
Par exemple dans Money, les différents bruits de caisses enregistreuses sont rendus alternativement sur chaque enceinte... Ca fait un peu gadget. Mais bon choix artistique sans-doute.  
 
Je crois que le problème était le même au début de la stéréo où les instruments étaient répartis au petit bonheur la chance (genre la batterie d'un seul côté) histoire qu'on se rende bien compte que le disque en question était stéréo !
 
Quant au son en lui-même je trouve le caisson mal exploité. Je pense qu'il s'agit d'un cas de conscience pour l'ingénieur du son : quelle importance lui donner si on veut rester dans la philosophie HIFI et pas HC, histoire de rester crédible ?  
Sur ce SACD en tout-cas il n'y a presque rien pour lui de tout le disque. Et pourtant je ne conçois le caisson qu'à volume franchement modéré... On dirait que les bonnes habitudes de mixage ne sont pas encore prises. En ce qui concerne l'exploitation d'un ensemble multicanal on sent des réticences sur le côté apport qualitatif et l'accent semble plus mis sur le côté impressionnant. Et c'est pas ce qu'on demande...
 
Mais bon je tiens surement un mauvais exemple, non ? Avez-vous des références de SACDqui apportent vraiment un plus à l'écoute et ce sans fioritures ?

Oui les mercury mais c'est du classique. Je pense effectivement que les ingénieurs du son balbutient et ne savent pas trop comment s'y prendre encore. CA va changer . J'ai DSOTM mais j'ai pas encore testé et je n'ai que 4 enceintes et pas de caisson. Cela dit les effets c'est normal pour Pink floyd. A leurs concert il y avait des murs d'enceintes derriere le public justement pour les effets. A l'origine d'ailleurs il était enregistré en quadriphonie. Je vais testé avec mes 4 enceintes.

Je me disais bien qu'il était en quadriphonie à l'origine. Ca me disait quelque-chose. Donc l'absence de caisson ou presque est peut-être normale, histoire de respecter le format d'origine...

Probablement je vais essayer je te tiendrais au courant

Il y a des ingénieurs du son qui savent très bien tirer partie du multicanal en musique, sans esbrouffe.
Je citerais trois de mes meilleurs SACD multicanaux :  
Musique ancienne :  
Altre Follie par Jordi Savall
 
Musique fin XVIII-début XIX :
The Seasons de Haydn par René Jacobs
 
Début XX :  
Morceaux de Ravel par Paavo Jarvi (Telarc)
 
Voies arrières quasi inaudibles (simulant juste la réverbération), spatialisation magnifique, profondeur, ampleur, ils sont chacun dans leur genre superbes.
 
Et c'est HS mais mon SACD préféré c'est la symphonie n°7 de Beethoven par Kleiber, mais c'est un SACD stéréo, pas multicanal.
 
Que du classique et oui    
A noter qu'aucun de mes SACD n'utilise le caisson de basse.

En effet, j'avais compris l'inverse (que tu avais opté pour des biblios partout), où il aurait été difficile de faire plus homogène. Là en l'occurence, le choix entre une vraie centrale et une biblio me parait surtout une affaire de budget.  
 

Tiens, on est vendredÿ... Es tu certain qu'il ne s'agit pas plutôt du blu-ray?    

Chez moi non plus (du côté DVDA). Alors que c'est monnaie courante sur des DVDvideo de concerts, et qu'eux marchent très bien...  
 

Non ce n'es pas une question budget car une centrale de HC pour la Hifi tout le monde me l'a déconseillé. De plus les tannoy fusion 2 ne se vendent que par paire du coup pour le moment j'ai 4 enceintes mais je vais surement finir avec 6 dont une dans le placard ou en surround central.
La PS3 intègre effectivement la lecture SACD.
Pour en revenir à la cohérence. Mes colonnes et mes biblios ont les meme HP, et le meme nombre. Une sensibilité de 1dB en plus pour les colonnes et une descente dans le grave à 35Hz alors que la biblio descend à 48Hz. Pour palier le problème de sensibilité de 1dB j'ai remonté en sortie du lecteur le niveau de 1dB sur les voies des biblios.
Pour faire alors plus cohérent il me faudrait des fusion 3 mais comme ce sont des colonnes et que je suis dans un appart et après je serai certainement dans un studio, je préfère completer via des biblios. Sinon j'aurai juste plus attendu pour acheter des colonnes.(pour économiser les sous)
Voilà tu sais tout
PS: j'essaie la quadriphonie cet aprem

Si si Trias
 

C'est une honte, mais à mon avis "tout le monde " a raison. Nos centrales favorisent trop les médiums par rapport au reste du spectre, leur filtrage étant volontairement particulier... ce qui les rend incapables de restituer l'intégralité de la bande passante de manière correcte pour de la hifi. Je suis d'accord.  
 

J'avais trouvé cela étonnant de prime abord, mais Sony étant à l'origine du SACD, ceci n'en est qu'une conséquence logique. Même si pas forcément du goût des rares supporters des DVDA...  
 

Bon ben voilà hein j'ai essayé la quadriphonie. C'est différent par rapport au 3.0. On est plus dans une enveloppe le son provient toujours de devant  mais avec un soutien des surrounds. On gagne en aération et en largeur et surtout en présence.
Voilà les gens les avis sur la question. Par contre je n'ai qu'un SACD quadriphonique donc test sur une seule chose