Fait chier : je viens de voir que la class java.lang.String est finale : pas moyen de faire une classe qui l'étend.  
 
Pkoi ils ont fait ca ??? c'est super chiant !
doit y avoir une raison à laquelle je pense pas. Vous avez une idée ?

question de sécurité je suppose

de sécurité ?? quel rapport ??

peut-etre est-elle consideree
comme un type natif par la JVM..
 
LEGREG

je trouve que c'est une sacré limitation pour le langage ! C'est vraiment dommage d'avoir fait ca !

ca a des avantages:
traitement probablement plus rapide
possibilite d'avoir une surcharge
des operateurs = et +:
assignation: String machaine = "toto";
concatenation:
String machaine3 = machaine1 + machaine2;
 
Bon ca a des contraintes comme le fait
que les chaines sont immuables (on fait des
operations sur des chaines mais on ne modifie
pas des chaines qui ont une representation
constante en memoire).
 
Je pense que tu devrais regarder du cote
de StringBuffer.
 
A+
LEGREG

mais ils auraient pu laisser la classe héritable en gardant les même avantages : il suffisait de mettre les attribut en private : la classe héritante n'aurait accès qu'au méthodes publiques et n'aurait donc pas pu modifier la valeur de la String ... mais juste étendre ses possibilités (nouveau constructeurs, etc ...)

J'pense de mon côté qu'ils voulaient en faire une sorte de type primitif. Un peu comme un int : ça se manipule bien, c'est simple et immuable. Un type très stable en somme, sans que n'importe quel petit malin arrive avec ses gros sabots et propose sa String perso.

ca va à l'encontre de la pensée objet !!!!!

Bill Gates aussi. Et pourtant, pourtant !

sauf que là c'est sun qui a fait le langage. C'est eux qui ont fait ce choix. Ils doivent avoir une bonne raison !

as tu regarde stringbuffer?
C'est une string mais mutable.
 
LEGREG

oui je connais les StringBuffer. (quand même )
Mais mon but c'est pas de modifier la valeur d'une chaine de caractère ...
je veux connaître la raison de ce choix qui me parait absurde !

Des raisons de performance sans doute.
http://www.usenix.org/publications [...] jperf.html

merci pour le lien très intéressant !
Tu as surement raison, ca doit être la raison ...
mais c'est quand même bien dommage !!!

on peut contourner le fait qu'une classe soit finale en l'encapsulant dans une autre, malheureusement impossible d'utiliser une instance de cette nouvelle classe avec le type de l'ancienne, ce qui limite énormément l'intérêt de la manip finalement ...

c_po_ma_faute a écrit a écrit : on peut contourner le fait qu'une classe soit finale en l'encapsulant dans une autre, malheureusement impossible d'utiliser une instance de cette nouvelle classe avec le type de l'ancienne, ce qui limite énormément l'intérêt de la manip finalement ...

ben oui. le but c'est d'utiliser le polymorphisme, sinon ca pert tout son intérêt ...

le polymorphisme sur un type immuable
pourquoi cela?
(vraie question:
je n'ai surement pas saisi la moitie de ton  
probleme)
 
A+
LEGREG

et bien tu pourrais utiliser cette sous-classes de String de la même façon qu'une String...
 
immaginons une sous-classe UpperString qui représente une chaine de caractère toujours en majuscule. On pourrait utiliser cette classe partout où String est utilisé actuellement... là ce n'est pas possible.