Reprise du message précédent :

 
C'est certainement le footing : c'est pas 20 shoots en suspensions qui peuvent expliquer ça.
 
Enfin le doc de l'IRM me l'a bien dit : le genou est un peu en vrac, et il y a pas grand chose à faire. Perdre du poids aiderait (c'est en cours mais c'est long), mais ça ne règlera pas le problème des ménisques flingués et des traces d'arthrose.

Fait de la natation

"Mange des graines", "Fais de la natation", "un peu de gainage de temps en temps c'est crucial", "mollo sur l'alcool"  

 
bof. Je préfère aller marcher pour le coup. Les 10 jours de rando n'ont pas du tout eu le même effet que les 25-30 minutes de course, donc j'imagine que c'est bon.
Mais ça fait chier pour le basket surtout.

Pas d'arthroscopie à prévoir pour les ménisques ?
J'avais fendu un ménisque à l'escalade fin  2018, opéré été 2019. 6 mois après je pouvais refaire du sport.

Mais pourquoi tu l'utilises ?

Je dois aller revoir mon médecin, on verra ce qu'elle dit.

Je pense qu'Opus est quand meme meilleur que Sonnet quand il s'agit de "raisonner".
Après si tu es stuck sur Sonnet, peut être que la prochaine fois tu peux éviter le "Parce que blabla" et juste lui demander un "tu es sur ?" ou truc du genre. Parce que les LLM ont quand meme tendance (plus ou moins selon les modèles et le prompt, certes) a aller dans ton sens, du coup si tu luis sors une justification qui tient a peu prêt la route, je suis meme pas sur qu'il va vraiment chercher a la "valider" et va juste te balancer un "mais vous avez complètement raison !" en enrobant un peu.

 
Parce qu'en général ça marche bien et ça suffit. Mais y'a toujours un moment où il part en couille.
 

 
 

 
Oui je vais commencer à switch plus souvent. Non j'ai accès à tous les modèles de Claude, disons que Sonnet est celui par défaut et qu'il fonctionne correctement la plupart du temps avec ma façon de l'utiliser.

 
Le piège est là. Tu commences à switcher de modèle parce-que les 10% où il fait nimp sont super frustrantes. Du coup tu passes à celui d'au dessus parce-qu'il est bon 95% du temps et tu repasseras à celui d'au dessus parce-que ses 5% sont frustrants.
Écrit de Fable 5 xhigh

tiens une reflexion a 2kg de CO2...
 
Coder avec une IA, c'est très peu efficace pour les taches simples.
 
Il existe plein d'outils ad-hoc pour ça.  
Genre pour le refactoring : openrewrite, les outillages des IDE. Ils indexent le code, utilisent l'AST pour ne rien louper, etc..
 
Aujourd'hui, on écrit un prompt qui va probablement conduire à la création d'un script python à base de search/replace, peut être de regexps et autres joyeusetés, script qui sera dédié à UN refacto précis alors que les outils dédiés savent renommer une classe, une méthode ou un package, ajouter un paramètre à un prototype, etc..  
 
Je trouve dommage de laisser tomber ces outils sûrs et beaucoup plus rapides qu'un LLM. Mais j'ai pas l'impression que ça préoccupe grand monde.  
Ici on a un plugin IntelliJ pour l'IA maison qui commence à permettre d'utiliser les features de l'IDE, C'est un début mais comme dans mon équipe je suis le seul à utiliser ça et que les 10 autres utilisnt la version CLI avec aucun accès à ce genre d'outil, ben ça crame plein de tokens pour des trucs qu'on sait très bien faire sans IA.
 

 
Médecin généraliste ou médecin du sport ?

 
généraliste pour le moment, elle m'enverra probablement voir qqun d'autre si elle sait pas.

C'est le but des skills/MCP/machin ouais. Déjà pour ces tâches, l'IA risque d'être lente. Mais tu peux l'aiguiller pour utiliser quelque-chose de mieux. Donc si ton IDE a un serveur MCP, tu peux dans le prompt spécifier de l'utiliser pour mener la tâche à bien.
 
À nouveau, il va y avoir une différence entre les gros n00bs, et les seniors qui connaissent déjà l'outillage et peuvent faire aller les IA dans une direction plus optimale.

 
Certes. Mais encore fauit il garder l'IDE pour que ça marche.
Or la plupart des devs que je vois bosser avec des IA n'en utilisent plus. Et les outils genre claude code ou equivalent n'ont pas du tout intérêt à implémenter ce genre de trucs, vu que ça fait baisser la consommation de tokens.
 

TIL l'algo de tri le plus simple qui existe, et qui, si on le regarde sommairement, ne devrait pas marcher:

Et pourtant ça marche
Inverser le sens de la comparaison triera dans l'autre sens.

L'article d'origine note qu'on peut éviter des comparaisons redondantes

Et ça s'appelle le tri par insertion.

le gainage c'est souverain pour les genoux Les abdos tiennent mieux le ménisque
 

je me pose cette question de plus en plus, pour les petites taches c'est souvent plus rapide de la faire soit meme en fait, ne serait-ce qu'en wall time (le temps que tu promptes, le temps que le truc mouline, le temps qu'il se teste, les eventuels approbations si ça touche un truc risqué)

La majorité des outils d'automatisation (compilos, linters, ...) n'ont jamais eu besoin de vivre dans un IDE, et avec le développement de trucs genre treesitter et LSP ça n'a fait qu'augmenter. Tu mentionnes openrewrite, ça peut être invoqué via maven, ou gradle, ou une CLI dédiée. Donc non, faut pas garder l'IDE pour que ça marche.

Ce qui ne veut pas dire que les gens sont pas stupides, cf le post de jubi qui se plaint que son IA boucle pas sur le CI des PRs, tu de demandes un peu pourquoi il a un pipeline non-déterministe au lieu d'avoir le CI qui réinvoque son IA, mais bon...

 
ouais enfin ça va bien au delà de ça : dès qu'un outil dédié existe, qu'il est mature, testé depuis des lustres, il y a 99% de chances qu'il soit plus sûr, plus rapide et plus efficace qu'un LLM pour faire la même chose.
 
Et pour le cas particulier des IDEs, je trouve aussi dommage de s'asseoir sur des décennies d'expérience en matière d'UX (pour lire le code, le comparer, voir les résultats des tests, etc.. ).

 
c'est le process ici: pour pouvoir commit, tu dois avoir une approval sur ta PR (jusque là rien de choquant), et pour avoir cet approval ta PR doit passer des tests de qualités divers et variés (nos fameux "presubmit checks" + tous les agents de review de code que je ne controle pas qui se sont greffés sur ce process) AVANT que tu puisses l'envoyer pour approval humain (jusque là aussi rien de choquant, pourquoi faire perdre du temps à un review humain si le code compile pas, passe pas les tests, a des erreurs manifestes de formatting/linting, etc...
pour l'IA la bouche est simple : while presubmit != "green": get_comments(), fix_issues(), verify(), reupload().
L'IA a les outils pour faire toutes ces choses, donc on a une boucle parfaitement cadrée avec un critère de sortie clair
 
Ce qui n'est pas déterministe c'est "comment" fixer les problèmes (par ex, tu as hardcodé un dict dégueulasse au lieu d'utiliser le proto qui va bien. Fix this.) Mais une fois que tu as un candidat, le faire passer dans la boucle est absolument trivial, et 100% outillé et intégré à l'IA via des skills ou subagents.
Mon énervement vient du fait que l'IA me bullshit sur le fait d'avoir utilisé ces outils alors qu'en fait non.
Note que si je devais le faire à la main, je devrais moi-méme utiliser ces outils pour voir si ma PR passe les presubmits checks, ou pas, et agir en fonction, mais puisque l'IA doit me remplacer, ça me paraissait logique qu'elle puisse faire ça.
 
Tu ferais ça comment autrement ? (sachant que notre process de dev sert 100k+ SWEs, et que j'ai pas le controle dessus, évidemment)

C'est du complotisme. Ils se tirent la bourre sur l'efficacité en conditions réelles, les modèles qui utilisent le mieux les outils sont les premiers sur les benchmarks, benchmarks qui mesurent également la consommation de token.

Ce sera peut-être différent quand le marché se sera consolidé et qu'on sera tous obligés d'utiliser Mistral. Pour l'instant ce n'est pas du tout la dynamique.

 
ben comme dit Masklinn, pourquoi se faire chier à s'intégrer à l'IDE quand tu peux simplement invoquer pytest <stuff> et lire le résultat en ligne de commande, et agir si les tests passent pas automatiquement?
Si tu veux interagir avec un humain c'est sur que l'IDE a une meilleure UX que la ligne de commande (par ex pour montrer un diff), mais dans la plupart des cas le modèle lui-même s'en tape. Et si il veut te montrer un diff, pour le coup ça c'est intégré dans l'IDE.
 
Quelle exemple de feature d'un IDE tu penses qu'un agent devrait deleguer à l'IDE qui ne le soit pas déjà ?

On a un pipeline de presubmit plus compliqué que jubi ne le laisse entendre. Il y a des tests (linters) accessibles depuis les divers VCS, ceux-là sont rarement oubliés par les agents du moment qu'on leur demande un truc du genre "prepare for review" ; des presubmits qui tournent à l'envoi en revue, ce sont les plus pertinents ; et d'autres qui ne tournent par défaut que quand on tente le merge. Il n'y a pas de moyen simple de faire tourner les seconds sans effectivement envoyer en revue, par contre on peut faire facilement la totale. Mais c'est souvent cher et hyper lent (une vingtaine de minutes). Si on lui demande explicitement, l'agent le fait mais c'est pas une boucle viable.

Tout ça dépend beaucoup de la config précise utilisée par le code affecté.

Bah la boucle que t'as listé mais avec un truc déterministe qui invoque l'IA au lieu d'avoir l'IA qui est censée se souvenir de la boucle, que ce soit intégré au service, ou bien en local (je sais pas ce que tu fais actuellement mais pareil, juste que ton harness soit pas stochastique).
 
Je présume que tu peux aussi faire ça avec une couche de sous-agents si le but est l'aimaxxing, mais tant que ton orchestrateur est pas déterministe tu peux pas éviter d'avoir la boucle qui se termine sans que la condition de fin soit résolue.

 
C'est un peu le principe.  
 
Arrêter de vivre pour exister plus longtemps VS continuer de vivre, mais mourir plus rapidement.

Ben y’a pas de callback, pour autant que notre infra le sache, j’ai pu soumettre le code en ligne de commande, ou utiliser notre IDE, ou utiliser un agent.
Le seul signal qu’a l’infra, c’est « hey, voilà un nouveau snapshot du code », après quoi comme dit Hepha y’a plusieurs niveau de checks qui se font. Y’a pas de callbacks, mais ils sont tous monitorables.
 
Apres le non-déterminisme je veux bien, mais le principe d’un agent c’est que si tu l’outilles bien, il peut mesurer le delta à la fin d’une itération entre ce qu’il a produit et un résultat, et ne pas rendre la main tant que le résultat est pourri.
La ce qui m’énerve c’est qu’il y a un Check trivial a faire (présence de warning ou de commentaires) et que l’agent le fait pas.
 
C’est exactement pareil qu’un agent qui implémente sum(a: int, b: int) pour toi, que le truc te dit « t’inquiètes gros, ça passe les tests », tu lances la test suite et ça foire sur 1+1.
Et l’agent te répond « ah oui s’agit d’une erreur super triviale, j’ai fait return a-b au lieu de a+b

Flaie bientôt prêt à acheter le prochain iPhone ultra avec stockage au max.

Est-ce bien raisonnable.
Je pars d'un jeu "à la con" avec 4 unités de combat.
Je finis avec un visualiseur d'incidence des matrices de combat, avec 550 compositions des 4 unités à cout égal, et un champ de vecteurs animé en 3d qui illustre le passage d'un ruleset à l'autre.
Est-ce bien raisonnable.

Aucun modèle n'est capable d'anticiper les conséquences de ses "choix". Genre se rendre compte qu'il s'engouffre dans une approche pleine de edge case alors qu'il y a un truc plein simple si tu réfléchis deux minutes au problème et à son environnement.

Tout ce qui est refactoring pour commencer.

J'ai plus de sous faut se calmer, je ne touche pas des gros chèques façon g5

Ouaip, c'est tout le soucis que j'ai eu souvent depuis que j'ai essayé les agents déjà il y a 2 ans : il faut systématiquement leur rappeler toute les procédures dans le détail.
 
À l'époque j'avais tenté de composer une équipe d'agent, chacun avec leur spécialité. Et un plus global qui servait d'orchestrateur. Dans la plupart des cas, il confiait bien des sous-tâches aux autres agents. Mais ça lui arrivait aussi de ne pas le faire, et carrément d'halluciner/simuler un sous-agent... Et c'était complètement aléatoire.
 
Là aussi, même avec Cursor, ça lui arrive d'ignorer des instructions bateaux comme des simples coding standards. Il faut toujours remettre dans le prompt "please follow my coding standard according to the file machin.md" C'est un peu lourd à la longue.
 
Le mieux que j'ai trouvé, c'est toujours utilisé le mode plan (propre à Cursor, je ne sais pas comment c'est ailleurs), et y redétailler toutes les étapes en détails, avec des checklists et tout. Voire d'avoir une sorte de méta-procédure déjà toute faite, qui sera lancée/checkée tout le temps.

 
Je n'utilise pas Cursor, mais seulement VS Code avec Copilot (et généralement les modèle d'anthropic), mais je constate exactement la même chose. Tu peux préparer tous les .md que tu veux, tu dois toujours rappeler tôt ou tard aux agents de suivre telle ou telle consigne.  
Ton idée d'une liste de validation est une bonne idée... Je vais tester ça...

Essaie Fable 5.1 depuis CC

Si le sol était dur (i.e. pas une piste d'athlétisme) et/ou chaussures pas avec assez d'amortissement, les vibrations générées par les appuis au sol peuvent remonter dans les jambes et les genoux pour aboutir à des douleurs ou ce que tu as eu.
Il y a qq années, alors que j'ai pas l'habitude de faire du footing, je me suis dit "tien, je vais en faire un peu sur une petite route derrière chez moi". J'avais des baskets classiques pas prévues pour le footing. J'ai dû courir 20 min max. Ben après, j'avais des douleurs dans les jambes (je fais entre 58 et 60 kg) à cause des chaussures pas adaptées

C'est pas débile de faire du footing quand on a des merdes aux genoux ?

 
oui tout à fait.
 
https://www.youtube.com/shorts/88qei5nctA0

Et ca va mieux maintenant ? Qu'est ce que tu as pris comme chaussures ?

https://www.anthropic.com/claude-fable-and-mythos-5-1   joie

 
Mais la convergence est-elle garantie ? Peut-être maintenant (fable marche bien j'avoue) mais ya pas si longtemps...