Reprise du message précédent :

Trump, il est con ou il est con ?  
Franchement, un mec comme ça serait décrit dans un roman et on dirait qu'il est devenu président des USA par 2 fois, personne n'y croirait.

TIL que 5 nations indiennes ont accepté de se "civiliser", certains avaient des plantations, des esclaves noirs et se sont battus avec les sudistes pendant la guerre se sécession.

(Serie Black far ouest sur Arte)

C'est un peu l'argument préféré des suprémacistes aujourd'hui non?

Les différentes tribus se faisaient la guerre avant la colonisation, puis ont formé des alliances opportunes avec tous les côtés lors des différents conflits, donc clairement ils méritaient leur génocide et nettoyage ethnique.

 
C'est pas tellement la question ici.  
Je trouve surprenant que les colons aient accordé des droits de propriété aux indiens surtout.

T'inquiète, si des puissants ont lâché des trucs à des pauvres, c'est que c'était dans leur propre intérêt, sans doute pour protéger leur cul quand ça a commencé à se rebeller. Ils le font jamais de leur plein gré et encore moins spontanément.   Hypothèse : le colons risquaient de se faire tuer par ceux qui voulaient se révolter, ils ont filés des terres à qq indiens influents avec en échange le fait qu'ils feront en sorte que ça se révolte de manière un peu contrôlée et surtout que ceux qui ont donné des terres ne se fassent pas buter.

Au passage, je viens de terminer hier le livre "A t-on besoin d'un chef" du gars qui a la chaîne Fouloscopie sur YT : https://www.amazon.fr/t-besoin-dun- [...] 2370735767
Je recommande, c'est vraiment très intéressant pour savoir quelle organisation adopter pour optimiser l'intelligence collective (une équipe par ex) mais une expé en dit long sur la nature humaine.
Tu proposes 3 systèmes de récompenses et tu demandes de choisir à chaque participant celui qu'il préfère :
1) Tu gagnes 12, les autres gagnent 5
2) Tout le monde gagne 18
3) Tu gagnes 25, les autres gagnent 30
 
A minima, on pourrait penser que les gens vont choisir le 2 même si le 3 serait plus intéressant pour eux niveau gain (mais bon, je peux comprendre que de gagner moins que les autres plaise pas sur le principe). Et ben non, les gens choisissent majoritairement le 1. Ils préfèrent donc gagner moins en absolu, pourvu qu'ils gagnent plus que les autres.  
C'est tellement mesquin comme comportement.

La vidéo marche pas.

Faut enlever ton adblocker.

https://www.youtube.com/@Fouloscopie/videos  

oui regardez c'est une tradition ancestrale en (afrique|asie,..) il  faisaient des centaines d'esclaves par an, c'est pareil que les ~15M d'esclaves qui ont traversé l'atlantique

Ouf.

Je pense que tu as mal expliqué l'expérience, telle que tu l'as décrite, ce n'est pas comme ça que les humains réagissent.

Il faudrait clarifier l'unité de la récompense. Par exemple, si c'est des euros, tout le monde prendra 3 (on taxera les riches dans un second temps tkt). Si c'est des points, sous entendu c'est un jeu et l'objectif c'est de gagner, c'est logique de prendre 1.

Après il y a d'autres considérations : si c'est des euros mais qu'ils viennent d'une caisse communautaire, ça devient une question politique sur le revenu universel ; ce serait intéressant de voir si les gens acceptent de faire l'impasse sur une prime personnel, pour sauvegarder les finances de l'État.

Tiens même le prix des HDD explose…
Je voulais m’acheter des disques supplémentaires pour augmenter la capacity et augmenter la redondance de mes backups…
Heureusement que j’ai un bon salaire

 
Tu peux faire la même à l'époque de l'invasion romaine de la Gaule avec les romains qui utilisent les dissensions des gaulois pour réussir leur conquête et qui affirme leur supériorité civilisationnelle (déjà en appelant barbares tout ce qui n'est pas eux). Il y a la même chose aussi avec la conquête de l'empire ottoman et avec toujours plus ou moins les mêmes arguments pour justifier la conquête (en plus de la religion pour les conquêtes ottomanes)

Je pense qu'il y a un niveau d ecart entre "mettre en esclavage les forces vives d'un pays vaincu", et "institutionnaliser et industrialiser  le  commerce des esclaves de payes tiers"

Current objective : rank the slavery practives of the humane species over time

 
Tu penses que l'esclavage à Rome ou dans l'empire ottoman n'étaient pas institutionnels ?    
 

 
"et industriel". C'est un territoire gris, mais en pratique c'est des ordres de grandeurs moins violent quand-même.

10 à 20% de la population dans les deux cas, c'est pas un ordre de grandeur ça

« En moins de dix ans qu’a duré sa guerre dans les Gaules, il a pris d’assaut plus de huit cents villes, il a soumis trois cents nations différentes, et combattu, en plusieurs batailles rangées, contre trois millions d’ennemis, dont il a tué un million, et fait autant de prisonniers » (Plutarque)
 
Ha oui... la guerre des Gaules = 6 millions de celtes, 1 million de morts, 1 million d'esclaves  

Non mais les nombre donnés par les historiens de l'époque, voilà quoi...

Vous avez gagné, je demande à Gemini.

c'était plus qu’institutionnalisé , même c'était un fondement de leur civilisation, mais ils colonisaient eux même les pays réduit en esclavage.

a ouais, je ne voyais pas ça si massif , surtout en pourcentage

 
Certes, mais ça a dû être bien sanglant quand-même

 
Le seul truc que je t'accorde volontier concernant la violence de l'ordre de grandeur, c'est le temps court (et par conséquent l'intensité) du commerce triangulaire par rapport aux autres cas cités qui s'étalent sur des centaines et des centaines d'année. L'esclavage à Rome est totalement institutionnalisé. Concernant la violence des captures faites durant les conquêtes romaines (ou autre), je pense qu'on est sur quelque chose de terrible. Je ne pense pas que ce soit judicieux de dire que l'esclavage durant l'antiquité ou l'empire ottoman ait été moins violent, plus justifié, moins institutionnel ou autre...  
L'esclavage est et reste une saloperie. Il n'y a pas d'esclavage pire que les autres.
 
Par contre, concernant les arguments des suprémacistes blancs aux US, on constate que c'est pas foncièrement différent par rapport aux romains ou aux ottomans. Raisons invoquées civilisationnelles, peuples qui ne méritent pas de vivre libres et qui doivent être dominés car incapable de ne pas guerroyer sinon, raisons religieuses etc...  

Non ils étaient fort, les romains. Mais eux ils étaient pas racistes au moins, ils avaient des esclaves blanc (et du coup, ils les traitaient mieux, en moyenne).

 
Oui ça a été "un peu" violent.    Mais surtout, la guerre des Gaules, c'est juste UN épisode parmi tant d'autres durant l'antiquité. Presque un détail de l'Histoire.    

 
Ah oui c'est bien mieux.    

 
Si j'étais joueur, je parlerais des arguments des sudistes qui prétendaient prendre soin de leurs esclaves et que ceux-ci étaient heureux. Ta phrase m'y fait penser.

 
C'est proche des Ottomans, mais pas des Romains.
 
Dans l'esclavage Ottoman et Américain il y a une dimension raciste qu'il n'y a pas trop dans d'autres formes d'esclavage.
 
Le fait d'aller les chercher loin (alors qu'aux USA, ils auraient très bien pu commencer par réduire les natifs en esclavage), ça augmente aussi énormément les pertes humaines.
 

(source

 
Sur le plan de l'affirmation de la supériorité civilisationnelle, tu peux faire des comparaisons avec les romains qui admirent les grecs et dans une moindre mesure les égyptiens et méprisent d'autres civilisations. C'est une autre forme de racisme non basée sur des critères physiques... Mais pas sûr que ce soit bien mieux.

putain les mecs au taf qui nous sortent une formations : DISC
https://formation.lefebvre-dalloz.f [...] rial_40744
 
j'en peux plus de ce genre de conneries

apprend bien tes couleurs !

Puretech c'est vendu  

Si tu veux.

Mais il ne me semble pas que ça aie conduit à la déportation en masse d'une population, et à son maintien dans une position d'inferiorité institutionelle pendant plusieurs siècles.

 

 
Les modèles d'évals genre MBTI, Insights (qui est un des modèles avec des couleurs) ne sont pas scientifiquement fiables. En particulier ils ne sont pas stables dans le temps (j'ai fait Insights plusieurs fois, mes couleurs dominante on changé du tout au tout, et sont fortement teintées par le type de job que j'avais).
 
MAIS :  
- ça lève la question intéressante que tous les gens ne sont pas pareils et ne réagissent pas à la communication de la meme manière. Par ex si tu fais Insights tu reçois des briques légo que tu peux empiler dans l'ordre de tes couleurs, dont les slogans sont "Be brief, be bright, be gone", "show me you care", "Involve me", "Give me details"., et selon le style des gens, ces styles entrent en collision (si tu donnes trop de détail à quelqu'un qui veut juste le résultat, la comm va pas bien se passer)
- ça donne un vocabulaire pour parler de ces choses
 
Donc c'est pas complètement con sur le principe, et pour des ingénieurs, c'est un très gros marqueur de seniorité de savoir gérer son style de communication, et c'est un gros marqueur d'influence de savoir le faire bien.

j'ai fait un petit mail au service formation et je compte parler du sujet le jour de la formation

Trump il joue à Civilization : tiens j'ai spawné avec pas assez de pétrole, je vais aller voir Montezuma Maduro et lui péter la gueule, comme ça je peux récupérer son pétrole.
Je vois aussi ce peuple là, "Greenland", ils ont plein de ressources spéciales, on va aller pécho ça après.

Euh avant Caracalla je suis bien curieux de savoir comment tu qualifierais cela  

GG