Reprise du message précédent :

 
Leave Rufo alone.  

Oui l'Allemagne, qui est très faible après des années à être aveugle vis à vis des Russes (enfin manipulé aussi…) et qui n'en rate pas une pour la jouer solo. On est vraiment dans une situation où le modèle occidental au sens large (qui est loin d'être parfait, mais peut être le moins pire) se meure.

Ah la fameuse Allemagne de Schrödinger, très faible mais qui en même temps impose son agenda et ses décisions à toute l'UE  

Députée Obono a fait sa part: https://twitter.com/Deputee_Obono/s [...] 3146364286
 

Et elle a raison ! Jill Stein a quand même reçu plus de vote que Kennedy, et ce n'était pas gagné au départ et montre que son programme a eu un certain écho dans l'électorat !

Euh... elle a fumé quoi ? Elle est consciente que c'est le programme qu'elle décrie qui a gagné ou bien elle ne sait juste pas lire ?

Cette journée est folle, que puis-je dire de plus.

Elle dénonce les positions d'Harris, jugées trop timorées et qui ne permettront pas la révolution prolétaire  
 
La ligne du NPA quoi

C'est là où je voulais en venir : ils pondèrent le ratio pour que certains "petits états" aient un poids plus important, pour donner un effet qui contre-balance le poids des états beaucoup plus peuplés. C'est tout le but du système, éviter le trop gros poids des villes. Ce qui donne forcément des voix qui comptent plus.

 
T'as oublié la France. Évidemment on n'en est pas au même point que les pays sus-cités, mais il y a déjà un paquet de signaux d'alerte.
Et je ne parle pas ici d'une simple question de couleur du vote ou de montée de l'extrême-droite, mais de l'érosion des institutions, des contre-pouvoirs et de l'appétence de l'opinion publique pour des tendances autoritaires.

 
Ah oui, Schrödinger avec son Agenda 2010.

cette discussion dérive gentillement vers un "oh non mais ce qu'il nous faudrait c'est une bonne guerre "
 

en meme temps c'est toujours pareil à chaque interpretation de défaite, c'est vrai pour les élections françaises :  
- notre programme n'était pas assez à droite, disent les gens de droite
- notre programme n'était pas assez social, disent les gens de gauche
 
La blague étant que les gens de gauche en France jugent les démocrates comme des pairs, alors que politiquement ils sont plus proche de l'aile droite de "Ensemble", ou de l'aile gauche de LR sur les questions économiques.
 

Encore une fois, je pose la même question que pour le message de Rousseau tout à l'heure, qu'est-ce qui est faux dans ce constat ? Évidemment qu'il est postulé d'un point de vue beaucoup plus à gauche que le positionnement de Kamala Harris, c'est justement le propos. Par exemple la mention de l'impérialisme c'est une référence directe au soutien inconditionnel à Israël, qui est la position de Trump, mais aussi celle de Biden et celle de Harris.

 
Reviens, tu nous manques
 

Sauf que nos gentils alliés européens ont accepté qu'on mette Thierry Breton sur le sujet donc on n'est pas prêt du tout    

 
 
Et pourtant la guerre c'est pas bien.

Le sous-entendu qu'avec un programme plus à gauche, elle aurait eu plus de voix. C'est faux, c'est évidemment faux. Les états-uniens sont racistes, misogynes et fascistes, dans leur grande majorité. Elle a perdu parce qu'elle n'était pas assez de ces choses-là.

Alors oui, la question se pose sans être follement excitante, de savoir ce qu'elle aurait pu réaliser de progressiste si elle avait été élue, avec les mêmes électeurs.

Non mais dans la vraie vie de 2024 une grande démocratie c'est l'Indonésie ou le Nigéria, à la limite le japon si tu veux du PIB ou l'australie si tu veux du blancos. Pas ceux qui s'accrochent aux reste d'un Empire parce que Churchill a fait un lobbying efficace

Mais tu penses bien qu'elle le sait  

Alors je suis d'accord que le sous-entendu est faux effectivement
Là-bas comme ici, on préfère voter pour foutre dehors les immigrés que pour augmenter le salaire minimum.
Mais le constat d'échec de la ligne politique de Harris est patent, mais je suis curieux de voir les études a posteriori pour déterminer si Harris a merdé parce qu'elle n'a pas sur mobiliser à sa gauche ou si simplement le paysage politique à sa droite est archi-majoritaire.

Mais pour le coup je ne crois pas que c'était le fond de la pensée des gens qui réagissaient ici

C'est codifié par leur sainte Constitution.
Pour y changer une virgule, il faut les 2/3 de chacune des chambres et l'accord des 3/4 des états. Autant dire que la comète de Halley revient nous voir plus souvent.

Trump vient de gagner, cette fois c'est 100% plié.

Je me demande quelle gueule il ferait si Harris contestait le résultat, comme il a menacé de le faire en cas de défaite

Franchement qui a cru que les américains allaitent voter pour une femme.
 

Tu peux garder le nombre de grands électeurs et laisser tomber le "Winner take all". C'est surtout ce dernier point qui est problématique, car il fait reposer le résultat sur une poignée de swing states.

Strictement parlant il y a moyen de contourner l'EC sans y toucher parce-que constitutionnellement les états ont complet pouvoir décisionnaire sur la manière dont les électeurs sont alloués, d'où https://en.wikipedia.org/wiki/Natio [...] te_Compact

C'est exactement l'inverse? C'est le système de collège électoral qui crée les swing states.

Elle a raison.
 
J'ai hâte d'entendre les Démocrates blâmer la Terre entière pour leur défaite, sauf eux-mêmes, comme en 2016.

 
Encore une fois c'est South Park qui est le plus clairvoyant: "Women can do anything. Except be president."

C'est pas plutôt le contraire, i.e le collège électoral qui a "créé" les swing ?

edit: grilled

Contrairement à 2016, Trump gagne également le vote populaire.

J'ai vu ça...
N'empêche que si ça avait été Al Gore qui avait été élu à la place de W. Bush (il avait gagné le vote populaire), le monde serait surement bien différent aujourd'hui

Ils auraient élus David Duke en 2004  et on aurait plus été emmerdé avec des élections fédérales américaines depuis  

Ben non, c'est pas strictement l'inverse. Si le nombre de grands électeurs votant pour le président était proportionnel aux votes des constituants, la bataille se jouerait dans tous les états, parce que même si on perd dans un état, ce qui compte est le nombre total de grands électeurs, alors que avec le winner takes all, un certains nombre d'états sont considérés comme acquis par les 2 partis.

Pourtant les simpson avaient tout prévu.

Tu devrais lire les liens wikipedia qu'on te fournit

tl;dr faut me faire un résumé

Ca n'a pas l'air de marcher non plus mais on peut réessayer : c'est le système de collège électoral qui crée les swing states.

Bah non. Si tous les États adoptent une méthode proportionnelle de désignation des grands électeurs, on garde la distortion actuelle de poids des votes, mais on perd la notion de swing state, puisque tous les états peuvent envoyer quelques grands électeurs de plus ou de moins selon l'ampleur de la victoire.

D'après Trump, il n'y aura plus besoin d'élections après son passage