Reprise du message précédent :

Dans le cas de ma model Y, elle est propulsion, donc les roues avant peuvent tourner mais pas celles à l'arrière
Ils ont peut-être une solution pour soulever le VE par le dessous pour la déposer sur le plateau. Sinon, ils tirent comme des bourrins et ça défoncent les pneus (et sans doute l'avant)  
 
Ce que Dion soulignait, c'est que ce genre de pb n'est pas spécifique aux VE. N'importe quel véhicule peut se retrouver en panne à un feu et provoquer le même pb... C'est juste que dans le cas présent, c'est dû à la bêtise/ignorance du conducteur.
 
Edit : solution pour ce genre de pb : mettre un bouton physique qui permette de passer en neutre.

 
Ils font toujours des "dev edition" sur les XPS 13" avec Ubuntu installé en standard ?

le mien est une édition windows, mais aucun problème de pilotes, et c'est vraiment du bon matos, même 2 ans après. Par contre il chauffe sa race

Parfois mais ça prend 10 ans à livrer. Donc je prend ce qui est en stock et par défaut sans demande spécifique du user c'est Fedora qui est installé dessus. J'en avais sous Ubuntu mais franchement Fedora >>>> Ubuntu pour des noob (de très loin après 2 ou 3 expériences merdiques sous Ubuntu sur le même matos). Avant que D.ion ne dise quoi que ce soit : installer une Fedora c'est environ 5min.

Ah aussi, tout le monde n'a pas forcément de laptop, certains veulent utiliser leur machine perso (PC fixe ou portable déjà récent), ou alors préfère avoir une boiboite (mini PC) pour bidouiller Xen chez eux. Bref, c'est globalement au choix de l'utilisateur, avec de l'équipement "par défaut" sinon.

La diarrhée ça va tjs plus vite    

J'ai bossé un an avec un Dell XPS 15, sous Ubuntu. Nickel, aucun problème avec les pilotes, tout était fonctionnel en natif.
 
Par contre la chauffe et les ventilos qui tournent très souvent à fond, c'est un peu pénible

T’utilisais des fonctions avancées ? Genre interface graphique ou son

pire, le wifi ET le trackpad

T’auras bientôt le wifi 4, tu verras ça déchire !  

En vérité, un noob sous Fedora c'est énormément moins de risques et de charge pour l'IT interne que sous Windows, true story (et pas parce qu'il doit être formé à vi hein ). Après tout, c'est aussi parce que chez nous tout est quasi dans des apps web, j'suis content de voir qu'une partie de ce que voulait mettre en place (open source au max, self hosté, etc.) est donc bien possible dans le monde réel, contrairement aux prophéties paternalistes "tu verras dans la vraie vie c'est pas possible d'utiliser tes trucs de libristes" ou alors "ça marche avec 2 personnes dans une boîte, ça passe pas à l'échelle"

C’est pour ça que j’ai demandé un MacBook.
Quand je vois le Dell de ma copine, le truc turbine toute la journée même si elle fait rien dessus, c’est insupportable. Et il a à peine 6 mois.

 
Et tu as même pu faire l'unboxing

 
Moi il turbine mais je sais pourquoi
 

 
les joies de la compilation

 
Je fais partie des 2% de gens que le scanner fait vomir.

Le produit contrastant ?

Idem pour mon Lenovo du taf

Compiler en local ? Pourquoi faire ?

Tin fallait me le dire qu'il y avait des tailles de cylindre de serrure dans la longueur
Se déplacer pour rien

Oui.

Vous connaissez ce paradoxe (100 mathématiciens qui doivent prédire le nombre contenu dans une boîte parmis une infinité de boîtes qu'ils peuvent ouvrir sauf une) ? https://www.youtube.com/watch?v=zY67sNAtZNc
 
Moi, pas. Mais j'ai pas compris l'explication  

XPS 13 j'ai eu et c'est trop petit pour bosser, j'avais du 16/9 et maintenant en 16/10 ça doit être plus sympa mais en 1080p sur 13 c'était bof.
Alors qu'en 14 ça passe, les Latitude 74xx franchement ça passe très bien. Même mieux que les XPS.

Ouais j'ai eu de la chauffe aussi mais pas tant que ça, le CPU throtlait à mort à cause de ça, une vraie plaie.

 
Personne bosse avec que l'écran du laptop sauf en déplacement.

Je bouge dans mon appart' avec le laptop donc en fonction des mois je peux bosser souvent sur le 14" du laptop.
 
De toute façon j'en ai marre du 1080p des 24". Et au final tu peux aussi bien te démerder avec Workspaces de Gnome sur ma Fedora

Le dernier que je teste est un XPS 13 en OLED + résolution 2k, c'est pas mal même sur un 13". Après on a maintenant des écrans Dell qui font dock en même temps, très pratique

Ah OLED ça peut être cool
Ce que j'ai envie de tester c'est du >60hz et de la résolution plus élevée sur des vrais moniteurs.

Je viens de rajouter hugging face, perplexity qui propose un model avec des datas a jour
Et together.ai qui propose 100LLM
mais sans abonnement,juste au token. Ça devrait suffire.
Je vais dégager mes abos chatgpt et claude

Ah oui tu devais lâcher pas mal de thunes  

je vais surtout passer de 40 balles pour 1 seul guignol à ptet 20 balles pour 7 / 8 personnes
 
je vais juste devoir coder un outils qui ira interroger la base de librechat pour récupérer les conso par utilisateur / LLM / provider et ensuite aller chercher les conso chez chaque provider et faire les calculs par user de combien ils me coutent.
 
pour le moment mes gosses et ma femme ,c'est pour ma pomme, ma nièce c'est pour ma poche aussi, mais les autres membres de la famille, on en discutera, mais bon, même sur une utilisation correcte sur un mois, ça doit même pas dépasser 5 balles par user

 
L'axiome du choix ça pique toujours fort. Appelle Gilou, à ce stade il n'y a qu'un mathématicien qui peut nous aider    

J'ai passé le mien sur fedora il y a quelques mois, ça marche nickel.
J'ai dû installer des trucs spécifiques pour la Webcam intel adler lake des enfers, mais pour tout le reste, ça marche out of the box.

Je sens que le passage clef qui m'échappe c'est ici https://youtu.be/zY67sNAtZNc?t=354  le fait que la séquence des boites (un)n∈N soit réorganisée en 100 séquences de la forme u⃗ i=(u100n+i)n∈N
J'imagine que c'est une façon arbitraire de prendre la séquence infinie de boites et d'en faire 100 séquences (infinies) histoire que chacun sache laquelle est la sienne.
<edit>
c'est juste une façon simple de diviser la séquence en effet.
Sur une séquence finie tu peux dire "on est 3, je prends le premier tiers, toi le second, toi le dernier" vu que ya un max et qu'on peut calculer la position max/3, mais sur une séquence infinie c'est mort comme stratégie tu dois découper en 3 séquences infinies elles-aussi tu pourras jamais indiquer juste de borne du genre "de 0 à max/3".
Alors tu te mets au début et tu dis "je prends 1 4 7 10 etc (donc de 3 en 3 en partant de 1), toi tu pars de 2 (donc 2 5 8 11 etc) et le dernier part de 3 (3 6 9 12 etc), et hop t'as bien trois sous-séquences infinies distinctes. Malin.
</edit>

De ce que je comprends (cad pas grand chose), d'abord sur l'énigme que je paraphrase :

Le mathématicien regarde toutes les séquences sauf celle qu'on lui a attribuée (soit une infinité quand-même ), et il les regarde en entier (soit une infinité de boite par séquence easy). De plus il connait par cœur toutes les séquences "représentatives" de leur ensemble. Bonne maîtrise de l'infini le type.

Vu que chaque séquence qu'il regarde 'match' avec une séquence représentative (qu'il connait toutes), à partir d'un point M d'une séquence il reconnait forcément de quelle séquence représentative on parle ici. Il note ce M.

Quand il a fini de tout regarder il décide de regarder la seule séquence restante : celle qu'on lui avait attribuée. Il se place assez loin sur cette séquence, à la position "max des M" + 1, ouvre les boites, et reconnait alors la séquence représentative de la sienne.
Plus qu'à faire un pari : la boîte de sa séquence se trouvant une case avant (à la position "max des M" donc) contient sans doute la même chose que sa séquence représentative à la même position, sauf s'il a vraiment pas de bol et que "max des M" + 1 était vraiment le premier point commun

Mais en faisant ça un des mathématicien va se gourer, car l'un d'entre eux va tomber sur la séquence qui change à partir de "max des M".

Donc ils ont garanti "1 erreur sur 100".

Du coup le paradoxe :

Si tu mets 100 mathématiciens sur le job t'as 1 erreur sur 100.
Si tu en mets 1000, 1 erreur sur 1000.
Etc.
Mais rien n'empêche un seul mathématicien qui aurait le temps de jouer tour à tour tous les rôles des 99 autres, et donc d'avoir 1 erreur sur 100 à la fin.
Ou s'il prend son temps et joue tour à tour les 1000 rôles, d'avoir 1 erreur sur 1000.
Donc en gros un seul mathématicien peut obtenir la précision qu'il veut ici, arbitrairement.

C'est la merde quand tu mix infini et axiome du choix  

Je pense que j'ai décroché au même endroit que toi
Dès qu'on manipule l'infini, on s'expose toujours à des merdes. Ca me rappelle le coup de la somme infinie des entiers positifs qui donne -1/12 : https://www.youtube.com/watch?v=vMnkmBCvGQc

sauf que c'est pas si simple que ça   la somme infinie des entiers dans N rigoureusement c'est l'infinie.
Il faut truquer les règles de la somation à l'infinie pour arriver au résultat.

C’est pas exactement du trucage, plus qu’une série divergente n’a pas de somme arithmétique classique, donc c’est une opération “perdue”, et les mathématiciens ont monté des méthodes de sommation alternatives pour pouvoir faire des trucs utiles avec.

Notez que c'est le jeune Ramanujan qui a sorti ce résultat en premier, sans tout le bagage que les mathématiciens modernes ont. Le mec avait une intuition de malade.

oui mais comme toujours en math il faut le faire rigoureusement et de façon cadrée sinon on arrive à des résultats faux.
 
j'avais bien aimé la vidéo de science étonnante à ce propos: https://www.youtube.com/watch?v=jyQ_hUVI4Gk

La vidéo de Science4all, que je connaissais pas, montre que dans certaines circonstances, on peut virer les sommes divergentes dans les développements en série. C'est ce qu'a fait Ramanujan pour arriver à son -1/12.

C'est aussi ce que font les physiciens des hautes énergies, parfois quand il y a des termes divergents dans certaines séries, ils les virent et ce qui reste donne le bon résultat. C'est une technique qui semble fonctionner, mais on ne sait pas trop justifier pourquoi dans ces cas-là on peut se le permettre, cela tient du tour de passe-passe. Le rôle des mathématiciens, c'est de définir dans quel cadre on peut faire ça d'une façon rigoureuse.

Ce n'est plus aussi choquant que ça aujourd'hui, parce que l'histoire des maths a plein d'exemples où on a fait des opérations qui semblaient aberrantes. L'addition avec des nombres négatifs, par exemple, est un concept étrtange pour quelqu'un qui ne sait compter que avec des doigts ou des cailloux. Puis la racine carrée de -1 a été utilisée pendant des siècles sans connaître l'existence des nombres imaginaires.

la vidéo de science étonnant que j'ai posté au dessus l'explique et c'est justement parce que physiquement la somme ne diverge pas réellement du coup la "simplification" fonctionne. Mais en faisant le calcul "compliqué" on tombe aussi sur -1/12

Oui, j'avais vu aussi cette vidéo (il y a longtemps). J'adore ce gars, il est très pédago Il a fait il y a peu quelques vidéos sur des méthodes de mémorisation. Ca rejoint certains principes qu'on trouve dans la vidéo faite par Stalislas Dehaene que j'(ai postée hier.