Reprise du message précédent :
Trouvé sur le topic d'OVH de la cat SOHO : https://forum.hardware.fr/hfr/resea [...] m#t1157302

Ca va être chaud pour le cul, là, qu'une première alerte leur à pas suffit à apprendre de leurs erreurs Bon, par contre du coup, SBG1 a bien été "démantelé" en partie par l'incendie.

 
Merci bien.  

Sauf que AFAIK SBG1 n'a pas été la cause du problème ici, il a été abimé mais le feu est parti de SBG2.
 
IIRC en 2017 le problème était que SBG1 et SBG2 étaient sur la même alimentation, donc quand SBG1 s'est vautré ça a vautré SBG2.

t'as au moins un ssd non?

peut-être    

je bosse pas pour un fondeur mais oui je bosse sur ASICs

C'est cool

https://www.ovhcloud.com/en/lp/stat [...] trasbourg/
 
la quantité de non recoverable sur la partie cloud

Ce que je voulais mettre en lumière, c'est qu'en novembre 2017, OVH avait annoncé la fin de SBG1 et SBG4 et une migration des serveurs dans d'autres datacenters. On est en 2021 et cette migration n'a toujours pas eu lieu alors qu'OVH s'était rendu copte de la limite de l'utilisation de containers. Finalement, c'est peut-être un client pressé de faire la migration qui a mis le feu (même si la piste d'une défaillance d'onduleur semble privilégiée)

Ah, t'es chez B.osch

Quelqu’un s’y connaît en historique des mnémonique d’assembleur?
 
Pourquoi en ARM la destination est toujours la première opérande sauf pour les store, pour lesquels c’est la dernière?

Historiquement, une assignation se notait comme ça:
 
reg <-- value
 
pourquoi c'est différent pour le store, aucune idée

Pas mal les nommages open stack qui correspondent pas du tout aux DC

Oui je trouve ça logique, donc à première vue c’était logique et cohérent (surtout comparé à GAS), je comprend juste pas pourquoi les STR seraient différents. Parce-que en architecture load/store ils voulaient ou pouvaient pas avoir des addresses en première opérande? Je présume que ça simplifie ton encodage mais bon ils auraient pu gérer ça dans l’assembleur.

Écoutez l’offre private cloud c’est une offre sérieuse que même les américains nous envient : https://www.ovh.com/fr/news/presse/ [...] ecnumcloud

Au moins comme ça, si un pirate rentre sur un serveur, il saura exactement où se trouve physiquement le serveur

"une maîtrise en profondeur de la sécurité de la plateforme, une structure de gestion des plans d'action de sécurisation éprouvée, des systèmes conçus pour garantir à nos clients la localisation de leurs données… le tout encadré par une équipe d'experts hautement qualifiée. Le niveau d'exigence de la qualification nous a amenés à placer la barre encore plus haut pour proposer un service de confiance, et accessible au plus grand nombre grâce à notre approche industrielle"
--> après le coup de Strasbourg, ça va être dur de tenir un discours pareil aux clients pour qu'ils retrouvent la confiance
 
A croire que l'audit portait uniquement sur les cyberattaques et autres problèmes numériques mais pas sur les infras physiques... Ils vont peut-être perdre leur certif. Ca serait mériter avec de telles lacunes.

Possible aussi: le site de Strasbourg est très expérimental / cowboy (dans la lignée de SBG1) alors que he’s autres sont plus classiques?

2,5 millions de $ pour le premier tweet de Jack Dorsey.
 
Bien vu de soudoyer @Jack pour que Twitter ne bannisse pas tous les bots ETH qui cherchent à monnayer les tweets, chose qui aurait dû être faite dès ce week-end.

Wat? Ca veut dire quoi monnayer un tweet ?

Le NFT du premier tweet de Jack

Houla ça y est je suis un vieux con, je comprends plus rien. Donc quelqu’un génère un identifiant unique, l’associé arbitrairement à un tweet et le vend ? Et l’acheteur il en fait quoi ? Ça sert à quoi ?

Il "possède" le premier tweet  

Je viens de passer 10 minutes à lire l'article wikipedia sur le NFT, j'ai toujours rien bité à ce qui se passe.

Ce qui est bien c'est que la certif ne limite pas l'innovation et l'expérimentation  

Comment ça ? Le tweet est « transféré » sur le compte de l’acheteur ? Il peut le supprimer ?

non

A le revendre, c'est tout. En espérant que la valeur augmente entre temps pour une raison absolument quelconque. Et la seule raison est l'engouement. Comme toutes les bulles spéculatives, c'est complètement irrationnel et le seul moteur est l'appât du gain.

Comme n'importe quoi peut être monnayé, pourquoi pas les tweets.

Non bien sûr. Tu deviens juste l'acquéreur d'un nombre unique associé à ce tweet qui te donne le droit de dire que tu en es le propriétaire (un titre de propriété), et que donc tu peux revendre ce titre de propriété, c'est tout. Tu achètes et tu revends des nombres. La seule valeur qu'ils ont est celle que les gens accordent au sous-jacent.

Ouais donc il possède que dalle quoi. Et qu’est-ce qui rattache le token a ce tweet ? Qu’est-ce qui empêche jack dorsey ou n’importe qui d’autre de générer un autre token rattaché à ce tweet ?

Ecoute si t'es anti innovation on va jamais sortir ce pays de la crise  

Non mais ça m'intéresse hein, je me dis que si je peux générer un NFT du premier tweet de Jack Dorsey sur chaque blockchain ça pourrait m'aider à sortir de la crise...

Oui / il le revend / la spéculation.  
 
A la base c’était pour l’unification  

Il possède un token lié au preneur tweet    

Non / non.  

Il possède le token / l’info est dans le token je présume, comme une url dans un commit git / rien du tout.
 
C’est une version des « limited print runs », mais en stupide: t’as souvent des posters & autres qui vont être numérotés et signés, et potentiellement avec promesse de pas les ressortir. Techniquement rien n’empêche de le faire mais voila.  
 
Bah un NFT c’est ça mais t’as pas le poster, et t’achètes le token d’une personne sans relation avec l’artiste.

 
T4 impact

Essaye de vendre la couvertue du Times en NFT, celle qui est contenue dans la genesis block
 

Fallait venir à mon clubhouse d'hier, tout était bien expliqué avec des intervenants comme MsKawaii, CryptoKing et surtout CoinLord  

En soi, c'est le principe d'une monnaie ou d'un titre en bourse, ça n'est pas conceptuellement nouveau. Ce qui est "nouveau" (enfin, pas conceptuellement non plus), c'est de vouloir attribuer artificiellement une valeur à ce qui n'en a jusqu'ici pas vraiment eu (un tweet).
C'est un débat qui a lieu depuis toujours, mais de mon point de vue, la vraie valeur d'un tweet lié à un NFT, c'est celle de l'énergie dépensée à faire son "proof of work". Et celle-ci va augmenter avec le temps.
(insérer le cartoon du spéculateur qui parle à ses enfants autour du feu après la fin du monde)

Ben ça, c'est le principe du NFT, faut que tu te penches sur la techno pour savoir (disclaimer: je ne l'ai pas fait). Mais bon, j'imagine que c'est grosso modo juste de la crypto standard: tu génères un hash bien coton à partir de la représentation numérique du tweet (son UUID par ex), et ton nombre est la clef privée qui va bien, un truc dans le genre.

Mais ce qui m'emmerde plus, c'est quand les artistes numériques tombent dans le panneau des NFT, parce qu'effectivement, ils ont pu faire une vente rémunératrice. Le fait est que cet usage est légitime, mais la techno derrière n'est pas viable d'un point de vue environnemental. Apparemment, la crypto débilité serait déjà responsable de 0,5% de la consommation globale d'énergie. Si elle s'étend à la monétisation de n'importe quoi sous forme numérique, - ce qui est techniquement possible -, cette consommation exploserait.

Le GOP qui oublie pendant un moment d'égarement que face à Mega Corp tu baisses la tête et t'obéis  

 
La liberté de faire ce que tu veux dans ton business c'était prévu pour envoyer chier les vegans/bobo/ecolo/droit-de-l'hommiste et pas l'inverse, les pauvres GOP snif

Insert wilhoit rant here.

 
Comme la quasi totalité des applications pratiques de la blockchain, c'est une arnaque pyramidale.