Reprise du message précédent :

Non.

Pourquoi ça me surprends même pas

Des que ca devient un peu technique ça part en live... En plus le moindre journaliste emphase bien sur "magnitude toto sur l'echelle de Richter" genre y'en a une autre, faudrait pas confondre... et en plus c'est incorrect, chapeau.

Bon, ça nous fait du 8.36 prévus. Sachant que tous les 10 ans, ils ont un séisme à 8.1, c'est pas très large

 
Fail.

 
Mercalli

www.tatayoyowebdesign.com

 
on sait combien a fait le seisme du japon sur mercalli d'ailleurs j'ai pas vu passer l'info

pourquoi?

bah hier, j'ai entendu le présentateur parler du syndrôme chinois :  
 
"c'est quand le coeur du réacteur d'une centrale située en amérique du nord fond, traverse la terre, et réapparaît en chine"
 
sans même expliquer que c'est une connerie...
 
J'imagine que pas mal de non-experts ont dû foncer sur Google Maps pour voir si leur salon était pas à l'opposé de Fukushima.

Cite-moi les avantages d'avoir une valeur isolée exprimée dans une valeur log ?
Pouvoir faire bander les matheux à chaque fois que quelqu'un tente de multiplier la valeur par une constante ? Une petite perfusion dans le calecon quand madame michu fait une addition ?

Surtout qu'on aboutit à n'importe quoi : mettre 2 sources de bruit de même puissance côte à côte est bien 2 fois plus bruyant (la pression double), juste que la représentation en db double pas.

ça change rien

Cf.

Tu perds toute faculté de raisonnement intuitif sur la chose. Même si tu voulais tenter de calculer un truc à la main (genre le rapport entre 8.5 et 8.9) il faut aller chercher l'origine de ton échelle.
Dans ce cas, ça te fait une belle jambe d'avoir une erreur relative constante : t'es complètement largué en absolu.

c'est pas le but, le but c'est de mesurer l'energie  libérée. les media ont qu'à utiliser Mercalli si ils veulent parler d'intensité et de perception

donc faut jeter les décibels à la poubelle ? (et bell1 avec)

les multiplications c'est trop compliqué !

vive la branlette technologique \o/
http://android-france.fr/2011/03/11/branlometre/

 
Ton raisonnement se tient, mais pas pour tous les cas. Par exemple, les sliders de volume feraient mieux d'utiliser une échelle logarithmique pour que le volume perçu soit celui affiché. Le volume perçu est en effet pas linéaire.
On peut penser aussi que ça permet d'avoir plus de détails d'un côté du spectre que dans l'autre. Si tu as d'un côté de l'échelle très peu de chances que ces valeurs se produisent et que de l'autre côté tu as 90% des occurrences, une échelle non linéaire te permet de "zoomer" sur la partie la plus pertinente.
Par ex avec une échelle constant on pourrait avoir 10% d'occurrences entre 0 et 9, et 90% entre 9 et 10. Avec un échelle log, cela lisserait les valeurs et on aurait bien 10% d'occurences par unités, ce qui est là au contraire plus intuitif.

no justement, la repr en db est la "sensation". tu met 2 ampli sous ma guitare (sans lui montrer), madame michu te diras pas "ça va 2fois plus fort"

 
c'est pas sur ifone qu'il y aurait une appli comme ca

En gros, dans 90% des cas, oui.
Aujourd'hui, mettre un graph en log, c'est clic. C'était pas le cas il y a 40 ans.

Tu me fous un doute.

Chez moi, il est linéaire de 1 à 10, et il est logarithmique au-delà (jusqu'à 11).

 
En 86 j'avais 8 ans. Et je connais un nombre non négligeable de gens de mon âge avec des dysfonctionnements de la thyroide

 
Ben vu que c'est logiciel par logiciel, je suis sûr que plein d'entre eux ne font pas ça correctement.
 

Bah c'est surtout qu'avec une échelle linéaire t'arrives vite à des chiffres inutilisable, la comparaison entre 103570543 et 103507900 elle aide pas trop.

D'un autre côté, les JT arrêteront ptet de l'ouvrir dessus si on fait ça.

Bah un peu si, l'aut branque essaie de faire passer les ingés pour des cons en sous-tendant qu'ils ont gravement sous-capacifié la centrale, sans se dire qu'elle serait pas là depuis 40 ans si c'avait été le cas.

Ça fait jamais qu'un facteur de 2 ou 3

VIII (mais bon sur mercalli, tu dépasses pas trop VIII: IX c'est dégats graves aux bâtiments normés antisismiques, X c'est majorité des bâtiments détruits fondations inclues et rails tordus, XI c'est plus un bâtiment debout, ponts détruits et XII c'est destruction totale et géographie sévèrement altérée)

Calmos, gars, tu ne m'apprends rien.
Et je maintiens qu'on est à un cheveu de la catastrophe.

sur une échelle logarithmique ?

ouais moi aussi du coup

Le coup du "ohlala la centrale est vachement sécure, mais faudrait pas qu'on se tape le séisme du siècle, sinon ça peut faire boum", ouais c'est un peu une prise de risque. Surtout pour du matos censé servir pendant 50 ans. Bon, là c'est con, ça a pas marché.

facepalm

ok

ben ecoutes, depuis ce matin tu nous sors des conneries digne des grosses tetes sans chercher à comprendre les reponses

Pas d'accord. Je ne suis pas d'accord avec lui non plus, mais il se place juste dans la perspective d'un risque zéro, comme tous ces optimistes qui pensent que même après un séisme de force 9 et un tsunami, leurs jolies éoliennes continueront à fonctionner (et qui pensent aussi que les Français continueront à subventionner avec plaisir les panneaux photovoltaïques de leurs voisins de lotissement).

ok

mais ça existe pas    
 
 y aura toujours un cas extreme qui melange different facteurs qui aura potentiellement des consequences imprevues. ça a été le cas ici.

Bah disons, que mes éoliennes, à part trancher des cons, elles rendront pas inhabitable une terre pendant plusieurs siècle en cas de problème imprévisible
 
Par contre non, j'ai jamais parlé de remplacer le nucléaire par des hamsters ou des éoliennes. Je pense juste que si on est pas capable d'assumer les évènements exceptionnels qui peuvent survenir dans une zone, on y met pas notre source d'énergie la plus incontrôlable.
Et ouais, des séismes au Japon, des tsunamis dans le Pacifique, c'est pas nouveau. Ce séisme était exceptionnel, mais pas improbable.

Tu m'as déjà parlé d'un mélange de facteurs. Lesquels au juste ? (puisque t'as pas répondu la 1ère fois).
Un séisme suivi d'un raz-de-marée ?

en fait je me demande si la croissance qu'on a fait grâce au nucléaire (sous sa forme actuelle) n'a pas été volée. Ça résout absolument rien du futur, mais ça offre une explication cohérente au pb.