Hyperion

 
What?  Mais vous aimez quoi, La roue du temps?

Mais vous aimez quoi, La roue du temps?

   - A-t-on le droit de restreindre et de contrôler par l'usage de la loi ce qui peut être dit publiquement ?
   - Sur quels critères est décidé ce qui peut être légalement dit ou non ?

Hyperion

en france il y a des limites à la liberté d'expression c'est pas les USA ici. et les limites sont definis par la loi

Hyperion

 
bon les Endymion etaient pas bon mais les 2 premiers tomes sont tres bons

C'est génial Hyperion, l'un des monuments de SF pour moi. Aux côtés de Dune d'ailleurs.

What?  Mais vous aimez quoi, La roue du temps?

 
oui oui et le sifflet magique

oui
 
 mais c'est pas de la SF, à la rigueur parle de la trilogy de Night's Dawn  

en france il y a des limites à la liberté d'expression c'est pas les USA ici. et les limites sont definis par la loi

Je sais bien, mais est-ce que ça change la pertinence des questions posées ?

C'est pour ça que j'avais essayé de le lire, y a 10 ans. Ca m'avait fait chier d'une force... Me suis forcé pour le finir.
Dans les monuments que plein de gens ont adoré et moi pas, y a aussi le Seigneur des Anneaux, dont j'ai jamais réussi à passer la page 100

Considérez que je vous ai rien dit, on n'est pas du même monde.

Les trucs qui m'ont le plus marqué récemment sont l'Assassin Royal (la première trilogie notamment, mais le mix avec les Aventuriers de la Mer m'a bien éclaté aussi) et la Compagnie Noire (là encore, les 3 premiers bouquins).

²²

Galiano se fait defoncer,

 
Et ce qui me fait chier : si le niveau moyen de connerie des masses n'était pas si élevé, y aurait même pas de débat. Les quelques trublions qui s'essaieraient à ce genre de diatribe seraient descendus en flamme par un bon vieux scandale et on n'en parlerait plus. Là, la question se pose parce que j'ai l'impression que l'on craint qu'une partie de la population puisse approuver, voire réagir positivement à ce genre de message haineux.

 
Au-delà de l'ironie du message, la question en gras n'est pas si bête.

Au final :
   - A-t-on le droit de restreindre et de contrôler par l'usage de la loi ce qui peut être dit publiquement ?

   - Sur quels critères est décidé ce qui peut être légalement dit ou non ?
   - Sur le long terme, qu'est-ce qui représente le plus de danger entre une discrimination intensive d'une population ciblée, et le contrôle légal de ce qui est dit ? (de loin la question qui me met le plus mal à l'aise, parce que perso je n'ai pas de bonne réponse)
Et ce qui me fait chier : si le niveau moyen de connerie des masses n'était pas si élevé, y aurait même pas de débat. Les quelques trublions qui s'essaieraient à ce genre de diatribe seraient descendus en flamme par un bon vieux scandale et on n'en parlerait plus. Là, la question se pose parce que j'ai l'impression que l'on craint qu'une partie de la population puisse approuver, voire réagir positivement à ce genre de message haineux.

non, c'est interessant. mais de toute façon quand on voit comment Zemour se fait defendre par les politiques alors que Galiano se fait defoncer, y a trop de passion pour un debat legit

Le Seigneur des Anneaux, really ? Tu trouves ça super bien écrit et pas chiant ?

Ah. Ok. Bon déjà c'est pas vraiment de la SF,

autant l'assassin royal, la seule réaction que ces bouquins ont suscité chez moi (tout fini mais je n'ai pas lu les aventuriers de la mer), c'est l'envie de convertir le bouquin en cale-meuble, combustible pour cheminée ou en matière première pour avions en papier.

non, c'est interessant. mais de toute façon quand on voit comment Zemour se fait defendre par les politiques alors que Galiano se fait defoncer, y a trop de passion pour un debat legit

Le Seigneur des Anneaux, really ? Tu trouves ça super bien écrit et pas chiant ?

Ba la Roue du Temps, sauf erreur...

Dans les monuments que plein de gens ont adoré et moi pas, y a aussi le Seigneur des Anneaux, dont j'ai jamais réussi à passer la page 100

Du collège au lycée de l'ai lu 7 ou huit fois, et encore une paire de fois par la suite. Donc OUI.
Elmoricq, tu es la seule personne de goût dans cette assemblée.

C'est normal, le début est excessivement chiant et le récit tarde à prendre de l'ampleur.

De même goût que toi, ce qui n'est pas nécessairement une référence

Pour le coup, je trouve que la Roue du Temps démarre mieux.

Je me flatte d'avoir un goût sûr en matière de littérature

Pour le coup, je trouve que la Roue du Temps démarre mieux.

Perso, je me méfie des gens qui se flattent eux-mêmes d'avoir un goût sûr en quoi que ce soit

Bah si le niveau de connerie des masses était pas si élevé, on pourrait tranquillement avoir une discussion sur les statistiques ethniques par exemple (et en particulier voir ce qui se passe à l'étranger, qui marche ou pas). On pourrait avoir des discussions sur la représentativité des minorités visibles dans la publicité (ce qui est un de mes dadas). On pourrait discuter de la discrimination positive et des façons de la faire (en encourageant les bas revenus par exemple). On pourrait avoir des discussions sur l'article 4 de la loi de 1905, qui fait qu'une mairie peut claquer plein de sous pour rénover ou reconstruire une église, mais fera des pieds et des mains pour empêcher la construction d'une mosquée ou même d'un local pastafarien. Alors qu'une solution à la suisse (où tu déclares la religion que tu veux subventionner), ou à l'anglaise (où les vieilles églises sont converties en mosquées) pourrait être ou ne pas être envisager.
 
Au lieu de ça, on a une grosse complaisance envers Galliano innocente victime d'une cabale. On a des acclamations pour Zemmour qui - seul -  ose dire tout haut "la vérité". Et on a Marine et Guéant qui proposent tous les deux de rejeter à la mer les tunisiens, lybiens ou egyptiens qui oseraient s'approcher de nos eaux territoriales. C'est pas vraiment le même débat, pour le coup.

Dans les monuments que plein de gens ont adoré et moi pas, y a aussi le Seigneur des Anneaux, dont j'ai jamais réussi à passer la page 100

Perso, je me méfie des gens qui se flattent eux-mêmes d'avoir un goût sûr en quoi que ce soit

Je te reconnais le droit de te méfier de moi.

Ca change rien.

 
Ben c'est sur c'est plus léger, moins consistant.

Surtout que ça veut rien dire, le goût par définition c'est subjectif.

En même temps le débat sur la connerie des masses c'est des débats où toute le monde se réclame du côté intelligent et ou les cons sont une masse nébuleuse de personnes que l'on ne distingue jamais parmis les personnes présentes.

 
Dans une certaine limite. Laurie comparée à Bach, on peut aimer plus l'un que l'autre mais pas dire que qualitativement le pauvre beat pourri derrière Laurie vaut les oeuvres de Bach.

 
Au-delà de l'ironie du message, la question en gras n'est pas si bête.
Au final :
   - A-t-on le droit de restreindre et de contrôler par l'usage de la loi ce qui peut être dit publiquement ?
   - Sur quels critères est décidé ce qui peut être légalement dit ou non ?
   - Sur le long terme, qu'est-ce qui représente le plus de danger entre une discrimination intensive d'une population ciblée, et le contrôle légal de ce qui est dit ? (de loin la question qui me met le plus mal à l'aise, parce que perso je n'ai pas de bonne réponse)
 
Et ce qui me fait chier : si le niveau moyen de connerie des masses n'était pas si élevé, y aurait même pas de débat. Les quelques trublions qui s'essaieraient à ce genre de diatribe seraient descendus en flamme par un bon vieux scandale et on n'en parlerait plus. Là, la question se pose parce que j'ai l'impression que l'on craint qu'une partie de la population puisse approuver, voire réagir positivement à ce genre de message haineux.