Reprise du message précédent :

Enorme

 

 
j'en ai marre de la neige Si je voulais un temps de merde, j'irais dans l'noçrd

jvais à Boston lundi pour un dernier entretien

"Ah nan nan nan hein, coupez pas mon portable, c'était pour déconner hein, je veux juste pas d'antenne à côté de chez moi "
http://www.liberation.fr/economie/ [...] -les-juges

les commentaires sur l'article dumonde
 

ah bah ouais, et c'est pareil pour tout le monde
 

moi je dis: progres à tout prix, y aura des cancereux et des leucemiques, mais ceux qui auront rien survivront. Darwin tout ça

 
 au pire, ils m'auront payé un voyage  

En même temps en Suisse et en Italie les portables fonctionnent bien à ce que je sache...

Genre les antennes il faut qu'elles soient toujours éteintes et les allumer que quand il est en retard ?

Si un moment, je me suis dit "tiens où ils sont tous passés" , puis j'ai pris un bouquin...

relativement oui, mais dans les parties montagneuses ou les petits villages pas toujours super.  
 le probleme c'est la technologie elle-même, en ville où y a des grand immeubles faut des relai, pareil pour les regions paumées ou montagneuses

Grâce à un maillage d'antennes plus dense

Ben les operateurs français ont qu'à faire pareil : plus d'antennes moins puissantes...

 
Tu serais pas du genre à aimer les éoliennes pour leur indéniable contribution esthétique à la beauté de la France ?

Toutafé. Sauf que c'est pas en démontant le peu d'antennes existantes et en diabolisant celles qui restent que ça va aller dans ce sens

 
et plus de procès ?  
 
Non, ce qu'il faut faire, c'est une entente entre opérateurs qui rendre les zones de plaintes en aveugle pour les portables. Et demonter les repartiteurs ADSL de la zone en represaille aussi.

Et les émetteurs TNT
Principe de précaution

Les procès concernent les risques potentiels pour la santé. Si les antennes sont moins puissantes et placées un peu plus intelligemment par rapport aux habitations, les risques sont moins élevés.

Tu serais pas du genre à préférer le nucléaire à l'éolien parce que ça, au moins, ça préserve l'essentiel : la jolie vue sur la campagne ?

"moins élevés" ne veut pas dire "inexistants"

On touche pas au nucléaire

 
Tu as une étude qui le démontre ? non ? Bah c'est reparti pour des procès

un risque inexistant ça n'existe pas  

Donc procès. Principe de précaution. Retour case départ. CQFD

Et la dangerosité d'une onde est directement liée à la puissance de celle-ci (et à sa longueur)
 
Donc plus d'antenne moins puissante = moins de danger pour les personnes étant "collées" aux antennes. (Si il s'avère que ces fréquences soient vraiment dangereuse pour le corps humain, ce qui n'a pas été prouvée il me semble)
 

Devenons tous mormons

mais l'innocuité n'a pas pu être prouvée non plus, faute du recul nécessaire, d'où le principe de précaution.

Tout à fait d'accord ! Mais c'était pour te répondre répondre à kadreg quand il demandais si il y avait une étude que si elles étaient plus éparpillés et moins puissantes les antennes...

J'aime bien cette idée, si le mec en face est à l'heure, il a coupé son portable, donc il saura pas pour le retard  

Dangereuse en quoi ? Quelles valeurs seuil prendre ? Quelles distance et durée d'exposition considérer ? Comment quantifier des phénomènes dont on ne sait rien ?
 
Perso je suis d'accord pour en finir avec le wireless sous toutes ses formes, mais dans ce cas, pas de demie-mesure à la "c'est celui qui gueule le plus fort qui l'emporte"
 
Et tant qu'à faire, plutôt que d'avoir des gens très riches et des gens très pauvres, répartissons mieux l'argent pour que tout le monde en ait un peu beaucoup

avec une puissance absorbée dépendant du carré de la distance, l'argument est un peu limite. C'est très très variable.

 
Plus la puissance est élevée, plus de taux de pénétration dans un corp le sera. Ex : on sais très bien que la radioactivité est dangereuse, pourtant elle est présente partout mais à faible puissance (pénétration faible dans le corp). Mais quel seuil prendre pour définir cette dangerosité, on ne sais pas car rien n'est prouvé, encore faut-il que ça soit dangereux, toutes ondes n'est pas nocive (cf la lumière visible est une onde...)
 

La dangerosité dépend donc de la proximité, d'où l'intérêt d'avoir plus d'antenne moins puissantes, mais ceux éloignées seraient plus touchés en théorie ! Bien qu'un téléphone émette à plus forte puissante lorsqu'on est loin d'un récepteur !

http://fr.news.yahoo.com/63/200902 [...] 9dcf9.html

C'est un peu un politique fasse aux journalistes quoi
 

-compliant

 
L'innocuité de l'eau n'a pas pu être prouvée non plus

Alors que le RedBull, si
 
 
Wait, no!

Elle risque pas de l'être, c'est super dangereux l'eau, trop tu meurs, pas assez tu meurs, trop chaud tu meurs, trop froid tu meurs

et encore, tu oublie le nombre de saloperies capable de se developper dans l'eau