y'a un doute en effet, mais après c'est plus une question de norme qu'autre chose

Bin ouais mais c'est quand même cher payé la différence d'implémentation de la norme
Perso, j'ai toujours pensé comme Harko que le constructeur par copie était appelé par défaut dans ce genre de cas mais si c'est différent dans gcc, j'vais avoir quelques soucis au runtime

Le problème, c'est que Taz est potentiellement d'accord... Il m'a démonté l'autre jour ça parce que j'ai fait static_cast<float> au lieu de (float).
J'ai eu beau upper, il a jamais voulu expliquer (et Joel F non plus d'ailleurs )... Donc si quelqu'un à la raison, je suis plus que preneur...

nooooon, juste quelques segfaults pas bien méchants
on n'est plus à ça près hein

ben la gateway c'est l'équipement sur lequel est branché ta freebox et qui lui fournit l'accès vers internet. Le masque c'est pas une adresse ça sert à déterminer le domaine de broadcast en faisant un & binaire sur l'adresse.
 
edit : http://fr.wikipedia.org/wiki/Masqu [...] %C3%A9seau

euh, dites, j'ai un truc bizarre là, en C++
j'ai une classe :

class Toto
{
   public:
      Toto (std::string& s)
      {
         cucu = new CucuClass();
         (...)
      }
      Toto(const Toto& t)
      {
         cucu = new CucuClass();
         (...)
      }
      ~Toto()
      {
         delete cucu;
      }
      
      private:
      CucuClass *cucu;
};
 
int main()
{
   Toto mon_toto("kikoo lol" );
   Toto mon_nouveau_toto = mon_toto;
   (...)
}

Quand je debugge en rentrant dans mon_nouveau_toto, je m'aperçois que la variable private cucu pointe sur la même adresse que celle de l'objet mon_toto
c'est quoi ce bordel ? (compilo : gcc 4.2)

3ème standup en 6 jours...il se fera a 14h, youpi

Je dirais: t'as pas défini l'opérateur =, donc il recopie tous les éléments au lieu d'appeler le constructeur de copie. Du coup, tu as bien l'égalité des adresses.
Il faut:
soit que tu déclares
Toto mon_nouveau_toto(mon_toto);
soit que tu définisses l'opérateur = qui appelle ton constructeur de copie.

L'opératuer d'assignation est d'ailleurs un requis des classes canoniques en C++.

mais bondieu, non non et non enfin

- en debuggant, je m'aperçois que je rentre bien dans le constructeur de copie, mais il me renvoie pour son cucu à lui la même adresse que le cucu du constructeur standard (donc c'est plutot le "new" qui déconne)

mais bondieu, non non et non enfin
la surcharge d'operator= fait marcher le bouzin effectivement, mais y'a quand même un souci :
- en debuggant, je m'aperçois que je rentre bien dans le constructeur de copie, mais il me renvoie pour son cucu à lui la même adresse que le cucu du constructeur standard (donc c'est plutot le "new" qui déconne)
- la forme de Coplien c'est bien joli, mais ne pas définir operator= ne doit pas faire merder le constructeur de copie non ?

ah les joies du C++

perso, gcc de faire du C++

perso, gcc de faire du C++

La citation de master p montre que tu as raison, que le constructeur de copie devrait être appelé (ce dont je doutais). Et effectivement, dans ce cas on dirait bien que gcc merde royalement.
Et le fait que cucu soit private change qq chose ? J'ai un doute sur le fait d'avoir le droit de copier dnas ce cas-là, maintenant.
En fait, j'ai l'impression que gcc fait ce que je dis, à savoir appeler l'opérateur = par défaut, on non appeler le constructeur que tu as défini.

mais bondieu, non non et non enfin
la surcharge d'operator= fait marcher le bouzin effectivement, mais y'a quand même un souci :
- en debuggant, je m'aperçois que je rentre bien dans le constructeur de copie, mais il me renvoie pour son cucu à lui la même adresse que le cucu du constructeur standard (donc c'est plutot le "new" qui déconne)
- la forme de Coplien c'est bien joli, mais ne pas définir operator= ne doit pas faire merder le constructeur de copie non ?
 
ah les joies du C++

elle est pas un peu vieille celle-là ?

C'est un pas un peu l'hopital qui defèque violemment sur la charité là ?

euh, dites, j'ai un truc bizarre là, en C++
j'ai une classe :

class Toto
{
   public:
      Toto (std::string& s)
      {
         cucu = new CucuClass();
         (...)
      }
      Toto(const Toto& t)
      {
         cucu = new CucuClass();
         (...)
      }
      ~Toto()
      {
         delete cucu;
      }
      
      private:
      CucuClass *cucu;
};
 
int main()
{
   Toto mon_toto("kikoo lol" );
   Toto mon_nouveau_toto = mon_toto;
   (...)
}

Quand je debugge en rentrant dans mon_nouveau_toto, je m'aperçois que la variable private cucu pointe sur la même adresse que celle de l'objet mon_toto
c'est quoi ce bordel ? (compilo : gcc 4.2)

Eh les gros, chu en train de ma saoûler avec SQL Server ; y a quoi comme soft client correct pour explorer les DBs ? J'ai vu Toad, chu en train de DL le bouzin, mais y a rien d'officiel par MS ? (j'ai la version Express, celle filée avec Visual 2005)

Je n'ai pas pu reproduire le même comportement qu'Harko sur gcc 3.4.
C'est l'affectation qui est utilisée, et les membres pointeurs ont bien des adresses différentes.

Chez nous c'est court et quotidien, sinon autant s'asseoir quoi

C'est curieux. J'ai du mal à croire que le compilo ne soit pas testé sur une batterie de tests unitaires.

moi je me demande sérieusement si c'est pas simplement une optim

ben il a fait une analyse de durée de vie et il a vu que les 2 avaient la même, donc il s'est dit: ok je vais expanser cucul dans son conteneur.

à quoi ça sert ?

 
à quoi ça sert ?

Bon z'auriez pas un bon bouquin de management, genre "Organiser une formation pour les Nuls" ou autres... ?

Je croyais être sur un topic d'experts, mais on dirait bien que non

 
c ets toi qui demande un bouquin "pour les nuls" t as pas a ta place ici

Et puis "management" Si c'est pas expert compliant ça

Le management c'est ce qu'on fait faire aux gens trop mauvais pour la technique, non?:o