Reprise du message précédent :

Ils ne l'ont pas fait surtout parce que dans le cas contraire, ça aurait engendré encore plus de merdier juridique. Si une oeuvre créée par une IA peut être copyrightée, à qui verser les droits ? A l'entreprise ayant créée l'IA ? Du coup, les artistes ayant permis l'entraînement vont gueuler et réclamer des sous.
A l'IA elle même ? Là, ça serait reconnaître qu'une machine est une personne. Impensable à ce stade.
 
Concernant le fait qu'une création ne peut venir que d'un cerveau humain ou que seul un humain peut créer, bof. Une IA a une structure qui se rapproche de plus en plus d'un cerveau humain. On se sert même des neurosciences pour perfectionner l'apprentissage des IA (ex : le drop out) : https://www.youtube.com/watch?v=h8oL4GXkBV4

Vidéos de Rick Beato sur le sujet:  
https://www.youtube.com/watch?v=o1KL51SNp5U
https://www.youtube.com/watch?v=-eAQOhDNLt4
 

Ce n'est pas ce que j'ai écrit.
Ce que j'ai écrit, c'est que l'on peut décider que seules les créations humaines bénéficient de protections, et que l'usage d'oeuvres pour l'entrainement d'algorithme doit être soumis à des restrictions, ce qui est  ce que Rick Beato propose dans la première vidéo postée juste au-dessus.

Comment on sait qu'un morceau a été produit par une IA ?

a leur décharge c'est pas spécialement trivial, c'est même une cause perdue en fait (à part pour supprimer le spam bete et méchant, ou le script kiddie qui veut sniffer les prix de ton site toutes les minutes)

Avec un browser headless, le traffic peut en tout point ressembler à du traffic d'un browser normal, et pour cause, c'est un browser normal. Et il te suffit de le faire 1 fois, de l'enregistrer, et de faire un script qui va rejouer la meme chose. Si ton sites fonctionne sans JS c'est encore plus simple.

Du coup tu vas chercher un outlier en cumulant tes signaux par "un truc qui permet vaguement d'identifier l'utilisateur" :
- user agent : spoofable, et trivialement
- adresse IP : bienvenue dans IP v6, tu peux faire une rotation d'IP toutes les 10 secondes si t'as envie. Si tu veux bloquer des blocs ça devient compliquer, tu peux bloquer du traffic legit derrière des VPN (risque que tu peux vouloir prendre)
- JA3 fingerprint : spoofable (https://fingerprint.com/blog/limitations-ja3-fingerprinting-accurate-device-identification/ )
- fingerprint de l'OS : spoofable, et nécessite que tu aies une infra de bas niveau qui tienne la route pour aller inspecter les paquets. Les adversaires motivés peuvent spoofer l'OS complet

Du coup tu te dis : pas grave, je fais forcer les users signed-in. Je te prédis une forte augmentation de tes créations de compte (ça rajoute plus de friction, mais c'est pas infaisable du tout, ça dépend d'ailleurs pas mal de la friction que vous mettez à la création de compte, ce que les sites ecommerce ne font pas parce que ça tue la conversion).

Du coup faut aller sur des systèmes de ML qui étudie les patterns de navigation pour stopper le truc en cours (par ex un bot qui sniffe les prix va faire avoir une tendance suspicieuse à checker tous les produits, ou les prendre dans un certain ordre)

A ce stade de la discussion, quelqu'un du business va venir faire les comptes du prix vs benefice, et te dire que c'est pas la peine de s'énerver tant que ça en fait (YMMV, ça peut etre un fléau selon le type de site et peut donc avoir un cout / benefice positif justifiant de le faire)

 
Je ne vois absolument pas pourquoi. L'IA est un outil. On peut se poser la question depuis la nuit des temps chaque fois qu'un nouvel outil apparaît.

On ne sait pas.

 
LA bonne question.  
 
Du coup, ils pourront toujours légiférer...

Y'en a qui ont testé ChimeraOS ? https://www.youtube.com/watch?v=IngiKIxOo48
Ca a l'air sympa pour le gaming

Le bureau des copyrights peut demander à voir le fichier du DAW.
Ou maintenant, les artistes numériques s'enregistrent en train de travailler pour montrer qu'ils sont l'auteur des oeuvres.

non non non, je refuse cette réponse, beaucoup trop technique. Recapcha c'est un peu comme oauth, il faut vérifier la réponse du navigateur côté serveur, là ils ont retiré l'attribut "disabled" d'un bouton avec du JS.  
Pareil pour un autre système beaucoup plus obscur et très compliqué qui fait du fingprinting de navigateur avec du JS obfusqué et tout, mais qui t'envoie la bonne réponse dans la requête de la question parce que l'utilisateur du système a fait appel à une SSII pour l'installer.
 
Ces gens ne font pas de détection de bot, ils sont juste à la tête d'une poule aux oeuf d'or parce qu'ils ont des connexions et sont complètement perdu à propos de l'internet.

HLM a raison, c'est un outil, c'est pas forcément illégal en soit qu'une IA s'entraine sur du contenu et "l'imite".
 
Mais je pense pas que ce soit bien pour l'écosystème AI de simplement venir piller le bordel avec 0 rétribution, parce que ça va dissuader les gens de produire du contenu, et l'écosystème va en patir à terme.
 
C'est dommage que les discussions sur comment rétribuer les gens qui contribuent avancent moins vite que la technologie

 
La différence, c'est que d'une part à moins d'être un voleur, tu as payé pour écouter la musique d'origine, et tu ne l'a pas fait dès le départ dans un but de création d'une autre musique.
 
N'importe quel mec qui écoute de la musique ne devient pas créateur. Le besoin de création, ça sort pas juste de l'idée de faire du pognon, ça vient de plus profond, de qui est la personne, son vécu, etc... Les musiques qu'il a écoutées ne sont pas son seul terreau.
 
L'IA, on lui fait écouter des masses de musiques dans le seul but de lui en faire créer, beaucoup plus vite que ne le pourrait n'importe quel humain, et sans aucune autre source de ressenti, etc.
 
Là où l'humain ajoute (le plus souvent) qqchose à ses inspirations, l'IA ne peut rien y ajouter, elle ne fait qu'un medley des inspirations (protégées par copyright) dont elle a été nourrie.

 
ah oui j'avais oublié les captcha dans la catégorie "rajoutons de la friction".
 
Mais on dit la meme chose : si tu essayes de bricoler en truc artisanal, tu vas faire de la merde : créer une porte méga blindée en laissant la clé sur la serrure, faire une douve infranchissable en laissant le pont-levis baissé, etc...
 
Je note quand meme que nraynaud trouve mes réponses trop techniques  

Je ne sais pas si cet argument est très bon :
- Quand t'as un sample sur la nouvelle chanson de drake ou de beyoncé, c'est probablement trouvé par quelqu'un qui a ce but là, et qui a probablement payé son abo spotify.
- Je ne sais pas bien si NTM ou Daft Punk payaient toute la musique qu'ils écoutaient    

Vous devez dépensez quelques milliards par an en anti bot, nraynaud il a des compétiteurs de son client en face qui ont du payer 2 mois de stages à 1200€ brut  

(sans compter les gens qui t'envoie leur stock dans le json, qui permettent d'utiliser des paniers sans être loggé, etc. le plus dur dans mon boulot c'est que mon client est techniquement inepte et n'a pas confiance )

 
Ce n'est absolument pas du bullshit. Ni les entreprises, ni leurs modèles ne sont des humains et en général n'ont pas de licence pour utiliser les contenus dans le cadre d'un apprentissage via IA.
Il ne t'aura pas échappé qu'à l'heure actuelle et même si c'est particulièrement bien planqué, tu te vois généralement octroyer une licence pour la plupart des œuvres que tu consommes, que ça soit via un livre, un CD ou un service de streaming.
 
Pourquoi est-ce que c'est fondamentalement différent de la façon dont le cerveau humain fonctionne ? L'échelle industrielle et la rapidité d'apprentissage.
Tout comme on ne réglemente pas de la même façon un gars qui pêche à la ligne en bord de mer et un navire usine qui racle les fonds marins sur plusieurs milliers de km² (alors que c'est du BULLSHIT, ces bateaux ne font ni plus ni moins ce que NOUS faisons, c'est à dire pêcher du poisson), il n'y a aucune raison de réglementer de la même façon l'assimilation d’œuvres par les humains et l'assimilation d’œuvres par des logiciels. Et il n'y a donc pas de raison pour qu'on octroie par défaut à des logiciels et aux entreprises qui les créent les mêmes droits vis à vis du contenu que les humains qui les consomment.
 
Cette notion d'échelle intervient notamment activement dans l'exploitation commerciale des œuvres. Quand il n'y a pas d'exploitation commerciale on tombe en général dans le cadre du fair use et assimilés, donc pas trop de souci. Si j'offre un dessin de Tintin et Milou à ma nièce, Moulinsart SA ne va pas me tomber dessus (malgré leur niveau élevé d'agressivité dans la défense de leur propriété intellectuelle). Si je vends des petits fan arts de Tintin et Milou à la foire à la galette saucisse de Saint-Caradec-Trégomel, techniquement c'est illégal mais là encore vu l'échelle soit ça passera inaperçu, soit ça sera ignoré. Si je crée 3 nouveaux albums de Tintin et que je cherche à les vendre en ligne, je vais me faire allumer instantanément.
 
Sur les IA actuelles, on a donc la confluence de deux aspects : un usage des œuvres non-autorisé ET une exploitation commerciale assumée. Et c'est absolument pas ok.

Mais surtout, même si la ligne tracée entre apprentissage par machine et apprentissage par humain était parfaitement arbitraire et termes de nature, elle peut être parfaitement légitime si les impacts sociaux-économiques de l'un n'ont rien à voir avec les impacts sociaux-économiques de l'autre.
Ce qui rejoint grosso-modo ce que dit Jubi.

Non mais apparemment il dit juste que c'est pas le recaptcha qui sont nul mais les gens qui les mettent en œuvre.
Pacque le recaptcha de Google ne se contente pas de mettre un disabled sur le bouton, il crée aussi un input avec une clé de vérification qui sert à vérifier à la soumission du form coté server que le form soumis est "bon".
Sauf que mettre en place le front est facile et visible alors que faire le code coté serveur est souvent plus compliqué (et un peu moins visible puicqu'il faut être capable de remettre le submit en enabled, ce qu est trivial quand on est développeur web mais un peu plus compliqué pour les autres).
Edit:    by nraynaud

Je doute effectivement que les gens soient touchés par de la musique faite par une IA. Toutefois, si on brode une histoire à faire chialer sur une musique générée par une IA sans que les gens sachent que ça a été créé par une IA, est-ce que les gens vont être plus touchés ? Le cerveau humain a tellement de biais que je pense que oui.
Mais vu la masse de musique qu'un IA peut créer, on ne pourra p faire ce genre de chose à chaque fois. Du coup, je pense qu'effectivement, ce type de musique va surtout remplacer les auteurs / compositeurs /interprètes mauvais ou médiocres. C'est donc une partie de l'industrie musicale qui est menacée.
Concernant les concerts, je sais pas : y'a des tas de gens qui vont bien voir des DJ. Je dois avouer que j'aurais tendance à mettre les DJ et les IA un peu dans le même sac. Ils utilisent de travail des autres artistes pour créer de nouvelles oeuvres. Du coup, si c'est bien mis en scène, pourquoi pas.
 
Mais le principal use-case des musiques faites par ds IA, ça sera probablement pour de l'habillage, illustration ou ambiance.

J'ai juste dit que je les connaissais mais pas leurs homologues féminines

Much mentionnait la fête de la musique. Son succès est bien la preuve que ce qu'on aime dans la musique ce n'est pas que la virtuosité ou la créativité de l'artiste. La musique désincarnée c'est... différent.

 
Et donner moins de droits à des ordinateurs qu'à des humains c'est du bullshit ?

 
Mais encore une fois, c'est pas des copies, de sont des compos inspirée par d'autres compos existantes. Ce sont juste les outils qui ont évolués
 
Tu es au courant que dans certains DAO tu as des hamoniseurs ? Et les synthés qui font automatiquement des accompagnements, ça ne date pas d'hier non plus. On a juste progressé. L'IA, c'est juste de l'automatisation de ce que NOUS faisions avec des outils un peu moins évolués.

Parfaitement  

(Sérieusement hein, +1, merci d'avoir pris la peine d'écrire ce message )

Tu as lu son message ? C'est précisément faire la même chose à l'échelle industrielle qu'on trouve moralement difficile à justifier, et qu'on pense qu'il serait judicieux de réglementer.

 
C'est de la connerie oui. Imiter des compositions existantes, ça ne devrait poser aucun problème que cela vienne d'un humain ou d'une machine. Et d'ailleurs, la machine le fait en utilisant un prompt qu'on lui donne. La création artistique a toujours utilisé des outils de plus en plus évolués. Certains ont établi des ruptures. L'orgue qui permet de se passer d'un orchestre par exemple, c'était une rupture tech.

 
Je ne vois pas en quoi l'industrialisation des imitations de musique existantes devraient poser un problème. Et je ne vois pas non plus ce que la morale vient foutre là dedans. Les copies de musique existante, c'est DÉJÀ industriel et depuis très longtemps. C'est juste que maintenant c'est mieux et plus facile et qu'on a pas besoin de x années d'études ou de s'entraîner pendant des années.

 
Non mais clairement, ça ne changera RIEN pour les vrais musiciens qui font de la scène avec des instruments de musique. C'est comparable au vin. Tu auras de la piquette d'un côté insipide et de l'autre des vrais musiciens qui continueront des faire des erreurs et d'être imparfaits et de faire passer des émotions/

Faut aller plus loin Le travailleur, déjà aliéné par rapport au fruit de son travail, est maintenant aliéné par rapport à sa propre créativité Ce qui le définissait en tant qu'être humain, déjà inversé par l'omniprésence du spectacle et de la séparation généralisée, se retrouve à nouveau aux mains du virtuel et de l'automation.
 
On est vraiment foutu cette fois-ci...

 
On a toujours été foutus. C'est juste qu'on ne le savait pas (ou qu'on faisait semblant de pas le savoir).  

 
Ah mais tu peux avoir ton idée sur la question, mais ça n'a rien d'évident contrairement à ce que tu laisses entendre.
 
Toutes nos lois sont fondées sur la morale, by the way.

C'est quand même marrant que moi qui ait fait pas mal de compos (ne me demandez pas, car c'est de la merde ce que j'ai fait) et qui ait vécu de la musique pendant des années professionnellement parlant soit celui qui soit le moins inquiet avec cette IA musicale.  
 
Ce que j'ai envie de vous dire, c'est carrément : pas de panique, mais vraiment pas.

Il y a pas une loi qui dit que ce que HLM écrit en majuscules est obligatoirement vrai? Enfin c'est ce qu'il m'avait semblé hein

This. C'est une chose que l'on peut lire chez Marx. Ce n'est pas qu'on fait comme l'humain, c'est qu'on le fait à une échelle où l'humain ne peut qu'être obsolète. Depuis l'invention de la machine à vapeur et de celle à tisser, on a cessé de remplacer l'humain, tout ça pour nourrir qu'une seule chose, le capital et notre bonne vieille ennemie, la marchandise. Jusqu'où va-t-on s'arrêter ? Lorsque l'accumulation sera telle, qu'il n'y aura plus rien à accumuler ?

 
Moi je pense qu'il n'y a aucune obsolescence pour les vrais musiciens avec cette IA. L'obsolescence, elle ne concerne que la merde qui était déjà faite avec des synthés pour des musiques de film bas de gamme (par exemple). Oui, on est passé à la merde 3.0. J'ai presque enfin de dire: yay!

https://music.youtube.com/watch?v=Meb7uaNlcS0 vos IA c'est de la merde

On dit toujours qu'il n'y a aucune inquiétude pour ceux qui serait les "vrais." Pourtant, les "vrais" sont systématiquement réduis à une si infime proportion, qu'ils ne deviennent qu'anecdotiques. Et on aura des "artisans musiciens" comme nous avons des "artisans tailleurs", dont les services devenus si chers ne concerneront qu'à nouveau les plus riches, les autres n'ayant à disposition la médiocrité industrielle...

 
A aucun moment mon raisonnement ne se base sur la notion de copie, il va falloir faire un peu mieux quand même.

 
Excuse-moi, mais en général la combinaison "je ne vois pas les problèmes" et "ne paniquez pas" n'inspire pas exactement la confiance.