Reprise du message précédent :

 
bah parle pas de MySQL dans ce cas
 
Sinon, cela n'est plus vrai, M$ a rattrapé son retard par rapport à Oracle

 
Là en l'occurence c'est le cas, aucun SGBD gratuit n'égale Oracle ou SQL Server quand on parle de grosses bases fortement sollicitée

 
tu peux être plus précis STP... parce que j'suis DBA Oracle et j'vois pas bien de quoi tu parles  

Un cas ne fait pas la généralité.

bah désolé mais MySQL c'est TRES loin d'être infaillible et ça peut être mis en défaut très rapidement

Si MySQL représente tous les SGBD gratuits à tes yeux, je pense que tu peux être ignoré sans perdre grand chose
 
(hint: Ingres, PostgreSQL, Firebird)

Je ne te dis pas que c'est moins bien ou mieux, je fais juste remarquer qu'associer payant avec "le meilleur choix" ne veut rien dire. C'est d'ordre général.

 
je sais merci mais aucun d'eux n'arrive à la cheville d'Oracle ou SQL Server désolé... et puis si je ne m'abuse y'a plus que MySQL et PostgreSQL qui évoluent encore

 
on est d'accord... Oracle est très bien mais nien trop complet pour gérer un petit SGBD de site web par exemple... il faut savoir choisir les bons outils

euh... oui, mais non.

Ingres c'est pas la base de MySQL ?

Euh j'aurais qq reproche à faire à Oracle sur des choses absentes que l'on trouve dans Sybase.

Tu pourrais difficilement plus t'abuser

Non

 
Un site web ne veut rien dire. Un site avec des milliers d'articles à vendre avec un suivi des prix, des stocks etc... exige une vraie SGBD.
 
Un blog ne devrait pas utiliser de vrai SGBD. Ya sqlite, ya XML, c'est pas les solutions qui manquent.
 
Ensuite pour tout ce qui nécessite une vraie SGBD, je trouve que les débats sont quasi-inutile. Ya ceux qui savent se servir d'une SGBD et les autres. Ce forum utilise mysql par exemple au cas où tu l'aurais oublié...  

 
j'ai pas dit qu'il était idéal non plus  

 
un "petit SGBD" j'ai dit

ce que je te préconise , c est de diviser au maximum les tables ....
 
les performances en seront bien meilleures ...
 
 
j ai moi meme un site que je gere qui supporte un total d environ 2 millions de insert et update par jour , pour environ 15 millions de select
 
la consommation est telle que j ai 2 serveurs qui gerent que apache et php , et un serveur qui gere que mysql (le serveur pour mysql est un bi-xeon )
 
 
le jour ou j ai séparé les tables , j ai divisé la charge serveur par 3 ...
 
 
 
je te propose d'enlever un champ à ta table , et de créer autant de tables qu'il y a de possibilité à ce champ enlevé ....
 
 
exemple : t as un champ enum '0','1','2','3','4','5','6','7'
 
tu crée les tables :
- table0
- table1
- table2
- table3
- table4
- table5
- table6
- table7
 
 
tu divise dans cet exemple la taille de la table requetté par 8 (ainsi que la taille des index)...
 
 
en faisant ainsi , tu devrait pouvoir enormement gagner en temps de réponse sur les select et sur les insert ...
 
 
 
pour ce qui est de postgres , j ai moi meme fait un test , et ma conclusion était que postgres est pres de 2 fois plus lent que mysql sur des petites tables , et legerement plus lent que mysql sur des grosses tables ...

la difficulté dans ce cas c'est que tu dénormalises le modéle et ainsi si le choix de la table dépend d'un critère sélectionné par l'utilisateur, ça t'oblige à créer ta requête dynamiquement... ce qui n'est probablement pas très compliqué sous PHP ou autre langage qui soumet la requête sous forme de chaîne de caractères, est beaucoup plus délicat en SQL. D'ailleurs, certains SGBD tel qu'Oracle ou SQL Server propose le partitionning qui malheureusement reste une option honéreuse

Sur quel moteur pour MySQL?

Et quelle version de Postgres?

d'ailleurs, MySQL propose aussi le partitionnement