Bonjour   ,
 
J'arrive pas à me débarrasser de cette cochonnerie de duo notice + erreur:
 

 
Voilà ce qu'il y a à la ligne 69:
 

 
$myClass est une variable comprenant une instance d'une classe comprenant une variable public $myVar, comprenant elle-même une instance d'une classe qui offre la méthode myFunction().
 
Pourquoi ça marche pas ?
 
Merci par avance de votre généreuse aide.

fais un  
 

var_dump($myClass)

C'est pourtant clair non?

   
 
Tu veux pas que ça te corrige l'erreur automatiquement aussi ?

var_dump($myClass)

Merci bien, j'ai résolu le problème.

un var_dump retournait NULL, du coup le problème était en fait beaucoup plus simple, $myClass était vide au moment où j'essayais de l'utiliser...

comment ça se fait ? bien en fait cette ligne était appelée indirectement depuis la partie __construct() de cette même classe, et donc j'imagine que PHP laisse la variable vide tant que l'instanciation n'est pas terminée (cf. l'excution de __construct et de tout ce que __construct appelle). Bref, il a fallu mettre le code qui appelle la ligne 69 dans une deuxième méthode de la classe (constructPart2() - et que j'appelle après avoir créé l'instance, une fois que la variable est correctement assignée...)

bref, PHP pourrait s'améliorer sur ce point.

merci en tous cas.

Oui, c'est tellement clair que le problème n'avait absolument rien à voir avec le message.

Deux choses :
 
- Apprend à écrire un titre explicite. Tu t'imagine ce que donnerai ce forum si tout le monde créait des topics comme le tiens?
- Le commentaire de sebondus était tout à fait justifié. Le problème est totalement lié à ce qu'il a dit. Pas de sa faute si tu étais à côté de la plaque :
 

 
ça veut dire : Tu essaies d'appeler une fonction (myFunction()) sur un variable n'était pas en objet. Pourquoi ça? Parce que $myClass était vide. De ce fait $myClass->myVar était nul. Donc appeler null->myFunction() est invalide => PHP gueule.
 
Donc conclusion : PHP a beau être un langage de merde, c'est pas sa faute si tu sais pas lire ses messages d'erreur.

En effet  

Montre ton code, y a forcément une erreur de conception, tu as l'air d'avoir "bidouillé" pour contourner cette erreur .

!is_null(), c'est pas mal comme fonction aussi Ou même empty()...

Pour moi le is_null() ou l'opérateur revient exactement au même.
 
Mais peut-être que tu as un bon argument pour l'utiliser à la place de l'opérateur ?

Le risque de se tromper entre != et !== et, éventuellement, la lisibilité...

Pas bête en effet pour le risque de se tromper. Lisibilité je suppose que c'est une affaire de goût, je préfère l'opérateur