Bonjour,
 
J'ai fait un site 100 % html. Il était référencé dans Google mais avec un PageRank extrêmement mauvais. A moins de taper le nom de domaine ou le nom complet du site, inutile d'espérer apparaître en première page... ni dans les 50 premières.
 
J'ai passé certaines pages en php pour utiliser des include et bizarrement, ce sont celles-ci qui ressortaient dans les recherches Google. Plus tard, j'ai mis tout mon site en php et le PR a instantanément explosé. A titre d'exemple, je cite une marque X dans une page et quand je fais une recherche "X" sous Google, ma page apparaît avant même le site de ladite marque !
 
Coïncidence ou pas ? Mon expérience tendrait à prouver qu'il vaut mieux un site en php peu mis à jour qu'un site en html fréquemment actualisé.
 
J'aimerais savoir si Google pénalise les sites statiques pour privilégier le php sur la simple base de l'extension des pages ?
 
Merci

de tte facon, Google ne "voit" que du HTML, et ne voit absolument pas le PHP qui genère potentiellement ce HTML, donc perso je vois pas pourquoi il préfererait un truc plutot qu'un autre.
Apres c'est ptetre une histoire d'organisation du site

Il est possible que ce soit lié au "cache" : ta version php se regénère presque à chaque appel (dépendant du cache serveur), là où la version HTML n'évolue pas (la date de modification du fichier étant prise en compte). Or, Google mémorise cela. Une page qui n'a pas été modifiée depuis longtemps (reste à définir ce que ça signifie "longtemps" ) a moins d'importance qu'une page tenue à jour.

si la page générée est la même il n'y a aucune différence pour le moteur
 
tu as modifié l'extension de tes pages? -> prime de fraîcheur

J'ai l'impression que tu t'imagine que la place sur Google dépend que du site cela n'est pas le cas.
En ce qui concerne le site, en plus des balises meta à renseigner :  ce qui importe c'est le contenu texte, sa qualité, son originalité, et la présence  (naturelle) des mots clef utiles, et la présence dans l'URL de ces même mots clef. De plus ça n'est pas le site qui est référencé mais toutes les pages ! Donc le travail est à faire pour toutes les pages...
 
Mais cela n'est pas encore suffisant, pour être bien placé il faut avoir beaucoup de liens référents, voir énormément si possible.
Pour en savoir plus pour apprendre à etre bien classé sous Google, tu peu lire ces excellente articles sur le référencement.

les mots clés dans l'url c'est un détail (au niveau du positionnement), juste utile quand les liens sont faits avec cette url en tant qu'ancre

Je ne sais pas ou tu as pris cela mais j'ai une expérience inverse, n'importe qui peu aller voir les résultats sous google et constater que au contraire l'URL  à une importance notable.
 
Si ce que tu disais était vrai on aurais pas besoin d'utiliser des techniques d'URL rewriting d'une part, d'autre part si tu regardais l'activité des spammeurs de Google tu y verrais que ces spammeurs sont souvent très bien placés juste en fesant des sites bidons avec de l'URL rewriting massif...
 
Tu devrais lire les articles SEO pour te former...  

tu mélanges positionnement et mise en avant dans les résultats: le fait que ce soit en gras ne signifie pas que ça joue énormément sur le positionnement, c'est un plus pour attirer l'attention des internautes mais c'est loin d'être aussi important que les mots clés dans le title par exemple

déjà expliqué: utile quand le lien est fait avec l'ancre comme url, sinon c'est un plus pour l'internaute pour deviner sur quel type de page il va tomber

tu vas me refiler quoi? un lien vers un vieil article où il suffisait de remplir les meta keywords et où le PR déterminait la position ou même un lien vers WRI?
 
EDIT: au fait, si tu pouvais arrêter de balancer des liens à tout va vers developpez.com, ça serait sympa
en plus tu devrais savoir que les liens sur HFR sont en nofollow  

Je ne suis pas sur de comprendre ta réponse...
 
La présence d'un mots clef dans une URL ne joue plus dans le positionnement du résultat pour ce même mot clef ?
Ou alors je suppose qu'on parles pas de la même chose...

ça joue un peu dans le positionnement, mais c'est vraiment pas grand chose, le principal intérêt étant que c'est mis en gras dans les résultats, ce qui n'est pas la même chose
 
à choisir entre un même positionnement pour une page avec ou sans mot clé en gras dans l'url, ben logiquement tu vas utiliser l'url rewriting pour l'avoir en gras et essayer de te démarquer
 
sur des requêtes très concurrentielles, c'est le détail qui peut avoir son importance

Hypothèse à la con :
Ce ne serait pas bêtement parce que les sites qui se font suer à avoir une "belle" URL sont des site relativement pros, et qu'ils ont donc :
- Du contenu intéressant.
- Un bon PR
- Des liens qui pointent vers eux
- etc.
 
 

La concurrence est très rude dans beaucoup de secteurs. Si deux sites sont à égalité et que l'un d'entre eux passe devant l'autre parce qu'il aura une URL rewriting adéquate, cela à son importance. Chaque détail compte, comme on dit "Les petits ruisseaux font les grandes rivières"  
 

j'ai jamais dit le contraire, c'est juste que tu mettais les mots clés dans l'url comme une priorité alors que c'est loin de l'être
avant ça tu as le title, le contenu, les liens internes et externes...

A tiens, c'est que tu as retenu ? pourtant cela viens en dernier de ce que j'ai écrit    

Si je devais en garder seulement deux, à par les balises meta, je dirais le contenu texte d'une part et d'autre part les référents.

c'est effectivement ce que j'ai retenu, c'est ce qui faisait tâche dans le tas  

Un topic SEO  
Je reste aux aguets ( attend les interventions dignes de WRI )