Reprise du message précédent :

import java.lang.Integer;
public class Test {
    public static void function(int foo, Integer bar) {
        foo = 3;
        bar = 5;
    }
    public static void main(String args[]) {
        int foo = 0;
        Integer bar = new Integer(0);
        System.out.println("Pre function, foo = " + foo + ", bar = " + bar.intValue());
        function(foo, bar);
        System.out.println("Post function, foo = " + foo + ", bar = " + bar.intValue());
    }
}

Toujours pas, non

Heuu oui et? Les compilos C++ sont dans l'obligation de pouvoir compiler du C, il n'est donc pas étonnant que tout ce qui marche en C marche en C++.
 
Tu peux aussi utiliser des malloc et des casts à la C au milieu d'un programme "C++" au lieu d'utiliser des new et les casts C++, ça fonctionne.
 
Et ça en fait la encore un immonde hybride de C et de C++, pas du C++

Mouais bon ok, mais on est pas non plus obligé de faire du java orienté objet

tu as essayé ?  
 

c'est bien la peine de pour mettre  
 
compile, teste et tu veras bien ce que cela donne  

T'es vraiment très stupide comme gars, je t'ai posé ton code (modifié uniquement pour ajouter une trâce au sein même de la fonction), sa compilation et son lancement juste en dessous, directement depuis mon shell (en enlevant juste mon user et mon nom de machine naturellement) et les resultats sont cohérents avec mes déclarations et vont à l'encontre de tes bêtises.

De même zapan confirme que tu racontes n'importe quoi.

Je vais donc te retourner ton conseil: compile et teste la prochaine fois que tu racontes quelque chose, ça t'évitera de passer pour un âne.

Ah ? même avec des variables appelées this ? même en utilisant restrict ou les VLA ? même si on fait a = b//*lapin*/2; en C89 ?

Sauf qu'utiliser le C++ plutot que le C pour faire du pur impératif peut-être quand même "utile", genre si on veut de l'overload ou des ptites choses du genre.

Le mélange des 2 styles au sein d'un même programme c'est immonde par contre.
 

Je dis pas le contraire hein, juste que la déclaration "il faut connaître les notions de classes et de POO pour faire du Java alors qu'on en a pas besoin pour faire du C++" c'est n'importe quoi, soit ce n'est nécessaire dans aucun des deux (parce que déclarer une classe unique avec un public static void main et mettre plein de fonctions tout autour j'appelle pas ça connaître les notions de classe et de POO) soit on remonte un peu les standards, on considère que "faire du C++" et "faire du Java" c'est faire de la prog avec un minimum de qualité sur de gros programmes et pas de la bouillie ou des petits trucs, et dans ce cas la POO va être peu ou prou nécessaire dans les deux.
 
Plus en Java qu'en C++, mais du C++ impératif pur ça dégénère rapidement.

Oh le vilain

 
Spa faux

Voici qui cloture le troll du vendredi; merci à tous pour votre participation.
 

 
mouai, ok, tu as raison, c'est bien une reference, mais a ma decharge, j'ai l'habitude d'utiliser en operande des objets, dont je recupere les menbres, je n'ai pas ce genre de pb  
 
merci pour la leçon    
 
cela ne retire pas le fait que connaitre le C++ evite ce genre de leçon (exept for me, of course !)

Mais de quelle leçon tu parles? Les références Java n'ont en rien la sémantique des références C++, bien au contraire dans ce cas précis la connaissance du C++ et du fonctionnement des références dans ce langage va gêner la compréhension des références Java, comme tu l'as montré.

ça vas , j'ai bien vus que tu connaissait ta leçon !
 
si on m'avais dit "passe une référence à un objet, par valeur" j'aurrais tout de suite compris en bon prog C++.

Ouais, ça existe les pointeurs, mais le programmeur n'y est jamais confronté. Quant aux références, elles n'ont strictement rien à voir avec des pointeurs. Une référence désigne un objet, un pointeur une adresse mémoire. Ca fait une sacrée différence de sémantique quand même...

Figure 1 : trouvez Charlie le constructeur

Non, c'est pas quasi immédiat. Comme l'a dit Masklinn, le problème des références qui ne sont pas les mêmes est gênant (je me souviens que ça a été un des problèmes que j'ai rencontrés). Et avec les versions pré 1.5 de Java, l'absence de templating en Java pouvait être déroutante pour un développeur C++. Et y'a encore beaucoup de choses comme ça.

Dire que passer de Java à C++ est plus difficile ne signifie pas qu'avoir fait du C++ aide particulièrement quand on commence à faire du Java. Ah si, on connaît certains mots clé. Comme static