Bonjour,
 
je compte passer mon site 800x600 en 1024. Je voudrais savoir quelle largeur en pixels (fixe donc) doit faire mon site pour qu'il n'y ait pas de scroll horizontal. Sur internet je ne vois que des "dois-je faire du 800, du 1024, du 1280...etc" mais rien pour ma question. J'ai seulement trouvé un site qui me dit que pour du 1024 j'ai 1000px actifs.
 
Donc pour résumer mon probleme:
- quelle largeur en pixels pour une résolution 1024?
- si ca ne couvre pas pile toute la largeur 1024, laisser un fond comme c'est actuellement pour mon 800x600?
 
Merci pour votre aide  

980px pour être sur d'avoir de la marge

960px, parce que ça donne 12 colonnes de 80px, ce qui est bien pour une bonne grille

On a 1000. On arrive a 960. A ce rythme je reviendrai au 800  

boulet, 1000 c'est pas suffisant puisque les largeurs des scrollbars peuvent varier du simple au double
personnellement tous les sites qui sortent chez nous varients de 950 à 990

Bonjour,
 
Je ne sais pas trop quoi faire
 
Je suis en train de bosser sur un site affichable à partir de 1024x768. La largeur de mon layout est de 980px.
 
En 1024x768, ça passe sous IE et Firefox, la scrollbar verticale tient et il y a encore une marge de 10/15px à gauche et à droite. Par contre, esthétiquement, c'est très très imposant, le site occupe vraiment tout l'espace
 
Il faut dire qu'à titre perso j'ai un grand écran wide donc je suis habitué à naviguer sur des sites minuscules au milieu de l'écran, c'est peut-être ça
 
Que me conseilleriez-vous, svp ?
- réduire ma charte graphique à 900/920px afin que les personnes en 1024, encore nombreuses, aient un site aéré ?
- rester à 980px de large en pensant que de plus en plus de gens ont des écrans wide et que la résolution 1024 va être de moins en moins fréquente ?
 

Je comprends pas trop. Tu hésites entre du 1024 et du wide. En terme de layout ca te joue seulement à 60px près???
Perso, j'ai gardé un layout pour du 1024. (moi j'ai fait 1000px actifs et tant pis pour ceux qui skinnent leurs scrollbars ). Mais en tout cas, je ne suis pas prêt de passer à du layout dynamique, question de complexité (dites que je suis noob en dev si vous voulez je m'en tape). Ca serait trop compliqué de vérifier que tout soit bien fait pour la lecture. (j'ai lu que sur des layouts dynamiques, un texte s'étalant sur des lignes trop longues est plus difficile à lire. Approuvé après réflexion et expérience de surfeur).

Du coup, je reste en layout fixe. Je fais pour du 1024 car il est encore majoritaire. Tout du moins sur mon site. Le jour où le wide sera majoritaire, je changerai de layout. Mais pas cash je pense. Je laisserai mariner quelque temps pour voir le degré d'utilité à passer en wide.

Une bonne habitude à prendre, c'est de garder une fenêtre de 1024 pixels de large quand tu surfes normalement, ça aide à ne pas prendre de mauvaises habitudes

Moi j'aime bien prendre de mauvaises habitudes. Je suis tout le temps en plein écran sur mon 1920x1200
 
Et les sites à la sauce timbre poste prévu pour pas scroller ni horizontalement ni verticallement en 800x600, qu'est-ce que ça me gave J'en chope des torti-colis

Tiens ce topic me fais penser que je me pose souvent la question de la taille optimale d'un site à largeur fixe.
Pour l'instant j'ai du 960px il me semble et quand je vois les stats de google analytics, ça me laisse perplexe ...

Firefox 70,61 %
Internet Explorer 23,07 %

1024x768 38,57 %  
1280x800 17,53 %
1280x1024 17,04 %
1680x1050 8,64 %
...

Ca voudrait dire que plus de 50% des visiteurs se tapent un scroll horizontal

Je me demande si les stats sont vraiment bonnes ou si la largeur optimale ne serait pas du 800px ...

Je suis pas vraiment doué pour ce genre de trucs, plutot autodidacte et je n'ai pas forcement connaissance de tous les "standards" du web

Une âme charitable pour me conseiller ? Sachant que je refuse le layout dynamique, sauf pour un forum.

 
Tu as du mal analyser les stats
 
quand tu additionns tes pourcentages ca fait pas 50% , mais 81.78% de gens qui ont des resolutions comprises entre 1024x768 et 1680x1050.
Ce qui fait que il y a 18.22% de peoples qui ont soit une résolution en dessous de 1024 ou des resolutions au dessus (ex  1920x1200)
 
et puis il faudra s'attendre à une recrudescence des resolutions reduites avec les navigateurs des pdaphones et des smartphone
 

Putain de con, j'ai confondu reso horizontale et verticale    
 
Donc je disais 50 % (56,1%) ont des reso horizontales < 1024
 
...
 
Mais en fait c'est vertical ... la fatigue tout ça    
 
Les 18% restant je les ai omis car c'était réparti sur 5-6 résolutions différentes ... je généralisais.
 
Bref Dois y avoir 5% de gens sur PC qui ont une resolution horizontale < 1024 (sur mon site) donc je me me réponds moi même, mon layout en 960px est très bien    

j'ai jamais dit le contraire

 
Non mais sans rire c'est quoi ce commentaire ...  
Tu penses qu'on dispose depuis des années du confort des écrans wide pour se faire c*** à resizer la fenêtre du browser sous prétexte que des nazes de webmsater codent encore en largeur fixe  
 
Je vais vous en asséner une bonne les mecs : les sites gabarits fixe genre 1024 optimisé machin c'est révolu depuis les années 2000
Depuis lors, on est passé aux layouts dynamiques ...
 
Il serait bon d'aller jeter un oeil sur Openweb de temps à autres.

J'ai jamais dit le contraire de pas dire que t'avais dis le contraire  

ANVIL désolé mais les layout dynamique je trouvé ça a chier, et voila la gueule de la mise en page quand tu passes a 600px de large je prefere 100 fois scroller.

Bref désolé on me fera pas changer d'avis, ça a beau faire "style", je trouve ça naze et y a beaucoup de gros site qui sont en fixe, ça prouve bien que les gabarits dynamiques sont loin d'etre un standard.

Par contre du semi elastique j'aime bien,mais franchement en 1920 sur une page web ça me gave.
Ca reste mon avis...

heu sans vouloir être méchant avec toi mon coco, le site que tu files c'est juste 1 site.
Je suis dans une web Agency depuis 2ans 1/2, j'ai travaillé sur/et vu passé  plus de 100 projets pour des clients assez gros, et dans tout ça, il n'y avait que 3 sites extensible et c'était à chaque fois des applis ajax .

Sachant que de toute façon nos site n'ont qu'une seule largeur de figée (celle du conteneur de la page globale) il n'est pas difficile derrière de le transformer en layout souple

Moi ce qui m'étonnes dans ces stats, c'est pas trop les résolutions, mais ça...
 
Ca voudrait dire qu'il y a 70% de leetas sur le net ?    
 
A non, on me dit dans l'oreillettes que FF a comme page d'acceuil google, donc que forcément les stats sont au minimum multipliées par 10
 
pour la même raison, les stats des résolutions sont foireuses, car elles donnent la résolution des utilisateurs de FF, qui sont pour 90% des nerdz avec un PC assemblé à la main et une config écran roulée sous les aisselles.
 
Pour avoir le profile type de l'utilisateurs internet, on utilise plutôt les données publiques communiquées par les sites [b]dont c'est le métier[/s].

Nan, c'est pour les connards de webmaster qui ont un layout fluide sans largeur max, ce qui donne des paragraphes d'une seule ligne. Le mieux est de faire en sorte d'avoir un truc semi-élastique genre 760-960px, en faisant gaffe de pas dépasser 15 mots par lignes

Tu sais tout dépends du site visité ... on va dire que mon site n'est pas visité par mr tout le monde    
Je comprends pas ce que tu dis la :

 
Tu peux expliquer? Je vais pas te contredire t'inquietes pas, j'ai aucune formation en info, j'ai fais de la physique, mais bon ça fais 2 ans que je fais du developpement web, même si je bosse énormément ma culture reste assez limitée ... toute info est bonne à prendre et la je comprends pas ton raisonnement.
 
En tout cas je m'étonnais pas trop du % de FF sur mon site, qui est plutot visité par des jeunes et habitués du web ...

La je suis completement d'accord, une largeur min et une largeur max, c'est le top, les trucs completement élastiques je comprends pas (sauf un forum ...)

En fait, au lieu de dire "mes stats" tu as dit "les stats google analytics".
Et du coup, j'ai cru que c'était les statistiques officielles publiées par Google pour sa propre home page.
 
Etant donné que la page d'acceuil par défaut de Firefox, post installation, est une page Google (juste reskinée pour FF), et que généralement on est satisfait de cette page, tous les utilisateurs de FF font systématiquement un hit sur la homepage de Google à chaque lancement de FF, ce qui biaise énorménent les statistiques de ladite page.
 
Au dernières nouvelles (pas fraîches, certes), FF occupe entre 30 et 40 de parts du marché, ce qui reste énorme. IE reste toujours en tête avec plus de 50%, ce qui est normal. Le plus grand nombre des internautes, c'est monsieur tout le monde qui a acheté son PC à 200 € à Carrefour et qui a choisi ce modèle parcequ'il était en bundle avec une offre Orange de 3 mois gratuits. (pour caricaturer).
 
Et ces personnes ne savent même pas ce que c'est qu'un logiciel. Pour eux ils ont "mon wanadoo" qui englobe grossomodo le bureau du PC, IE et Outlook Express, et ils sont totallement incapable de faire la différence entre chacuns de ces logiciels. Donc leur demander de passer à FF, alors que le kit Orange ne peut pas le démarrer, c'est même pas la peine d'y penser
 
Le site aufeminin.com à mon avis serait plus parlant niveau qualité des stats, car il s'adresse vraiment "à tout le monde".

 
Non ça prouve juste que les (mauvaises ?) habitudes sont décidemment trop bien ancrées.
 

 
Par layouts dynamiques, j'inclus évidemment les layout élastiques / semi-élastiques  et ceux qui prennent en compte le dimensionnement dynamique des polices  (pour les devs qui doivent prendre en compte la compatibilité IE ce n'est d'ailleurs pas toujours la joie )
 
Les gabarits à largeur fixe, c'est surtout :
 
- pour les webmsaters qui n'ont pas envie de se casser le cul avec le box-model MS pourrave
- pour les webmasters qui se disent que puisque de toute façon les rés. de 1024 et alentours sont monnaie courante, ce n'est pas grave (mais en attendant le gars avec son 30" se pète les yeux ou est obligé d'upscaler à fond pour pouvoir surfer facilement)
 
L'avènement des web-phones va p-e amener les devs à se replonger dans les cours d'ergonomie (largeur fixe de 960px sur n'importe quel mobile aujourd'hui c'est un peu problématique   )

Euh, je trouve surtout que les gabarits à largeur fixe sont plus jolis. Quand tu fais un truc fouillé esthétiquement, tu peux pas forcément le rendre extensible facilement ou alors en faisant des sacrifices. Perso, j'aime pas trop les designs même semi-extensibles.
 
Mais tu as raison sur le fait que l'amplitude des résolutions va s'accroître, puisque d'un côté de plus en plus de gens surfent sur des écrans miniatures (EEE, ultra portables, téléphones, pocket PC...), surtout avec l'arrivée de la 4G, et de l'autre, les gens qui ont des PC fixes ont des écrans LCD de plus en plus wide

C clair que les sites élastiques et à gabarit fixe sont loin d'offrir les mêmes capacités de créa.
 
En fait, c'est plus aux équipes créa de se former à l'élasticité que le webmaster qui est à bâcher. Quand les éléments de ton site doivent se positionner au pixel près par rapport à une image de fond, t'as pas trop d'autre choix que de choisir un layout fixe