Reprise du message précédent :

 
Tu me diras où tu trouves dans la DTD http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd que c'est pas standard

 
Et en quoi donc est-il foireux ?

 
1998

 
Oh la la ! Qu'est ce que c'est grave !
 
PS: pour info, should, ça dénote pas une obligation...

 
thx    
 
Donc IE et le xhtml, les CSS 2.0 et le png transparent, c'est pas (encore?) ça

 
J'utilise galeon (un dérivé de mozilla) tous les jours et je tombe jamais sur des sites que je peux pas voir (sauf les sites qui, comme celui de Renault, décident par eux même que ton navigateur n'est pas le bon alors qu'il peut très bien afficher le dit site). C'est normal docteur ?

mareek a écrit a écrit :     thx       Donc IE et le xhtml, les CSS 2.0 et le png transparent, c'est pas (encore?) ça

 
Le truc qui est terrible, c'est que IE5 pour mac supporte très bien le PNG et est moins buggué au niveau CSS... mais bon, c'est pas la même équipe, alors...

 
C'est vrai que IE5 MAC marche mieux que IE5 PC  

l'instance du mois du même débat ...  
 
* je me suis planté en votant (voir les résultats), je suis contre : comme dit précédemment, compatibilité w3 tout d'abord. le dernier site que j'ai fait est validé html4, passe pareil sous ie5 / mozilla 1, ça me suffit.
 
* le png dans ie : c'est supporté depuis ie 5.5. cf mon message sur graphisme pour faire une petite fonction client qui marche sous ie5.5+ et mozilla : http://forum.hardware.fr/forum2.php3?post=3174&cat=12
 
oui, c'est chiant à charger. mais microsoft ne fait que suivre le modèle netscape : "pourrissons l'html avec nos extensions proprio." (la pensée du jour, pourquoi ie s'identifie-t-il comme "Mozilla", nom de code de netscape ? parce qu'il fût un temps où seul netscape avait droit de cité.)
 
* encore une fois, un site censé diaboliser ie en montrant son manque de compatibilité. je trouve ce site sans intérêt : d'une part vide, d'autre part moche. c'est censé me faire switcher à mozilla / opera / galeon / etc. car on peut changer les couleurs et la présentation ?

youdontcare a écrit a écrit :   * le png dans ie : c'est supporté depuis ie 5.5. cf mon message sur graphisme pour faire une petite fonction client qui marche sous ie5.5+ et mozilla : http://forum.hardware.fr/forum2.php3?post=3174&cat=12   * encore une fois, un site censé diaboliser ie en montrant son manque de compatibilité. je trouve ce site sans intérêt : d'une part vide, d'autre part moche. c'est censé me faire switcher à mozilla / opera / galeon / etc. car on peut changer les couleurs et la présentation ?

 
* on parle des PNG 32 bits, avec des transparences, qui même dans IE 6 ne fonctionnent pas, et c'est domage parce que dans certains cas ça pourrait être bien utile
 
* C'est vrai, mais moi je vois plutôt le site comme montrant des fonctionnalités d'un standard qui - espérons le - sera utilisable dans tous les browsers dans le futur. C'est quand même intéressant de pouvoir personnaliser complètement un site rien qu'en ayant plusieurs fichiers CSS

petite question qui me travaille : vaut-il mieux rendre compatible son site avec HTML 4.01 ou XHTML ?

Je dirais XHTML, c'est l'avenir il me semble... Tant qu'à se conformer à une norme autant prendre celle qui a le plus de chance de durer.

>> * on parle des PNG 32 bits, avec des transparences, qui même dans IE 6 ne fonctionnent pas, et c'est domage parce que dans certains cas ça pourrait être bien utile
 
je parle moi aussi des png 32 bits avec transparence qui fonctionnent très bien sous ie5.5 et ie6. tu veux un screenshot (en png ) ? si tu as ie, http://membres.lycos.fr/yhfr/png/ .
 
si microsoft passe par ce système de chargement (les filtres), c'est (je pense) pour mettre en avant leurs effets spéciaux : transitions, blurs, drop shadow, etc.
 
>> * C'est vrai, mais moi je vois plutôt le site comme montrant des fonctionnalités d'un standard qui - espérons le - sera utilisable dans tous les browsers dans le futur. C'est quand même intéressant de pouvoir personnaliser complètement un site rien qu'en ayant plusieurs fichiers CSS
 
je trouve ça complètement inutile. je croise beaucoup de sites au 'design' sirupeux sur lesquels je ne m'attarde pas, beaucoup moins de sites intéressants à lire (et qui le plus souvent se cantonnent à un design simple et accessible - pas de fontes spécifiées en taille fixe par exemple).

 
Est-ce que les vieux navs (IE/NS 4-) lisent le XHTML ?

 
Ça va faire  plus de 2 ans que j'utilise exclusivement gecko et je n'ai jamais eu de probleme pour accéder au moindre site, sauf quand c'est fait par un incapable qui vérifie  l'ua. Quand a opera, je comprend pas trop son utilité, je l'ai testé hier, il est plus lent que mozilla, ça m'a vraiment étonné alors que tout le monde disait que c'est une bombe

youdontcare a écrit a écrit : >> * on parle des PNG 32 bits, avec des transparences, qui même dans IE 6 ne fonctionnent pas, et c'est domage parce que dans certains cas ça pourrait être bien utile   je parle moi aussi des png 32 bits avec transparence qui fonctionnent très bien sous ie5.5 et ie6. tu veux un screenshot (en png ) ? si tu as ie, http://membres.lycos.fr/yhfr/png/ .   si microsoft passe par ce système de chargement (les filtres), c'est (je pense) pour mettre en avant leurs effets spéciaux : transitions, blurs, drop shadow, etc.

 
C'est pas ça du png transparent, c'est ca: http://www.libpng.org/pub/png/png-MagnoliaAlpha.html  
 
Utilisez des trucs propriétaires a ms ( c'est ce que je pense qu'est DXImageTransform.Microsoft.AlphaImageLoader ) a la place qu'une alternative libre, c'est pas tres malin.

je voulais du png transparent dans ie, j'en ai. tout ça avec qq lignes de code qui rendront le même résultat sous ie et mozilla. tu peux trouver ça pas très malin, ça ne fait pas avancer le débat (qui n'existe plus que pour une histoire de syntaxe) ...

 
ben c'est transparent sous IE6  

 
Faudra que tu me montre comment tu obtient de tels screenshot avec mozilla, parce que moi, j'ai pas les même résultats avec la dernière version, j'ai plein de bug d'affichage...

mareek a écrit a écrit :     ben c'est transparent sous IE6

 
Fait un screenshot, ça ressemble a ca? http://www.libpng.org/pub/png/img_ [...] -alpha.png
 
Il y a aussi cette page : http://www.libpng.org/pub/png/pngs-img.html

Ridicule, mettre du code pour afficher une image alors qu'un simple tag <img> suffit... Et puis ton exemple : http://membres.lycos.fr/yhfr/png/ ne marche pas avec IE6...
 
Pour ce qui est des normes, oui Netscape a péché dans le passé avec des extensions propriétaires dans Netscape 4. Mais avec Mozilla, et Netscape 6/7 son attitude a radicalement changé.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par gm_superstar le 28-05-2002 à 13:50:06--[/jfdsdjhfuetppo]

mareek a écrit a écrit :     ben c'est transparent sous IE6

 
http://ibelgique.ifrance.com/antp/_images/magnolia.png
 
oui mais ça doit être translucide, pas transparent...

 
NS4 oui, IE4 je crois

>> Ridicule, mettre du code pour afficher une image alors qu'un simple tag <img> suffit... Et puis ton exemple : http://membres.lycos.fr/yhfr/png/ ne marche pas avec IE6...
 
? j'ai ie6 et ça marche ...
 
>> Pour ce qui est des normes, oui Netscape a péché dans le passé avec des extensions propriétaires dans Netscape 4. Mais avec Mozilla, et Netscape 6/7 son attitude a radicalement changé.  
 
oui. et ?

youdontcare a écrit
:D l'instance du mois du même débat ...  
 
* je me suis planté en votant (voir les résultats), je suis contre : comme dit précédemment, compatibilité w3 tout d'abord. le dernier site que j'ai fait est validé html4, passe pareil sous ie5 / mozilla 1, ça me suffit.
 
* le png dans ie : c'est supporté depuis ie 5.5. cf mon message sur graphisme pour faire une petite fonction client qui marche sous ie5.5+ et mozilla : http://forum.hardware.fr/forum2.php3?post=3174&cat=12
 
Non pas du tout, efface
 
oui, c'est chiant à charger. mais microsoft ne fait que suivre le modèle netscape : "pourrissons l'html avec nos extensions proprio." (la pensée du jour, pourquoi ie s'identifie-t-il comme "Mozilla", nom de code de netscape ? parce qu'il fût un temps où seul netscape avait droit de cité.)
 
A l'époque, c'était les scripts côté serveur qui faisaient une sélection et qui ne renvoyaient pas les mêmes pages pour Netscape (qui supportait alors plus de choses) que pour les autres navigateurs. IE supportant pas mal de choses, pour en profiter, il fallait qu'il se fasse passer pour Netscape. Aujourd'hui c'est le contraire : pour certains sites, il faut s'authentifier en tant qu'IE pour que ça marche :-/
Par ailleurs, à l'époque, toujours, l'HTML n'était pas très avancé, et les ajouts propriétaires de Netscape ont lancé certaines amélioration de la norme, même si ce n'était pas sous la même forme. Aujourd'hui, gecko introduit des ajouts qui sont en discussion au w3c pour la future norme CSS3...
 
* encore une fois, un site censé diaboliser ie en montrant son manque de compatibilité. je trouve ce site sans intérêt : d'une part vide, d'autre part moche. c'est censé me faire switcher à mozilla / opera / galeon / etc. car on peut changer les couleurs et la présentation ? :lol:
 
Non, le but du jeu, c'était pas de couler IE, c'était d'utiliser les normes XHTML et CSS2 telles que le W3C voudrait qu'on les utilise : le XHTML pour le contenu et le CSS2 pour la mise en forme.
Bon, c'est vrai que là, c'est vraiment poussé au point où on ne met plus du tout de classes dans les éléments HTML, et c'est en grande partie pour ça que ça passe pas sous IE... (il ne supporte pas le sélecteur > par exemple)
Mais, je le rappelle, le but des normes XHTML/CSS, et c'est pour ça que beaucoup d'attributs sont dépréciés en HTML4/XHTML Strict,  c'est de bien faire la séparation entre contenu et mise en forme, en se rapprochant de XML/CSS.
Par exemple, faire une présentation d'un site en plusieurs colonnes avec un <table>, c'est pas bien ; un <table>, c'est pour faire un tableau, pas pour arranger la présentation. Pour arranger la présentation, il y a les <div> et la feuille de style associée...

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par prfy le 28-05-2002 à 14:17:19--[/jfdsdjhfuetppo]

 
Pense aussi a ceux qui font leur site uniquement sous ie, il metront ton bout de code et ensuite? C'est simple, il n'y aura que ceux qui utilisent ie que ça fonctionnera.  
 
Microsoft essaie une fois de plus d'imposer ses regles au dépit des normes en permettant cette méthode.

Non, l'image "gradient" ne s'affiche pas. Ça utilise DirectX ?

Tu disais plus haut que Microsoft utilisait aussi des extensions propriétaire et ta justification était que "Microsoft ne fait que suivre le modèle de Netscape". Ma phrase consistait à préciser que c'était une attitude de Netscape qui appartenait au passé, et que cela ne pouvait plus lui être reproché.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par gm_superstar le 28-05-2002 à 14:25:36--[/jfdsdjhfuetppo]

 
possible... DXImageTransform

1) yep, la méthode reste nulle quoiqu'il arrive ...
 
2) tout comme microsoft participe à la standardisation avec <iframe> & co ...  
 
3) je suis sûrement trop virulent, je crois que je ne considère plus le w3 que comme un magazine fashion pour le web. (oui, j'aime exagérer).  
 
4) merci pour la clarification.

le bout de code fonctionne sous ie et mozilla. comme dit plus haut, j'avais besoin à un endroit bien particulier d'utiliser la transparence png, ça marche sous ie & mozilla, sous ie5 & co j'utiliserai un gif comme version compatible.

 
Dans le bout de code y a un if/else pour rajouter un truc dans IE, alors que Mozilla/Opera se satisfont du <img>
Ce serait tellement simple que IE supporte le PNG 32 bits en natif tout bêtement, comme il le fait pour le PNG 8 bits et le GIF...
 
Sinon je me demande un truc : pourquoi est-ce que Mozilla n'émule pas toutes les fonctions spécifiques à IE et qui ne sont pas reconnues par le W3C ? Y en a trop, c'est trop compliqué, ou bien c'est pour ne pas donner ce "pouvoir" à Microsoft ? (simple question, pour relancer une réflexion)

gm_superstar a écrit :
 
>> Non, l'image "gradient" ne s'affiche pas. Ça utilise DirectX ?
 
ça s'affiche chez moi et chez des postes ie5.5 sur lesquels j'ai pû tester, dont un en configuration "à la rue" je dirais. donc c'est étrange que ça plante chez toi.
 
>> Ma phrase consistait à préciser que c'était une attitude de Netscape qui appartenait au passé, et que cela ne pouvait plus lui être reproché.  
 
ok. c'est bien et ça me titille de lire ça comme un brusque revers de netscape, surtout en ayant lu les mots de l'instigateur du projet (jwz.org) et des gens qui réécrivaient tout à 100% en dépit du bon sens (cf un article sur joelonsoftware.com). si netscape s'était imposé comme le browser dominant, peut-être auraient-ils continué dans les truc proprios et peut-être ie serait-il devenu le browser standard pour essayer de les contrer.
 
bref c'est plutôt l'attitude des gens qui le qualifient de 'vrai browser' qui m'enerve ...

comme dit n fois, j'avais besoin d'_un_ png transparent pour une utilisation précise. je file le code pour que ça résolve le problème MAINTENANT pour ceux que ça fait chier, les croisés devraient plutôt aller gueuler contre microsoft.
 
pour l'émulation, y'en a clairement trop. balade-toi sur le site de la msdn : les filtres, les extensions time, les extensions pour le dessin vectoriel, les extensions 3d & co ... ils émulent quand même le innerHTML et offsetTop & co, qui j'espère finira un jour dans la spec w3.

youdontcare a écrit a écrit : gm_superstar a écrit : bref c'est plutôt l'attitude des gens qui le qualifient de 'vrai browser' qui m'enerve ...

 
Mozilla != Netscape

 
et pour ie5 mac ? vu le nom de la fonction, ça marchera pas... paradoxal, quand on sait qu'ie5 mac supporte parfaitement les png...

youdontcare >  
Ouais le site de la msdn 9 fois sur 10 je vois une page vide ou juste un bout de menu, je comprends alors que je dois lancer IE

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par antp le 28-05-2002 à 15:35:01--[/jfdsdjhfuetppo]

 
1) sauf que c'est IE qui introduit des trucs pas standards, pas Mozilla
 
2) sauf que les iframe ne font pas partie de la norme strict
 
3) no comment
 
4) de rien

 
ça sert à quoi ?

 
toi oui, mais d'autres? Autant utiliser la norme, elle est fairte pour ça.

niveau organisation, oui. niveau navigateur, non.  
 
>> et pour ie5 mac ? vu le nom de la fonction, ça marchera pas... paradoxal, quand on sait qu'ie5 mac supporte parfaitement les png...  
 
c'est vrai, c'est un truc à corriger. faut que je trouve un mac pour tester.
 
>> 1) sauf que c'est IE qui introduit des trucs pas standards, pas Mozilla  
 
"yep, la méthode reste nulle quoiqu'il arrive ... "
 
>> 2) sauf que les iframe ne font pas partie de la norme strict  
 
et ? je suppose alors que ça a été remplacé par autre chose, un nouvel élément ou style css qui permet d'afficher une page en 'inline.'
 
>> 3) no comment  
 
que je ne. je ne suis pas développeur web, je ne suis donc pas tout ce que toutes les nouvelles moutures sont censées apporter. en continuant d'éxagérer, je ne vois plus que des petites guéguerres de présentation et de l'xml / xsl à toutes les sauces.  
 
>> ça sert à quoi ?  
 
? innerHTML = comme son nom l'indique, changer l'html contenu par une node (<span id='texte></span>  puis en js : texte.innerHTML = '<b>bonjour</b>'
 
offsetTop & co = taille d'une node et position par rapport à son parent.