Reprise du message précédent :

Merci d'éviter ce genre de remarque qui n'a rien à voir avec le sujet du topic et qui ne sert généralement qu'à mettre de l'huile sur le feu. Avertissement avant sanction.

dsl pour ce genre de réflexion.... je suis webmaster et j'explique mon point de vue, c'est tout
 
un webmaster fait attention au plus grand nombre et surtout aux problèmes de sécuritées pouvants etres rencontrés, or windows est une passoire... autant utiliser des stream, beaucoups de sites en traitent et permentent de trouver une solution efficasse et qui évitera a l'internaute d'attendre des heure avant de voir sa vidéo. cela n'est que mon point de vue et je pense ne pas etre le seul a préférer d'autres solutions aux propositions de M$.

Franchement, tout ça c'est avant tout une question d'audiance. Tout développeur devrait tenir compte de son public avant de choisir une techno. Evidemment, les possibilités de la techno doivent aussi être étudiée. Bref, chacun décide comme il veut. En revanche, j'ai peur que le concept de grille d'évaluation ne soit pas une habitude des usagers de ce forum.
 
A embrasser une techno, une marque, ou une culture, vous limitez dangereusement vos possibilités cérébrales à faire le bon choix.

1) Le format AVI, même encodé en DivX (qui à la base n'est pas prévu pur le streaming) supporte le streaming sans aucun problème. T'as qu'à aller sur n'importe quel site proposant des vidéos, même lorsque le fichier est un *.avi ou *.mpg sans aucun dispositif de streaming, IE saura le lire au fur et à mesure qu'il le charge.
 
2) Pour faire de la video, t'as pas 36 solutions : c'est soit du AVI/MPG (donc un composant WMP pour le lire ou autre bidouille si tu veux être compatible sous Linux) soit un format réellement propriétaire, le Real Video. (Que je sache, l'AVI est certes un format propriétaire M$, mais sont encodage et le développement de nouveaux codecs est libre, et tous les logiciels, y compris sous Linux, savent lire tous les formats d'AVI quelque-soit la plate-forme, donc il n'a rien de propriétaire dans son utilisation, y'a juste que c'est M$ qui est garant de l'évolution de sa structure. Et en attendant, il fait l'unanimité en attendant un format réellement libre capable de rivaliser... Le DivX qui est à la base un format pirate n'est qu'un type d'encodage pour les fichiers AVI.
 
3) Ta solution en flash est géniale... Maintenant, j'aimerais bien voir ce que ça donne sur un site, avec une véritable vidéo (bonne qualité, avec du son, et la possibilité de se déplacer dans la vidéo pendant la lecture).
 
4) Ne me parle pas de frontpage, je ne l'ai jamais utilisé. Les seuls outils que j'utilise sont Visual InterDev, le bloc note, ou edit.com sous DOS lorsque je suis sur une version de notepad qui ne permet pas de sauter à une ligne en fonction du numéro (les versions avant Windows 2000)... Et sous linux, j'utilise vi, qui est le seul éditeur dont l'utilisation ne demande pas 50 bouquins d'explication. Donc si tu cherchais à m'éclater sur ce point, tu t'es bien planté, je suis certainement plus puriste que toi sur ce sujet.

Ca c'est ce que j'ai essayé d'expliquer aux défenseurs de Linux à mon boulot l'autre jour...
 
Résultat, on vient de se griller à 100% en proposant une solution en PHP alors qu'un client nous impose IIS comme serveur Web Je vois bien le CP défendre son idée avec on composant ISAPI à installer sur un serveur mutualisé

bah a vous d'expliquer que les serveur IIS impliquent des NT
 
et que les apaches sont bien meilleurs dans pas mal de domaines...
.net est même en voit de portage sur unix donc bon...  
et les posssibilitées du php sont bien plus vastes je pense.
 
et beaucoups moins cher pour le client !!!!!  

Un client, tu lui demandes pas de changer d'archi pour s'adapter à ton soft. C'est l'inverse qui doit se produire.

Raisonement à deux balles une fois de plus (par pour toi, pour l'ensemble des inconditionnels du PHP qui ne voient rien d'autre).
 
IIS implique NT.
-> Oui, justement, parceque le client à une baie de serveurs NT.
 
PHP ne permet pas de faire la moindre chose de plus que l'ASP, faut arrêter de dire des conneries, quand on sait pas, on dit rien.
 
Si le client impose une techno :
- Primo, faut être franchement con pour contre-dire un client qui a fait un audit de ses besoins qui lui a certainement coûté des dizaines de milliers d'euro... S'il a conclu qu'il lui faut une techno, c'est à nous de nous y plier, et pas de lui dire "oui mais nous on est des dieu et on vous impose ça parceque c'est mieu, croyez-nous, du haut de nos bac+2 et de notre méconnaissance totale de votre infrastructure, on a forcément raison".
 
- Secondo, c'est qu'il a déjà cette techno, ou que son acquisition est déjà planifiée, donc ça lui coûtera pas un centime de plus qu'une techno libre, puisqu'une licence, quand on l'a déjà achetée, faut être vraiment le roi des cons pour pas s'en servir.
 
- Tertio, comme j'ai dit, c'est un serveur mutualisé... Alors à moins que tu redéveloppes gratuitement la cinquantaine de sites qui sont déjà présents sur le serveur, t'ira m'expliquer comment tu veux faire migrer des sites hébergés sous IIS vers Apache...
 
- Quatreuh... machin o, .NET est en vois de portage sous Unix non pas parceque Unix c'est mieu, mais simplement que pour s'imposer fac à une techno qui tourne sur toutes les plateformes, faudrait peut être tourner aussi sur toutes les plateformes.

Avec ta manière douce et concensuelle, sans doute ?

Nan, j'ai répondu :
 
- Euh... C'est cool, chuis à temps plein en régie, chuis sur de garder mon poste si y'a une nouvelle vague de licenciement... Toi tu devrais faire plus gaffe à ce que tu ponds dans tes propales.
 

 
C'est marrant, après ça, il est venu vers moi et m'a demandé plus de détails sur les points négatifs d'une telle architecture...
 
Alors je lui ai rappelé que :
- Linux demande d'autres compétences que 2K à administrer. Donc si le client impose 2K c'est certainement qu'en interne il n'a personne pour maintennir du Linux.
- Apache sous 2K pose deux problèmes. Déjà, il est moins performant que IIS, Apache n'étant vraiment bon pour de la production que sous Linux, mais aussi qu'il n'est pas vraiment capable de cohabiter sur le même port que IIS... Donc le serveur étant mutualisé, pour peur qu'il n'y ait pas une passerelle en amont, il sera impossible de faire tourner le site sur le port 80, ce qui est quelquepeut emmerdant.
- Les composants ISAPI pour faire du PHP sous IIS sont peu performant et plutôt instables (déjà qu'on est sur du NT, faut pas pousser mémé dans les orties, on a déjà assez de raisons de planter bêtement comme ça). Deplus, sur un serveur mutualisé, ca va être dur de faire accepter l'installation d'un add-on sans licence d'un service... Parcequ'une licence, ça prouve pas que c'est mieu fait, ça permet juste de pouvoir se retourner contre quelqu'un si ça merde. Et quand on sait que c'est pour l'armée ce site, je les vois mal accepeter d'installer tout et n'importe quoi sur leurs serveur
- Truc qui n'a rien à voir, mais en plus à mon taf, les développeurs PHP sont tous déjà assez chargés en travail, alors qu'on a un developpeur ASP qui se tourne les pouces depuis 3 mois... Ca serait une bonne occasion de l'occuper un peu (surtout qu'il est extrêment compétent)
 
Après cette petite discussion où il n'a pas trop sû placer un mot, il est passé par toutes les couleurs de l'arc-en-ciel et à conclu que... Bah en fait, c'est qu'une propale hein... Dans le cahier des charges on indiquera qu'on fait ça en ASP
 

PS: on a eu cette discussion au restaurant, et parmis les personnes présentes, il y avait la directrice artistique. Pour avoir récemment installé un routeur chez elle afin de partager la connexion entre son Mac et le PC de sa fille, je peux vous dire qu'elle ne comprends rien à l'informatique, et n'a certainement pas compris un mot sur deux à mon discours... Pourtant, elle a adhèré à 100% à ce que je disais... Comme quoi la logique pure et dure est sans frontière

 oué bravo ! ( c koi k'il dit   )
 
elle disait po ca pour te faire plaisir ?  

Non, tout simplement parcequ'elle a très bien compris que :
 
- Un bus, c'est fait pour transporter des passagers
- Un semi-remorque, c'est fait pour transporter des marchandises
 
Tu peux toujours essayer d'inverser les rôles, tu risques vite d'avoir des surprises, et si ça merde, tu ne peux t'en prendre qu'à toi même.
 
Quant-à vouloir mélanger les deux, ça relève de l'internement psychiatrique.
 
Trouve un truc à redire à un des arguments que j'ai donné plus haut, et on pourra en raparler.

 
J'ai gardé un bon souvenir de mon voyage en semi-remorque

Vi mais toi t'es pas humain