Reprise du message précédent :

Euh si, je crois: si tu veux un systeme reellement aleatoire, ca peut se faire, mais sous forme de systeme physique (une histoire d'agitation/bruit thermique il me semble) avec un capteur, dont les valeurs sont utilisées.
J'ai entendu parler de ce truc il y a un bail, mais je ne sais pas ou ca en est actuellement.
A+,

Donc c'est pas informatique  
C'est un système physique qui est couplé à l'ordinateur  

ici  
(lien direct vers le bouzin)

Yup, la Française des jeux utilise ça pour faire ses jeux toutes les 15 minutes (dont je ne sais plus le nom).
 
Ceci-dit, il existe de très bons algo pour générer des suites pseudo-aléatoires cryptographiquement intéressantes (celui de OpenSSL par exemple). Le problème devient alors de générer la racine (the seed). Et pour ça, sous Windows, on se base généralement sur la frappe des touches, les mouvements de souris et le contenu de l'écran sur quelques temps...
 
Bon, sur ce, j'ai acheté de la super confiture poire et noix. Je vois voir si elle est aussi facile à étaler.

 
Sinon, c'est une question de definition, Le CPU lui meme etant un systeme physique couplé (de maniere tres forte, certes) a l'ordinateur
A+,

Un mélange poire-noix?
   
va faloir que je vienne chez toi la gouter

Voila un post assurément en rapport avec le thread

 
Pommes-Poires-Noix, au sucre de canne. J'ai acheté ça chez Carrefour.
 
Sinon, hier, j'ai fait une super ballade, et ensuite j'ai mangé des châtaignes. Voila voila...

Juste histoire de savoir, c'est bon?
(classiquement je tape plus dans la confiture de pêches de vigne, la gelée framboise-groseille, la prune/quetche et le miel de trêfle )
 
Ca doit être étrange le mélange pomme_poire avec de la noix quand même, non?

Oui, c'est bon. Et c'est pas si étrange, la poire se marriant bien avec les noix, noisettes, amandes, etc.
 
J'en connais un qui doit enrager sur nos HS éhontés .

 
Oui pour les événements quantiques, non pour les humains. Les nombres pseudo aléatoires générés par les humains sont de très mauvaise qualité.nUn exemple classique étant la question : donnez sans réfléchir le nom d'un outil et d'une couleur.
Il y a fort à parier que vous répondrez "marteau rouge".

Pour le marteau normalement il y a un travail de préparation avant  
 
Le gros problème avec les humains, c'est notre tendance à créer/reconnaitre des figures là ou il n'y en a pas (par association) et à considérer "instinctivement" que dans une suite aléatoire on ne peut pas reconnaître de figures.
 
Le résultat, c'est que contrairement à une suite réellement aléatoire les suites "humaines" auront très peu de figures, elles montreront une forte équiprobabilité sur de petites longueurs (qq centaires de valeurs pour une suite décimale) ce qui n'est pas le cas des suites réellement aléatoires et les figures "longues" seront très similaire les unes avec les autres

http://www.channel4.com/entertainm [...] index.html

Les discussions sur l'aléatoire quantique ou physique ou humain ou confiture poire sont très intéressantes mais sortent peut-être un peu du cadre de ce topic.
 
J'ai bien aimé l'intervention de Taz qui renvoie sur la démo de Benoit Dejan (j'ai appris ici qqchose) mais j'aimerais savoir maintenant s'il vaut mieux utiliser la fonction "rand()" ou s'il vaut mieux aller taper dans le fichier "/dev/random" ???

Il parraitrait même que Benoit Dejean couche dans le même lit que Taz, et ce tous les soirs (il y a aussi une histoire de douche, mais je suis plus sûr).
 
Si tu as accès à /dev/random, et que tu as de forts besoin d'aléatoirité, alors utilise le, c'est un milliard de fois plus intéressant que rand(). Tu peux utiliser PRNG également. C'est important en cryptographie, ou pour les trucs que l'on ne doit pas être capable de prédire, même avec des longues séquences.
 
Maintenant, si la vitesse est importante et que tu n'as pas besoin de trucs rigoureusement aléatoire (pour un jeu vidéo par exemple), alors rand() suffit.