Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1654 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Programmation
  C++

  Une question de QCM

 



 Mot :   Pseudo :  
 
Bas de page
Auteur Sujet :

Une question de QCM

n°2075404
in_your_ph​ion
Posté le 12-05-2011 à 00:16:44  profilanswer
 

bonjour,
 
J'aimerais savoir si pour vous, vous comprenez cette affirmation comme vraie ?
 

Un objet peut accéder librement aux membres private d'un autre objet de même  
classe.


 
merci par avance

mood
Publicité
Posté le 12-05-2011 à 00:16:44  profilanswer
 

n°2075410
flo850
moi je
Posté le 12-05-2011 à 00:40:57  profilanswer
 

toi , tu en penses quoi ? et pourquoi ?  
 
( on ne fait pas les devoirs )


---------------

n°2075447
in_your_ph​ion
Posté le 12-05-2011 à 10:05:23  profilanswer
 

flo850 a écrit :

toi , tu en penses quoi ? et pourquoi ?

 

( on ne fait pas les devoirs )

 

(ce n'est pas un devoir  :sarcastic:) Ma question était surtout posée comme ça pour ne pas influencer, enfin bon.

 

Personnellement, je trouve que la question est mal posée ou alors je ne la comprend pas bien. Donc je dirais non...Car si c'est deux instances d'un objet, l'un est l'autre ne peuvent pas accéder aux membres private de l'autre.

 

Pourtant, la correction indique que c'est vrai.

 

Ou alors, c'est qu'ils parlent des membres de la classe, mais dans ce cas ça n'a pas vraiment de sens, car c'est une classe donc pas une instance.

 

Merci pour vos coms.

Message cité 1 fois
Message édité par in_your_phion le 12-05-2011 à 10:11:14
n°2075450
kadreg
profil: Utilisateur
Posté le 12-05-2011 à 10:11:20  profilanswer
 

pour la visibilité, il n'y a pas de différences entre instance et type, donc les autorisations d'acces se font forcement par le type.  
 
c'est donc vrai :o
 
ce qui permet de faire des equals au passage :o


---------------
brisez les rêves des gens, il en restera toujours quelque chose...  -- laissez moi troller sur discu !
n°2075453
in_your_ph​ion
Posté le 12-05-2011 à 10:29:31  profilanswer
 

kadreg a écrit :

pour la visibilité, il n'y a pas de différences entre instance et type, donc les autorisations d'acces se font forcement par le type.  
 
c'est donc vrai :o
 
ce qui permet de faire des equals au passage :o


 
salut,
est ce que tu pourrais expliciter pour les equals ?
 
autrement, si je fais ça :

Code :
  1. MaClasse a, b;
  2. a.m_unevariable_privee; //c'est pas possible, non? et pourtant c'est un objet


 
et si j'ai b.m_unevariable_privee : bien que ce soit le même nom de membre, la variable est à un emplacement mémoire différent de a.m_unevariableprivee  
 
donc je vois pas bien la question  :pt1cable: Car si c'est juste MaClasse, c'est une classe, donc y'a pas d'objet ... non ???
 
merci

n°2075454
xilebo
noone
Posté le 12-05-2011 à 10:30:49  profilanswer
 

in_your_phion a écrit :


 
(ce n'est pas un devoir  :sarcastic:) Ma question était surtout posée comme ça pour ne pas influencer, enfin bon.
 
Personnellement, je trouve que la question est mal posée ou alors je ne la comprend pas bien. Donc je dirais non...Car si c'est deux instances d'un objet, l'un est l'autre ne peuvent pas accéder aux membres private de l'autre.  
 
Pourtant, la correction indique que c'est vrai.
 
Ou alors, c'est qu'ils parlent des membres de la classe, mais dans ce cas ça n'a pas vraiment de sens, car c'est une classe donc pas une instance.
 
Merci pour vos coms.


 
 
un exemple :  
 

Code :
  1. void
  2. A::fonction1( A * _myobject )
  3. {
  4. _myobject->fonction2(); // fonction2 est déclarée private
  5. }


 
Pour toi, cela ne devrait pas être autorisé dans le cas où this et _myobject sont différents. Sauf qu'il peuvent être identiques, et le compilateur ne peut pas le savoir.  
 
Comme cela a été dit ci-dessus,  le mot clé private détermine l'accès ou non en se basant sur le type uniquement indépendamment des différentes instances d'objet.

n°2075456
in_your_ph​ion
Posté le 12-05-2011 à 10:45:18  profilanswer
 

merci pour ta réponse.

 

oh ? effectivement je ne savais pas que c'était possible. Tu sais s'il y a une documentation sur ça ?

 

et ça, c'est possible ?

 
Code :
  1. void
  2. A::fonction1( A _myobject )
  3. {
  4. _myobject.fonction2(); // fonction2 est déclarée private
  5. }
 

...?

Message cité 1 fois
Message édité par in_your_phion le 12-05-2011 à 10:46:48
n°2075457
xilebo
noone
Posté le 12-05-2011 à 10:49:39  profilanswer
 

in_your_phion a écrit :

merci pour ta réponse.
 
oh ? effectivement je ne savais pas que c'était possible. Tu sais s'il y a une documentation sur ça ?
 
et ça, c'est possible ?
 

Code :
  1. void
  2. A::fonction1( A _myobject )
  3. {
  4. _myobject.fonction2(); // fonction2 est déclarée private
  5. }


 
...?


 
 
Bien sur.
 
Par contre tu passes une copie de l'objet qui sera détruite à la fin de l'appel de la fonction. Ce n'est peut être pas ce que tu souhaites faire.

n°2075461
in_your_ph​ion
Posté le 12-05-2011 à 11:03:08  profilanswer
 

ok, merci!
 
oui, c'était juste pour l'exemple, car tu dis que "le compilateur ne peut pas le savoir." et je me demandais si c'était lié au pointeur ou non.


Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Programmation
  C++

  Une question de QCM

 

Sujets relatifs
petite question html de rien du tout :)Question sur un thème Tumblr, une div qui décale tout
Une question peut être bête : reconnaitre nombre binaireFonction strstr, question sur ce qu'elle renvoit.
Question sur hébergement OVHQuestion de mise en forme conditionnelle dans VBA
[VHDL] Question concernant les case avec des ifQuestion sur les fichiers .vcf
QCM en phpQuestion Clés Primaires MySQL pour notre cas...
Plus de sujets relatifs à : Une question de QCM


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR