Reprise du message précédent :

 
   
y a celui la aussi

 
edit: grillaid

Merci!!!

euh ...
sur un ordinateur matriciel, ça ne se fait pas en une passe la multiplication de matrices?

Bon allez sérieux DocMaboul tu le balances ton algo miracle? Ou alors c'est un gros mytho?

il est déconnecté

 
bah attends, maintenant il va se la jouer vexé et nous dire que nous ne sommes pas dignes de connaître sa formule magique
 
edit: fôtes

C'est ce qu'il avait de mieux a faire a mon avis...
edit : Dommage, on s'amusait bien

sinon sur wikipédia, y'a ça aussi:
 
Il existe un polynôme à 26 variables à coefficients entiers tel que, si vous limitez les valeurs des variables aux nombres entiers, alors l'ensemble des valeurs strictement positives est égal à l'ensemble des nombres premiers. Cependant, pour quelques valeurs des variables, le résultat est négatif et le nombre peut être alors composé.  
 
ahh je fais que citer, moi et les maths

 
Mouais, je pense que t'as raison. Il faut que je fasse preuve d'un peu plus d'hygiène dans mes fréquentations. Le contact de la plèbe, c'est toujours salissant.
 
Comme je suis (trop) gentil, voilà une denière piste. Une formule toujours très simple, toujours très incomplète, mais donnant tous les nombres premiers par index de 5 à 23 (n >= 1 & n <= 7) :
 
x=2*E((n+1)/2) + 2*n + 1 (E étant, comme vous le savez, la fonction partie entière)
 
Comme vous avez l'air de pas être bien malins et que je suis super sympa, je vous pose les calculs :
 
n=1, x=2*E(2/2) + 2*1 +1 = 5
n=2, x=2*E(3/2) + 2*2 +1 = 7
n=3, x=2*E(4/2) + 2*3 +1 = 11
n=4, x=2*E(5/2) + 2*4 +1 = 13
n=5, x=2*E(6/2) + 2*5 +1 = 17
n=6, x=2*E(7/2) + 2*6 +1 = 19
n=7, x=2*E(8/2) + 2*7 +1 = 23
 
 
Quant à publier mes résultats, le jour où la Corse obtiendra l'indépendance on pourra en parler. Enrichir des banquiers et donner plus de pouvoir à des militaires colonialistes, non merci.
 
Ciao les nazes !

 
Qui te dit que sa méthode repose sur un logiciel ?

 
Piou, on a réduit là.

 
et breveter une approche calculatoire (donc des maths) c'est pire.
 
sauf si c'est une implémentation matérielle qui permet cela...

Tu ne veux pas nous donner ton algorithme, ce qui est bien normal
 
Par contre, ne pars pas, ce serait pas mal que tu nous donne des preuves

 
grandiose  

 
et pourquoi t'as pas réagi quand j'ai parlé du truc sur wikipédia (qui va juqu'a 40).
 
pour avoir un truc aussi restreint, y'a pas de quoi se la péter.
 
je sais pas ta quantitée de réflexion pour sortir ça, elle est peut-être importante (ceci expliquant ce ton hautain), mais bon soit un peu plus ouvert dès le début...
 
(autant pour moi c'est une pseudo piste)

 
J'ai donné deux pistes, ce qui est largement suffisant pour montrer qu'en se cassant le neurone c'est très faisable, et même très mal. Par contre, j'en ai pas vu un chercher une solution. Quand je pose un problème (un défi) et qu'on me demande au bout de moins de deux heures de le résoudre, cela n'a aucun intérêt. Et comme mon but n'était pas de me la péter mais de voir ce que vous avez dans le crâne et éventuellement de m'amuser un peu...

 
40, c'est pas la solution du problème, ni 7 d'ailleurs. Mais ce n'est pas grave.
 
Bon, cette discussion n'a aucun intérêt. Je stoppe là.
 
Bien à vous quand même.

Au fait, en quoi c'est de la programmation ?

dans ce cas, il aurait fallu le presenter autrement, et eviter de nous envoyer chier/ou de nous prendre de haut des le debut !  

DocMaboul >> c'est ta première journée ici, et tu as réussi à te mettre tout le forum à dos avec ton ton suffisant et tes affabulations intempestives. Tu es malhonnète, et très con, ce qui est très mal supporté.
Je pense que 48 heures chez les Télétubbies iront t'apprendre le respect, ainsi qu'une certaine forme de modestie. Je sais pas si tu es un multi ou non, mais je m'en fous. Si dans 48 heures tu n'es pas calmé, ce sera la ban définitif. A bon entendeur...

restes-y sur ton île et vient pas nous ennuyer ici alors

oh bah non, le TT pas tout de suite

surtout que les 23 nombres premiers, ont les connait depuis des millénaires

 
Je suis un débutant en programmation, et un gros nul en maths (mais par contre j'aime bien les problèmes de ce genre ). De toutes façons, je fais ça pour m'amuser, pas pour me la raconter; on trouve toujours meilleur et moins bon que soit
 
En attendant, tu peux casser une clé RSA de, disons, 1024 bits ?
 
EDIT : en plus tu pourra demander aux de t'aider

 
en même temps ça aurait pu être interressant de voir sa solution, qui soit donne des résultats faux si y'a pas de limites, ou soit est pas en O(1)...

Comme d'hab, un probleme mal posé:
>Comment fera-t-il pour implémenter un algo permettant de calculer n'importe quel nombre premier directement par son index (n)  
C'est quoi d'abord l'index d'un nb premier??
Sans definir cela, l'énoncé est a la merci de l'interpretation de celui qui lit l'enonce.
A+,

DocMaboul a parlé de "programmeur fou" . Y'aurait pas une astuce a la con du style la quantité de mémoire nécessaire est infinie ou un autre truc dans le genre? Ou alors je vais chercher trop loin?

Mon prof d'analyse de perfs m'a parlé d'un algo qui te permettait de trouver un nombre entier à plus ou moins un. Mais il nous a pas présenté le truc donc...

D'accord sur le fait qu'il l'a pas défini, mais d'un autre coté y'avait pas 36 choix possibles, vu qu'il a dit que son truc donnait tous les nombres premiers. On peut donc deviner que l'index c'est juste le rang du nombre premier dans la suite des nombres premiers.

Trop c'est trop, j'ai lu toutes ses interventions aujourd'hui, et c'est du même acabit. S'il veut apporter quelque chose au forum, il est le bienvenu, mais qu'il aille se dégonfler le bulbe avant.

 
A priori, il s'agit de la position du nombre sur |N.

Oui, mais je voulais verifier s'il voulait une formule pour la liste complete de nb premiers, ou pour une liste de nombre premiers (qui ne les contiendrait pas tous) auquel cas le pb etait plus simple.
A+,

 
Donc tous ....

 
Oui, ça doit être un truc comme ça, car sur une architecture concrète il est impossible d'avoir une complexité constante

à priori c'est pas une question de quantitée de mémoire.
 
mais à priori si tu te limites dans un domaine, tu peux avoir une complexité en O(1)...

 
Sur l'ensemble des entiers naturels, et en considérant une architecture matérielle donnée, je ne vois pas comment la complexité peut être constante

 
fo suivre (ichi http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombr [...] _premiers)

 
Ouais mais ca sert a quoi ces formules qui ne marchent que pour les n premiers entiers? Autant se donner la liste, non?

Ça depend si tu as une formule qui est aussi rapide que de lire la solution dans un tableau, autant le faire .
 
Ex. x*x, tu peux stocker dans un tableau {0,1,4,9,16,25,..}
ou faire le calcul à la main x*x, ce qui a des chances d'être aussi rapide dans certaines situations précises.
 
LeGreg

 
Ben ouai