fender89 a écrit :
bonjour a vous,j'aimerais si possible que l'on me dise si j'ai raison ou non.
aprés une journée de travail ou plusieurs personnes me font passer pour un ignorant,sur la résolutions des appareils photos numérique.
je m'éxplique:
j'ai dit que:
1 la taille d'une photo augmante quand on augmente la resolution, c'est a dire que l'image et plus grande en 8 mega pixels quand 2 méga pixels, on ma soutenue que l'image garder la meme taille,pour info c'est un photographe dit semi pro qui ma dit qu'il pouvais metre sont appareil sur 2,4,6,8 megapixels et qu'il changer lui meme la dimension, ex 600x800,1280x960,2592x1944 avec autant de pixel qu'il voulait mettre dedant, je lui et expliquer que les pixels dans une image etait definis comme suis-800X600=480 000 etc.. et que l'on ne pouvais pas mettre de pixel supplementaire,d'aprés lui j'ai tord...
2 on m'a soutenue que une image de _800x6OO qui pour moi ne peux avoir que 480 000 pixels,l'on ma soutenue que 8 mégapixels pouvais tenir dans cette image.......
3 l'on ma soutenue que l'orsque l'on fait passer une image de 8 megapixels en 2 megapixels, qu'elle garder les 8 magapixels et que l'image etait beaucoup plus nette, j'ai dit que c'etait impossible, car l'image ne peux contenir que 2 megapixels et que la compressions du 8 méga faisait perdre des pixels pour en arrivé là, l'on ma dit que j'avais tord.
4 l'on ma soutenue que 1 pixel etait "compressible" c'est a dire pouvais diminuer de taille a l'infinie, bien sur j'ai rigoler et dit que non,un pixel ne pouvais changer de taille.
5 l'on ma soutenue qu'une image prise en 8 megapixel etait bien plus nette si on reduisait l'image,j'ai dit que non une image prise dans sa résolution optimal et toujours aussi nette. ex une photos prise en 8 mega reduite en 2 mega serait plus nette qu'une photo prise directement en 2 méga,j'ai dit que c'etait faux et que meme il se pourais qu'il y ai une perte de qualité sur l'image compresser,et d'aprés eux j'ai encore tord.
merci de bien vouloir comfirmer mes dires.
|