Reprise du message précédent :
   
j'ai choisi de faire un triptyque parce que c'était difficile de montrer le mouvement ...
c'était blindé de monde, à midi lumière pourri... bref... qu'est ce que vous en pensez, svp ?
 
http://farm4.static.flickr.com/319 [...] 2dde_o.jpg  
 

très bien vu

Ah j'avais vu le même tourneur à "Chalon dans la rue" l'an dernier. Par contre c'était à la tombée du jour... du coup je n'ai que du mouvement sur les photos ! C'est tout flou
 
Impressionnante prestation.
 
Et tryptique sympa aussi d'ailleurs, bravo !

 
j'aurais aimé un peu plus du haut du corps sur la 1er
et un peu plus de pied sur la derniere
 

 
merci pour ton avis, je vais voir ce que j'ai en magasin...

Hop, premier jet ici.  
 
 
 
           
 

coloré et doux, je vois bien une symétrie avec la première pour créer un accent circonflex ^ enfin faut voir.

couleur toussa, superbe, mais les deux images sont trop semblables. ça ne crée pas un ensemble ou un rythme, mais une répétition sans évolution, c'est dommage

il aurait fallu un insecte sur celle de droite

oui je suis d'accord, ou un détail de plus, un focus autre part

Bonjour à tous
 
Un 1er essai :
 

 
Alain

c'est chouette, j'ai juste un reproche à faire sur l'ambiance lumineuse de la première qui ne correspond pas aux deux autres, elle est plus froide . ça donne un côté un peu bancal alors que c'est dommage, le sujet est sympa et bien traité.

je préfère largement la lumière de la première, qui fait moins livre de mycologie que les autres
la lumière sature très légèrement sur la deuxième sur la tête du champipi du champignon
 
pour le sujet, c'est bien vu, en même temps ça reste très ouvert les champignons, il y a moulte sorte, du coup je sais pas si le triptyque convient bien, pourquoi  ces 3 là ? ils ont un lien ? dans le même genre j'aurais préféré un triptyque du même champignon, vu différemment, ou même à 3 dates différentes
- qui vient juste de sortir de terre
- adulte ( je connais pas le vocabulaire mycologue )
- vieux/ mort
 
ah ben c'est une idée à mettre de coté ça !!!

Merci pour vos commentaires
 
Pour la lumière c'est vrai j'avais pas fait attention .
Pourquoi ces 3 champignons ?? A la prise de vue, (juste pour essayer un nouvel objo) je n'avais pas l'intention d'en faire un triptyque.
Comme j'avais envie de m'essayer au triptyque, je trouvais que ces 3 là allaient bien ensemble, c'est tout .
 
Alain

 
c'est vrai que la lumière de la première est mieux, cela dit moi ce que je reproche c'est le manque d'homogénéité sur ce coup là
 
c'est pas con ton idée des trois développements du champignon, ça pourrait être marrant avec une vesse de loup, ça fait une boule blanche qui grossit et qui éclate à la fin dans un nuage de spores

Hello
 
Je ne poste pas souvent, mais voici quelques tryptiques que j'ai ramené suite à une sortie à Fontainebleau cet après-midi
 

 

 

 
Les images sont croppées mais j'essaie quand même de m'approcher au max (~30cm). J'évite juste de cadrer serré à la prise de vue pour avoir moins de problème de PdC et pour m'éviter de travailler le cadrage quand le sujet ne tient pas en place

je dis pourquoi pas, mais alors les cadres... tu veux montrer ton habileté à faire des cadres rococo avec du comic sans ms, ou tu es là pour montrer des images ?  
 
c'est dommage parce que les images sont d'une qualité honorable mais un cadre aussi lourd les rend totalement indigestes. et la date est presque plus grosse que les sujets des images !  
 
remets moi ça sur fond blanc avec un léger liseré noir autour des images et du cadre, point barre, et dis moi en même temps ce que tu penses d'un cadre plus simple . fais l'essai, tu vas voir, ça va te changer la vie

On est là pour montrer des photos bien-sûr, mais le montage dont il est question dans ce topic fait qu'on cherche à montrer plus que des images.
D'où l'utilisation d'un fond qui n'est pas "classique", mais qui est sensé rappeler la forêt d'où ont été prises les photos
Effectivement le titre est sans doute trop grand par rapport aux photos, ce qui leur donne moins de poids.
 
J'ai suivi ton conseil, voici ce que ça donne en 30s (suis en train de me faire à bouffer et ça crame alors pas le temps de faire plus ):
 

 
Au final j'aime les deux
La version initiale parce que la densité globale apporte une certaine cohérence dans le montage final. Je ne sais comment le définir. J'y trouve un certain équilibre qui me plait.
La version ci-dessus parce qu'on va à l'essentiel et que le cadre aéré permet de ce fixer directement sur les photos. Ca mériterait une petite signature et des ombres portées sous les liserés noirs pour fignoler un peu. Mais on arrive sur du classique finalement, ce qui perd un peu de son intérêt.
 
Bref on n'est pas avancé

ni signature ni ombres portées, ça va pas la tête ?
(edit : une seule exception à la signature : quelquechose de très sobre dans un coin vide, histoire d'éviter le vol d'images. mais trèèès sobre. l'idéal c'est le nom en calque de texte avec très peu d'opacité, placé dans un coin toujours et en petite taille, qu'on oublie facilement si on ne le regarde pas directement.)
 
ton cadre blanc n'est pas encore assez aéré à mon goût, et le liseré est largement trop épais, ça fait "masse" et pas subtil, mais déja, c'est largement mieux que l'autre cadre horrible que tu avais mis.  
 
on voit déjà très bien que les photos ont été prises dans une forêt, c'est à ça que sert l'arrière plan de tes images, inutile d'en rajouter un sorti de nulle part en fond de cadre.  
 
quand tu dis que dans ce topic on cherche à montrer plus que des images, c'est exact : des compositions d'images, c'est à dire des images choisies, placées, organisées, pour que leur mise en groupe raconte quelquechose ou forme un ensemble construit et interessant.  
 
On est très loin du " je vais décorer mes cadres comme des sapins de noël ", encore plus loin du " Et si je mettais le nom de l'endroit et l'année en plus gros que les papillons, et dans une police über laide " .  
 
Le problème du fond et du type de cadre que tu fais, ce n'est pas qu'ils ne sont pas classiques, c'est qu'au lieu de servir tes images ils en détournent l'attention et font passer ton ensemble pour un rapprochement grossier et kistch.
 
 Un bon cadre c'est celui qui se fait totalement oublier, et où par contre on trouve l'image dedans encore mieux , surtout pas l'inverse .  

Je comprends, et ça me parait logique en même temps
Mais heureusement aussi que les goûts et les couleurs obéissent également à autre chose que de la logique
 
Ceci dit n'hésite pas à saupoudrer tes propos d'un peu plus de diplomatie envers des personnes qui viendraient poster ici des images qui par définition leur plaisent. Les "cadres rococo/horrible", "polices über laides", et "ensemble grossier et kitsch", disons que tu n'as pas besoin de ça pour servir ton argumentation, et ça n'a aucun intérêt si ce n'est pour blesser, malgré ta tentative pour masquer ta désapprobation par un ersatz d'humour
 
Pour résumer ils sont à tes arguments ce que mon cadre est à mes photos: inutiles et disgracieux

Salut ici !
Je vous joins avec un petit triptyque que j'aime bien :

(lien pour la pleine taille : http://farm4.static.flickr.com/305 [...] ebd3_o.jpg )
(et j'en profite pour drapeauter)

 
d'abord j'ai de la diplomatie quand ça me plaît, et là, c'est juste que c'était trop quoi
y'a des cadres moches, ou juste inélégants, mais les tiens étaient rococo, horribles, grossiers (avec ce contour épais) et kistch ( et tu voulais rajouter des ombres portées après ), mais alors là ou tu te disqualifies pour que je reste aimable, c'est quand tu utilises du comic sans ms !
 
y'a pas plus laid que cette police. tu te rends compte que c'est la seule police du monde qui a un club luttant contre son utilisation ?
 
donc là je dis, tu oses utiliser cette horreur, tu en subis les conséquences  

 
 
En plus grand : http://www.flickr.com/photos/kala6 [...] 982674772/

ça mériterait un traitement des contrastes aux ptits oignons

ouais parce que la qualité des photos est impressionnantes sinon

et en plus grand

il a donné un lien pour la version plus grande

oups

mon problème avec ce triptyque c'est que j'aime tellement la dernière que j'en oublie les 2 autres

bon j'ai improvisé un triptyque, j'avais pas prévu en faisant les photos mais je trouve ça sympa

 
Merci , mais franchement vous lui reprochez quoi au traitement?  
 

Rhooooooooooooo l'autre.....  
 

Faudrait que j'en fasse un monoptique alors?  
 

en ce qui me concerne, je trouve ça très très gris. l'impression que ça donne ( je ne sais pas si cette impression est fondée), c'est que tu as du ménager la chèvre et le chou en traitant toute l'image d'un coup. tu as donc du éviter de bruler certaines zones en en éclaircissant d'autres, et d'en boucher certaines en fonçant celles qui devaient l'être.  
 
l'ensemble est donc subtil certes, mais apparaît assez fade. avec un traitement par zones, tu donnerais à chaque aire de l'image le croustillant qu'elle mérite, et tu n'aurais plus à faire ces choix de demie-mesure.

 
j'aime beaucoup la lumière  
pour les poses, je les trouve un peu trop semblables, mais dans un album elle rendrait super

Je ne comprends pas trop ce que tu as voulu montrer ?

 
 
...la myopie    
 
non mais j'avoue que c'est un peu basé sur du test de matériel, ces 2 images    
je trouvais la juxtaposition intéressante, c'est tout    
 
 
 
 
 
en voilà un avec plus de sens
 

 
 

Ah oui ! là ca me parle bien + ! J'aime beaucoup cette association

moi aussi j'aime beaucoup l'association. par contre je trouve la composition des images bancale. elles ne se répondent pas assez, et elles ne composent pas un ensemble aux lignes harmonieuses, c'est dommage.  
 
elles ne racontent rien non plus, en tout cas pas assez : si le caillou était plus dans le coin à droite en bas, et si le rond dans l'eau était plus à l'opposé, on pourrait "sentir le vol du caillou" par exemple.  
 
ça pourrait être aussi un jeu entre en bas et en haut. là, elles semblent avoir été mises " comme c'est venu", ça manque de structure.

Je pense aussi que ça pourrait être mieux, mais l'idée est bien là et c'est bien vu.