Reprise du message précédent :

 
un chouille trop de vignetage, quoi que
putain de filtre  
 
http://img453.imageshack.us/img453/5508/lac19yl4.jpg

cay vraiment chouette avec le fond en ombre chinoise  quel fliltre?

rouge
fugi acros 100  
d76 1+1 12 mn

 me faudrait des filtres moi aussi tiens,  

J'adore!!!
 
J'ai pas rajouté de vignettage, le soleil se couchait, d'ou le manque de lumière à gauche

 
pas trop fana de cette serie, la 1, je vois rien qui accroche l'oeil, tout est trop lisse..
La 2, pareil, l'eau est trop lisse et trop claire
la 3, horizon fort penché, et bateau trop petit...
Mais bon, je suis pas parmi les specialistes, hein, c'est juste mon impresssion de ces photos!
A moi, qq photos de loin de chez vous...

 

 

 

bien la 3

+1 même si un cadrage un peu plus serré aurait rendu la photo plus lisible je pense.

ouep un p'tit chouillas + serré mais la tof est très interressante .

Moi je l'aime bien comme ca, elle donne un sentiment d'immensité.

Bonjour,
 
Je suis nouveau sur ce topic et vous propose trois photos prises en Crète
 



 
@+
Jean-Luc

1/
 
2/
 
3/

Soit c'est un problème de recadrage, soit ton 17-40 a un sérieux pb.

Non non, le soleil se couchait, donc plus trop de lumière à gauche
Mon 17-40 va très bien, il pique comme un hérisson

Bonjour,
 
Je pèrsévère encore un peu.
5

6

7

 
@+
Jean-Luc

AMHA, jldag, tes photos ne meritent pas leur place ici, sauf p-e la derniere...Je le sais , j'ai le mm probleme!
Ce sont surement de jolies photos pour toi, car elles te rapellent un bon souvenir de vacacnes, mais, vues hors de leur contexte, cici, elle n'apportent pas vraiment gd-chose..
pour la 1ere serie:
1-l'idée est la, la mumiere aussi, mais ce flou atmo gache tout..
2-mer cramée par le reflet du soleil, et premiere plan completement bouché..
3-pareil, je trouve qu'y a un flou atmo, le feuillage devant est flou, du au vent sans doute, et la montagne est trop palotte..
2eme serie:
1-ca commence par le fil electrique en bas a gauche, pas top, et puis les couleurs font vraiment fausses dans la vallée, alors que la montagne est "encore " palotte..
2-toujours ce flou atmo..
3-c'est la meilleure de la serie pour moi, y a encore du flou atmo , mais la ca passe bien dans l'image..
Voila, je veux pas etre vexant, mais juste un peu objectif, mais je le repette, je suis pas specialiste!!

 
La 3

 
Bonsoir, merci pour ce message qui je pense va m'aider à progresser. Maintenant, je ne sais pas s'il faut avoir une vision élitiste de ce topic. Que mes photos soit perfectibles OK et je les ai postées pour avoir des avis.
Qu'il ne faille pas les poster, moins d'accord sinon il faut être plus explicite sur le sujet de ce topic : réservé aux bons et les apprentis apprennent ailleurs.
 
@+
Jean-Luc

Je trouve aussi qu'elles sont perfectibles, mais elles ont le droit d'être ici.  
Elle ne sont pas moches, le cadrage est plutot pas mal.
Le problème serait la lumière.
 
Question: à quelle heure as-tu pris ces photos ?

Bonsoir Rasthor
 
C'est vrai que la lumière n'est pas top temps assez gris en mai sur la Crète :
1ère prise d'avion en arrivant 19h, 2eme 7h, 3eme 12h, 4eme 10h, 5 eme 16h et 6 eme 5h du matin au levé du jour.
 
@+
Jean-Luc
 

je me suis mal exprimé en disant qu'eles n'avaient pas leur place ici, ce que je voulais dire, c'est que je pense qeu TA selection devrait etre plus "drastique", et ne faire resortir, pour le forum, que les photos que tu pense pas mal, mais sur lesquelles tu a un doute, du fait de ta partialité...
Ce que je veux dire, c'est que si tu suis ce topic depuis un moment, tu devais savoir avant de poster, que par exemple l 2 de la 2eme serie n'etait pas top, niveau expo..
Mais il va sans dire que le but du topic est de poster des photos, pour se les faire commenter et progresser!!

 
merci a tous, c'est la premiere fois qu'un de mes post suscite autant de compliments, c'est que je m'ameliore( ou que j'ai eu du bol sur ce coup...)

elle sont un peu du même niveau que les tiennes quoi  

purée un moment en voyant ton nom j'ai cru qu'on aurait enfin droit à une photo.....

pas le temps de jouer à çà en ce moment

Bonjour,
 
Un village en Savoie

 
@+
Jean-Luc

 
Moi aussi, un jour, j'aurais des critiques comme ca

 
De bas en haut : Serrières-en-Chautagne, Montagne du Gros Foug, Annecy, le Mont Blanc qui est noir, la nébuleuse et la constellation d'Orion.
 
EOS350D + Sigma 30mm 1.4.  
F/2.0, 800 ISO, 20 secondes.
 
Autres images de la même série dans Photos d'astronomie prises avec un simple appareil numérique et dans Les photos de nuit

ca rend bien! je trouve ca hallucinant que les lumieres de la ville ne crament pas plus que ca et que les etoiles ressortent autant...

post traitement? (enfin, traitement par couche?)

 
tout pareil.... traitement crè crè sympa j'adore !

 
 
t'était ou pour prendre cette photo ??? ( parcqu'avoir annecy et le mont blanc sur la meme photo ...    )

belle image, par contre tu aurais eu plus d'etoiles en superposant 2 poses de 10 secondes que 1 seule de 20 secondes : là on appercoit des trainées, donc la lumiere de chaque étoile "s'étale" sur le capteur au lieu de s'accumuler à un seul endroit : au final les etoiles paraissent moins lumineuses

 
 
http://3141592.pio2001.online.fr/p [...] 070920-02s
 
ça c'est carrément magnifique

mais +1 quoi!

 
 
t'entend quoi par là? (je sais bien que les etoiles "bougent" hein, mais la superposition ? calque en mode multiply?)

en mode superposition, ou mieux avec IRIS
 
http://astrosurf.org/buil/us/iris/iris.htm

ou deep sky staker (plus rapide, moins évolué)

 
très jolie photo. Mais je pose la même question que relaxmax999    

 
 
Elle est splendide!! bravo!

Merci pour tous vos commentaires !  
 

 
Pas le moins du monde. Le seul traitement "pas normal" utilisé est le règlage de contraste de Raw Image Task. Et encore, je crois que sur cette image, je l'ai laissé sur Standard. Je n'ai utilisé que la correction d'exposition de RIT, et ensuite l'ajustement du point blanc dans Corel pour éclaircir l'ensemble. Plus rotation, léger recadrage s'il y a lieu, et enfin débruitage avec NeatImage.
 
Si les étoiles ressortent bien, c'est parce que j'étais en altitude (1525 m) et loin de toute grande ville. Donc elles restent nettes assez bas sur l'horizon. Quand à Annecy, elle est à 27 km de là où je me trouve, et il fait grand beau temps.  
 
A l'oeil nu, le Mont Blanc était invisible. Tout ce que je voyais, c'était les étoiles, une ligne de lumières jaunes au loin en direction d'Annecy, quelques autres lumières en bas, et peut-être la silouhette du Gros Foug. Le reste, c'était le noir complet.
J'ai exposé comme un malade : 20 secondes à 800 ISO et à F/2.
 

 
J'étais sur la montagne du Grand Colombier. Entre Seyssel et Champagne-en-Valromey. Ou si vous préférez entre Annecy et Ambérieu-en-Bugey. Ou si vous préférez entre Genève et Lyon. Altitude 1525 mètres.  
Plen est : Annecy à 27 km, puis le Mont Blanc à 85 km. A vol d'oiseau bien sûr.
Il était deux heures et demi du matin, j'étais tout seul dans le noir, vers le sommet, et j'avais la trouille  
 

 
Exact, il y avait plus de traînées que je ne m'y attendais. Pourtant je le savais, qu'il fallait faire 10 secondes max en visant l'équateur céleste.
Par contre, le traitement aurait été plus compliqué : additionner les deux images telles quelles pour le décor, puis les additionner en décalé pour les étoiles, puis coller les étoiles sur le décor.  
J'aurais pu, plus simple, passer à 1600 ISO / 10 secondes. Ou encore ouvrir à F/1.4, mais là cela aurait été plus flou. Les défauts optiques, qui ne sont pas gênants quand on a une faible profondeur de champ, donc un arrière plan flou, sont impitoyables sur ce genre d'image avec uniquement des points lumineux.
 
Pour la mise au point, par contre, c'est un calvaire, parce que, à moins que l'option ne m'ait échappé, sur le Canon 350D, les réticules de mise au point et le cadre du viseur ne sont pas éclairés. Dans le viseur, on voit Annecy au milieu d'un grand noir, puis c'est tout. Imposible de faire une mise au point manuelle, car l'oeil accomode sur l'image au fur et à mesure qu'on tourne. Les réticules, qui servent de point de repère, sont invisibles.  
Pour la photo de la croix dans le topic astro, je ne voyais même pas où s'arrète le cadre !
Donc MF, photo, replay, zoom. On tourne un peu, photo, replay, zoom, on tourne un peu, photo, replay, zoom etc. Jusqu'à ce que ce soit net quand on zoome sur le petit écran. En principe, il vaut mieux le faire quand l'objectif est à la température ambiante.

Tenez, pour vous situer le point de vue, j'étais là (cliquez pour agrandir) :
 

 
Et pour Annecy, la voilà. Par effet de perspective, on dirait qu'elle est au pied du Mont Blanc.