Reprise du message précédent :
pouet

T'as rien d'autre pour drapaliser?!

Il fait pas encore nuit

tres beau ca!

Wé spa mal la tof avec l'arbre en ombre chinoise, perso j'ai un plan dans le méme genre pour les vacances de cet été, j'en dis pas +    faudra que la météo soit au beau fixe...

Déterrage de topic... il y a encore des gens qui font des photos sans téléscope, sans monture, et même sans logiciel de compositage
 
Panoramique à 180°... Assemblage d'une dizaine d'images prises au 30mm (éq 48mm). Cliquez pour agrandir. On peut voir la galaxie d'Andromède et l'amas ouvert des Pléïades.
 

 
Canon EOS350D + Sigma 30mm 1.4
F/2.0, 800 ISO, 20 secondes.
 
Même genre, mais en suivant la voie lactée (cliquez aussi) :
 

 
F/1.4, 1600 ISO, 15 secondes.
 

 
F/1.8, 1600 ISO, 15 secondes.
 
Ne faites pas trop attention aux paramètres de prise de vue, les images sont fortement retouchées en luminosité et en contraste.
 
Autres images de la même série dans paysages et les photos de nuit

J'aime beaucoup

up pour ce superbe topic

Up de 3 ans!  

Ah oui, la vache !
 
Alors voilà quelques clichés pris entre-temps Tout au Canon EOS350D.
 
Deux voies lactées prises en 2007 au Sigma 30mm 1.4. Deux jours avant la croix ci-dessus, mais j'ai mis du temps avant de déterrer le dossier et faire les post-traitements qui s'imposent.
 
Prises à Champagne-en-Valromey, visée au zénith. Conditions de prise de vue perdues.
 

 

 
Le 1/1/2009 vers le Col de la Lèbe, au Tokina 11-16 à 11mm F/2.8 1600 iso 30s
 

 
Plus tard dans la nuit, vers le Col de Richemont, conditions idem.
 

 

 

 
La brillante Sirius, au Sigma 30mm F/1.4, 1600 iso, 15 secondes.
 

 
05/01/2010, en Espagne, dans le parc naturel de Nijar, au Tokina 11-16, F/2.8, 1600 iso, 30 secondes. Avec des pitas à l'avant-plan, les plus hautes fleurs du monde.  
 

 

 
 
Très impressionnantes!

Super topic  
 
Bon, j'ai retrouvé un essai que j'avais fait il y a longtemps. Etant nul en astronomie, je n'ai aucune idée de ce qu'il y sur la photo
Bon, c'est loin d'être du niveau de certain ici, surtout en voyant celle de Pio2001
 

Ça ressemble aux pléïades ton truc.
 
Moi j'ai fait la lune ce soir...
 

Wooo  
comment tu fais ?

J'ai recadré quasiment à 100%

Soirée d'observation au club d'astronomie de la Lèbe (avec un téléscope de 600 mm) :
 

 

 
Canon EOS350D, Tokina 11-16 (resp. 16 et 11mm), F2.8, 1600iso, 30 s.  
 
Fortes retouches, mais aucun compositage

Pas mal vos photos    Je débute et je suis encore loin du compte .
 
La lune, floue avec un 70-300mm.
 

 

 
Un bout de constellation, j'ai croppé les nuages c'est pour ça qu'il en manque un bout C'est une superposition de 4 photos, pour réduire le bruit. Photos au 35 mm F2.8
 

 
Bref, ce sont que mes premières photos. J'ai un pied stable, mais non motorisé J'ai un 24mm+filtre polarisant, un 35mm, un 50 mm et des zooms. Est ce que je peux espérer réussir de bonnes photos ? Ou bien il faut vraiment un pied motorisé? Quels traitements numériques appliquez vous sur vos photos ? J'ai un Pentax K10D et il y a énormément de bruit coloré sur mes photos de nuit et dès 400 ISO Je pense retenter le coup ce soir, mais à la campagne cette fois pour éviter la pollution lumineuse.

Bonjour Fredbqt,
 
Tu dois pouvoir faire de meilleures photos, je pense. Déjà, le pied motorisé, on oublie. Cela coûte plus cher qu'un appareil photo, et cela sert surtout pour l'observation à l'oculaire, pour ne pas perdre la visée. Pour la photo, il faut en plus un pied haut de gamme ultra-stable, et là ça va chercher dans les plus de 1000 euros... sans compter qu'à chaque fois, il faut réaliser une mise en station précise par rapport au nord géographique (l'étoile polaire ne s'y trouve pas exactement).
 
D'après dpreview.com, les performances du Pentax K10D sont voisines de celles de mon Canon EOS 350D. Comme tu peux le voir, je fais surtout des photos par nuit sans Lune, avec la voie lactée. Pour cela, il faut obligatoirement se placer à 1600 ISO (plus si possible), et avoir des objectifs lumineux.  
 
Pour prendre une bonne voie lactée, il faut un grand angle. Un 30mm F/1.4 fait tout juste l'affaire. On y voit un petit bout de voie lactée. Le Sigma n'est pas terrible, car il n'est pas possible de faire la mise au point à l'infini sur toute la surface de la photo en même temps. C'est soit le centre, soit les bords. Les Canon 28 et 35 mm sont peut-être meilleurs, mais ils sont deux fois plus chers.  
 
Mes deux dernières photos sont faites au Tokina 11-16 à F/2.8. Le facteur limitant est le temps de pause. Plus il est long, plus les étoiles forment des "haricots" sur l'image en raison de leur déplacement sur la voûte céleste. Le maximum est de 15 secondes au 30mm, et 30 secondes au 11-16mm.
 
Pour te donner une idée, voici les deux mêmes photos, telles que l'appareil les aurait prises en jpeg, sans traitement :
 

 

 
Les traitements que j'applique sont nombreux. Je prends les images en raw, et je les charge dans Canon DPP. Là, je renforce l'exposition, je change la balance des blancs, j'augmente le contraste et la netteté. Puis j'ajuste le point noir et le point blanc. J'augmente la réduction de bruit. Pour cela, Canon DPP est idéal, car le traitement est adapté aux capteurs Canon.  
Ensuite, j'ai chargé les Tiff dans NeatImage pour réduire encore le bruit. J'ai pas mal trafiqué les réglages avancés. J'ai davantage réduit le bruit sur les petits détails que sur les moyens et les gros, mais j'ai activé la réduction très basse fréquence, qui a aidé à atténuer les bandes verticales.
 
Tout ça pour ratrapper des originaux assez médiocres. Normalement, la technique la plus courante consiste à prendre des tas et des tas de photos avec un temps de pause plus court, et à les combiner avec logiciel comme Iris (je crois). Cela permet d'avoir une qualité nettement meilleure qu'avec une seule pause.  
 
Si tu es limité par tes objectifs, tu peux prendre des photos au clair de Lune. C'est plus de la photo de paysage de nuit que de la photo astro, mais à la campagne, cela peut être splendide. Christophe Suarez avait posté une série à tomber raide il y a quelques temps dans ce forum. De nuit, au-dessus d'une mer de nuages éclairée par en-dessous.  
 
Pour les photos de la Lune, tu dois avoir une mauvaise mise au point. Le boitier n'y arrive peut-être pas. Il faut soit la faire manuellement, par tâtonnements s'il le faut, en zoomant l'image prise sur l'écran arrière de l'appareil à chaque fois, ou faire la mise au point sur l'infini vers quelque chose à l'horizon. Les autofocus n'aiment pas la Lune.
 
Finalement, la photo véritablement astro avec un simple appareil, c'est-à-dire sans outils tels que le compositage, est très limitée. En une seule prise sur trépied, il y a la Lune au téléobjectif, ou les étoiles avec soit un ultra-grand angle, soit un objectif très lumineux.

 
Ah oui, j'oubliais, pour avoir des cieux étoilés, c'est indispensable.  
 
Quand j'ai vu que la couverture du livre de Laurent Laveder et Didier Jamet avait été prise avec mon appareil, mon objectif, et exactement les mêmes ouvertures et temps de pause que les miennes, j'étais vert, mais vert !
 
Le seul artifice : c'est en fait un panoramique de quatre photos.  
 

dites, j'ai souvent vu des gens faire des mesures sur les fichiers RAW pour la photo astro, pour évaluer la réduction de bruit intégrée aux fichiers RAW etc... mais quand il y a des compositages d'images, c'est bien sur des TIFF/JPG que ça se passe non ? il n'y a pas d'utilitaire qui permet de compositer directement des RAWs ?

Si, ya Iris...
 
Pour aider entre autres: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=52763

ah oui c'est vrai Iris c'est un peu le logiciel à tout faire en photo astro quand même

Petite contribution dans un ciel qui paraissait parfait (mais mon expérience et mon matériel eux ne l'étaient pas ^^) à 2600m d'altitude sur l'île de Lombok en Indonésie (à côté de Bali quoi )

 
 

 
C'était en tous cas impressionnant à l'oeil nu
 
 

Hello les pros !
 
Alors ça fait plusieurs fois que je m'essaye à la photo du ciel étoilé, et à chaque fois c'est la cata, j'aimerai bien comprendre pourquoi... Le problème vient peut être de mon grand angle qui n'ouvre pas assez (F4) je ne sais pas...
 
Mon matos :
 
- 7D
- 17-40 F4 L USM
- 100 mm F2.8 L IS USM
- 50mm 1.8 (I)
 
A savoir que j'ai utilisé le 17/40 pour les photos ci-dessous, et j'ai bien fait la MAP sur l'infini, le tout sur trépied stable + télécommande intervallomètre, mais tout semble flou...
 
à F/4 60 secondes ISO 1600  
 

 
à F/4 60 secondes ISO 200
 

 
Bon même si j'habite à la campagne, pollution lumineuse due à l'éclairage public, mais je ne pense pas que c'est ce qui donne cette impression de flou... Objectif pas assez lumineux ? Du coup  à 50mm ou 100mm (2.8), mon champ de vision sera beaucoup plus restreint... Qu'en pensez vous les pros???

bon après une centaine de test j'suis arrivé à m'améliorier un peu (rien de convenable mais bon)
 

Bonjour
 

C'est M31 que l'on voit juste dans la ligne de mire du telescope ?

 
je pense que ça vient de ta mise au point

Salut les tofeurs.
Je cherche à m'initier aux filés d'étoiles, photos de la voie lactée etc... Mais apparemment y'a plein de logiciels gratuits sur ce créneau :  
Startrails
Iris
DeepSkyStacker
 
Lequel vous conseilleriez à un débutant, donc assez simple d'utilisation si possible (genre on évite les lignes de commande etc...), qui cherche à faire
- des filés d'étoiles (donc premier plan empilé et étoiles décalées)
- des empilements d'images pour bien voir la voie lactée (donc premier plan décalé et étoiles empilées)

 
Réponse tardive...  
Oui, c'est elle. Elle apparaît sans arrêt sur les photos, de façon d'autant plus ostensible que lors des prises de vue, on ne la remarque pas à l'oeil nu.
 
Et sur la gauche, c'est le double amas de Persée.