Reprise du message précédent :
 
 
La MAP a pourtant été faite sur la partie gauche supérieure du village  

lulu pourrie...
 
tu peux essayer le N&B
 
(c'est ce que je fais parfois quand ma lumière est naze)
 
Pour moi, à part pour "garder un souvenir", sinon c'est spoubelle

 
Perso, c'est trop batard; le village bouffe le paysage - ou le contraire, la lumière est assez pourrave : peut-être de plus haut, mais ça écraserait le village, donc j'en sais rien .Mais là, non.
 
Puisque j'y suis:
 

Hello le tonton    
 

Possible de découvrir ton cliché avec le ciel d'origine ?

La sanction ne s'est pas faite attendre
 
J'ai découvert Luminar ce soir   Je dois absolument me constituer une basse de donnée de ciel !  
 
L'originale :  
 

 
Je trouvais que ce ciel fonctionnait bien, il va me manquer  

 
Mais ton ciel est très bien pourtant ! Enfin assez pour pouvoir avoir toute la latitude nécessaire pour le retravailler si besoin    
 
Je parle en connaissance de cause c'est pour ça que je me suis permis "d'intervenir"   . On peut utiliser les ciels de LUMINAR mais brut, c'est pas une bonne idée en vrai. Et je pense (toujours par expérience donc) que ça fonctionne mieux sur des clichés avec de très faibles profondeurs de champs.   Ou l'idée c'est que tu les masques en les noyant si j'ose dire, dans le bokeh. Et là bien souvent ça fait la blague mais sur de grandes profondeurs de champs... On les démasques beaucoup trop facilement maintenant.

Non mais c'est parfait, tu as eu raison de me le signaler. Je sais dans quel sens travailler ça à l'avenir.  
 
En fait j'aime pas mon ciel bleu de l'original. Il n'y a pas assez de détails et il est ennuyant à crever.  
 
La veille j'avais fait la même (j'avais foiré la prise de vue) et j'avais un chouette ciel avec des reflet rose... C'était magnifique.  
 
Et justement on m'a soufflé que Luminar pouvait facilement changer les ciel. J'ai pas pu résister  
 
C'est pas trop mon style de "tronquer" des images (jusqu'à maintenant) cependant, je me dit que si la technologie me permet de faire quelque chose de propre, pourquoi s'en priver. Bref long débat.  
 
Je pense qu'à l'avenir je vais me faire une base de donnée de ciel. ça peut m'être utile sur certaines prises de vue.

 
ENJOY !  
 
ps : mais c'est pas interdit LUMINAR. Faut juste l'utiliser judicieusement et plus que jamais maintenant que pas mal de gens ont mis leurs pattes dessus  

@Tonton :
 
je préfère aussi la 2° version qui fait + "naturelle"
 
(la 1° était... artificielle...   )

Oui oui, j'ai bien compris le message Comme toutes chose dans la vie par ailleurs
 

Est-ce que tu a eu se sentiment directement en voyant la première ? ou juste après avoir vue la seconde ?

non non
j'ai eu ce sentiment dès la 1°
 
ça me rappelait des photos des "cinque terre" (Italie) qui sont outrageusement trafiquées comme toi et qui me font MDR à chaque fois

je préfère aussi largement un beau ciel bleu

Sur ta retouche avec Luminar, peut etre qu'en faisant moins effet HDR ça passait non ?
 
Sinon bien joli le coin !

Laquelle préférez-vous ?  
 
1.

 
2.

 
3.

j'aurais tendance à dire...
 
aucune    
 
Peut être la 1, mais en format 16/9 car il y a trop de ciel AMHA
 
Morne plaine...

Juste pour être sûr de comprendre: les photos sont à 3 moments différents et pas trop trafiquées ou bien il y a un wagon de presets d'un soft?    
 
Parce que la photo du village au bord de l'eau, même la version "originale", me paraissait avoir les curseurs passablement triturés et là j'ai la même impression et ça ne me convainct pas.

 
Propre.  

Morne plaine... Bien vu
Je pense que je me suis planté dans la focale... l'ai bien envie de tester avec un petit télé pour voir ce que ça donne.  
Ici mon sujet est totalement perdu...
 

Nan, pas d'entourloupe, c'est trois moment différents    
Maintenant, je ne sais pas comment me former, j'ai toujours tendance à pousser les curseurs de manières excessives !  
En même temps je m'en rend compte, en même temps j'arrive pas à m'en empêcher. Si je ne sature pas, je trouve ça trop fade et plat.  
 
C'est grave docteur ?
 

 
Même un gros, faut pas hésiter    
 

 
Superbe  

 
Non.
Mais il faut dans un premier temps chercher à coller avec la réalité. L'oeil ne voit pas saturé ni en HDR (il fait du HDR adaptatif mais à un moment T si tu regardes une zone d'une scène, il a moins de 10IL de dynamique... si ma mémoire ne me joue pas de tour mais c'est l'idée).
 
Autrement dit, tu cherches dans un premier temps à rendre une scène naturelle. Après, tu pousses les curseurs à ton goût.

C'est vrais, que l'oeil ne vois pas saturé, c'est une fait. Cependant l'oeil à une "dynamique incomparablement plus large que nos capteurs. Surtout que pour la majorités de mes HDR, ce sont des scène à contre jours.  
 
Je vois mal le faire avec un simple RAW. Mentaient je travaille avec un 5D2, peut être qu'un boitier plus récent m'aiderait ans ce genre de situation...  

Oui et non pour la dynamique: comme écrit ci-dessus, l'oeil s'adapte en permanence mais tu as peut être déjà remarqué par exemple quand tu regardes à contre jour qu'il ne voit pas 24IL de dynamique à un instant donné. En réalité, à un instant donné il n'a pas plus de dynamique qu'un APN et plutôt moins même.  
 
De toutes façons, plus tu intègres d'IL, plus c'est dur de faire quelque chose qui flatte l'oeil car ça va aplatir la luminosité pour intégrer tous les niveaux si on reste régulier. D'où les HDR caricaturaux car on finit par faire des retours en arrière pour avoir des contrastes importants à la fois dans les hautes, les moyennes et les basses lumières.
 
Mais bref, je ne cherche pas à orienter tes goûts, juste à te faire comprendre que pour équilibrer un traitement, tu as intérêt à y aller d'abord doucement.

Hello:
 

 
La censure des tétons sur le net ça devient n'importe quoi  

J'avais pas fait gaffe

 
Tout à faire en phase    
 
J'ajouterais que c'est aussi grâce au contraste qu'on met en avant les zones d'intérêts d'une image.
 
J'ai un Nikon D850 et il y'a très peu de situation où j'ai recours au HDR. J'utilise du bracketing d'exposition au cas où.
Tu peux facilement remonter les ombres sans trop d'augmentation du bruit.
 
Concernant le 5dII ça doit demander plus de travail, enfin tu dois pouvoir des sortir des photos sublimes avec cet appareil, je pense à Alexandre Deschaumes par exemple.

Un coin que j'affectionne beaucoup dans les Alpes    
 

spa mal

Si ça rend aussi bien sur pc que sur le tel,   belle photo  

Ouai ouai ..........
 
 
 
 

Pfiou ça poutre ça!

+1

Oui !
Superbe !

ça envoie du paté ! clairement !  

Flashback to Yellowstone

Pour info je suis en train de refaire mes fonds de tiroir et cette photo date de .... 2011
A l'époque j'avais un SonyA33 (non il n'y a pas de bruit )
Je suis en train de m'amuser et récupérer ces photos et les retoucher avec les techniques que je maîtrise aujourd'hui !
Qu'en pensez vous ?

Petite série dans la nature de Yellowstone / Grand Teton National Park