Reprise du message précédent :

Peux-tu nous dire en ce cas dans quelle démarche tu inscris ceci ?
http://krysalia.hautetfort.com/cure_de_jouvence/

 
Je pense aussi
 
Je veux juste faire accepter à Krysalia que par définition le beau est le contraire du moche. Quelque soit le "beau" qu'on veut faire, et que si le beau est relatif, le moche aussi

C'est subjectif je trouve moi tout ça  

+1

 
On peut aussi revenir aux images, ce sera aussi bien Moi j'ai rien à proposer

 
a première vue l'image semble belle mais trop propre (dans ce format).
quand on voit la retouche qui à été effectuée; ça fait tomutch  quand même.L'éclairage latéral ça ne pardonne pas.
il y a un autre aspect qu'il ne faut pas négliger .. la demande ... et la taille du tirage ..et la distance
si on compare une photo à un pastel ou une peinture pourquoi pas ? mais enfin!  
en argentique la retouche était pratiqué couramment sous le terme de  repique; ce qui prenait des heures et pas droit à  
l'erreur; maintenant avec le numérique et quand on est au fait de la technique, bah 2 h maxi pour un 40*50 .
Bon on peut revenir au images.

 
la réponse à la demande de la dame en question, principalement, qui m'a fait refaire le tout plusieurs fois jusqu'à ce qu'elle accepte sa propre image. la photo en question a d'ailleurs été présentée sur son site en beaucoup plus petit . j'ai bataillé ferme pour en rester à ce niveau et si j'avais pu faire ce que je voulais, je lui aurais laissé un grain de peau et un âge plus présent, j'aurais laissé d'autres détails aussi.  
quand je dis que je n'ai jamais pratiqué c'te merde, c'est que dans les retouches que je proposais aux gens je n'ai jamais inclus cette horreur qui consiste à "lisser la peau" à coup de flou masqué sur les yeux et la bouche. j'utilise d'autres techniques, et ce n'est pas quelque chose que je vends. j'efface pas mal les boutons disgracieux et les poils, les ventres, les plis et le reste en effet, mais uniquement à la demande des gens et dans des techniques qui respectent leur aspect d'être humain.  
sur le topic retouches je l'ai gueulé de nombreuses fois : commandement numéro 1, la peau humaine a des pores !  
 
cette image est également différente parce que c'est un portrait de commande qui ne s'inscrit pas du tout dans une démarche artistique ni de création, il ne faut pas l'oublier . je connais des gens qui considèrent que de lisser soigneusement la peau d'un portrait, changer les cheveux, bleuir les yeux, rapetisser le nez, pulper la bouche etc c'est une façon "de rendre l'image "belle", rendre la personne "belle", et de "faire de l'art", et ça donc non, je ne pratique pas ( )
 

 
c'est une définition très très pauvre du mot "beau", heureusement ce n'est pas la seule .  
 
le beau ça peut être le sublime du moche (tellement moche qu'on atteint une forme d'harmonie), le beau peut être le rythme du moche (cette succession d'éléments moches devient belle) le beau peut provenir de l'équilibre du moche (ce moche là, organisé comme cela, touche au beau), le beau peut être dans l'effet produit par le moche, dans la réaction du spectateur à des éléments moches, dans le dialogue entre artistes produisant des oeuvres moches, dans le message inscrit dans l'image... et puis après il faut encore se demander quel beau, quelle beauté, pour quel message, pour quel intérêt ? (et moche à cause de quoi, comment, dans quel contexte etc...).  
 
sincèrement, les grosses affirmations gratuites selon lesquelles "le beau est le contraire du moche", c'est vraiment trop pauvre et trop manichéen pour être acceptable. peut être pour des enfants au collège ? je dis ça sans animosité ou mépris, mais ce que j'explique là sur la nécessité de dépasser un minimum ces notions de beau/laid, c'est ce qu'on commence à enseigner au lycée en seconde, en classe d'arts plastiques. vers 18 ans aux beaux arts, on t'apprend surtout que t'intéresser à la beauté ou la mocheté d'une image c'est une façon très basique de l'envisager qui n'a aucun intérêt. On te dirige vers des formes de lecture plastique un poil plus évoluées, et des techniques d'expression plastiques un poil moins binaires.  
 
quand gas me demande de dire que "par définition le beau est le contraire du moche", ça revient à dire à quelqu'un qu'on ne peut pas diviser 5 par 2. que c'est pas possible contrairement à 4 ou à 6. c'est ce qu'il s'apprend en primaire jusqu'à ce qu'on apprenne les virgules, quoi...  
 
non, gas et moi ne disons pas la même chose, en partie parce que gas dit deux choses différentes à chaque fois . il dit "l'image DOIT" et il se contredit "je n'affirme rien". il dit "je dis que parfois ceci, parfois cela", et juste après il fait une grosse généralité bien affirmative. "par définition le beau c'est ceci" / "le beau est relatif" . faut qu'il se mette d'accord avec lui même (et en attendant j'entends surtout ses affirmations et je les ai déjà entendues chez des élèves à moi ou chez des co-étudiants aussi, et aussi dans ma propre bouche avant que j'apprenne évidemment . c'est pour ça que je réagis surtout à ses affirmations et pas tellement à ses contradictions derrière ).  
 
 

 
Là je ne suis pas 100% d'accord, tout de même, la démarche artistique peut très bien consister à faire image très très lissée (et ce même si l'image non lissée est belle). La retouche à outrance dans une démarche purement artistique, donc dénuée de tout aspect commercial, ça a autant de sens que n'importe quelle autre démarche. Et ça n'a pas pour but de rendre la personne belle dans ce cas, seulement l'image. Pour moi c'est totalement différent
 
Pour le deuxième paragraphe, le beau et le moche c'est surtout très subjectif et ça ne tient parfois à rien, même si je persiste à croire que gas n'est pas binaire

gras > ben c'est exactement ce que je suis en train de dire hein...
 
Par contre tu n'as rien compris à ce que j'ai dit à propos du beau et du moche  
 
Je vais pas redire ce que j'ai dit pour mieux t'expliquer, je ne ferai que me répéter. Tu as peut-être du bagage d'Art, tu as peut-être appris des jolies choses dans tes écoles, mais pour ce qui est de la compréhension en lecture, c'est plus difficile
Désolé de m'énerver un peu mais tes sous-entendus me gavent, là.
 
Fin de la discussion (stérile) pour moi.

Je pense que le problème est dans le cas où on lisse "pour faire beau", parce qu'il est admis qu'il faille lisser pour faire beau, comme on suivrait une recette de cuisine façon robot, sans réfléchir aux gestes.
 
Or c'est pas du tout ça, quelque soit le traitement, il faut que la démarche soit réfléchie, assumée.
 
C'est comme pour les photos montages façon Anak'. Il faut accepter que ce n'est pas de la photo pure, que l'on fait autre chose. Ca n'empêche pas que les résultats font du sens, sont jolis*, et sont l'expression d'un processus artistique.
 
*Certains aimeront la beauté par le lisse au sens Krysouille, quelque chose de neutre et de bon goût pour beaucoup, d'autres rejetteront ces productions pour les mêmes raisons (trop neutre, sans caractère). C'est une lapalissade mais ce n'est ni plus ni moins la raison pour laquelle la beauté est dans l'oeil de celui qui regarde, en fonction de son référentiel propre.

Bien résumé

En bref il ne faudrait surtout pas oublier que ce n'est pas l'artiste qui décide du beau ou du pas beau.
C'est le lecteur 'final' qui décide.

 
On peut aussi rappeler que la photo objective n'existe pas.
 

 
[Reflexions]
 
Là-dessus on pourrait discuter longuement. En effet le maquillage sert (hyper) souvent à gommer les irrégularités de la peau tant en relief qu'en couleur.
Depuis des années on maquille en photo, en cinéma, en télévision. C'est un domaine esthétique, un terrain connu, consommé par un grand nombre.  
 
Le fait de procéder à une retouche ou à un maquillage de même sorte conduit automatiquement aux lecteurs ayant connaissance de cet univers-là (connaissance inconsciente le plus souvent) à faire un rapprochement à ce socle qui devient commun. Propre, sans défaut donc distant et désiré, comme on peut désirer ce qui est de l'autre côté de l'écran, de l'autre côté de notre cloture de jardin, de l'autre côté d'un box à strip tease, de l'autre côté d'un océan, de l'autre côté d'une vitrine de magasin ou d'un site en ligne. La distance (causée par ce que nous n'avons pas) crée le désir, l'humain fonctionne très souvent ainsi.
 
Par ailleurs la mutiplication de productions sur ce principe fait que des codes apparaissent. Pour atteindre le but désiré il est important de s'inscrire dans ces codes sous peine de rater sa cible. Et des recettes ont fait leurs preuves alors pourquoi perdre du temps à innover ?
 
[Ce problème est d'ailleurs applicable partout et le phénomène rap/r&b en est l'exemple flagrant, difficile de trouver plus de code dans ce genre et ses clips qu'ailleurs (le metal est pas mal gratiné aussi). Quelque chose qui à l'origine s'érigeait en opposition est devenu totalement balisé.]
 
Commercialement on a eu donc intérêt à rester dans une zone connue pour atteindre l'objectif fixé. Pendant des années on en a bouffé et on peut constater ici que nous [hfriens, quelques générations plus tard] faisons souvent la même chose. On le fait parce qu'on a envie d'essayer, on le fait parce qu'on aime ça, on le fait parce que les autres le font. Il y a d'autres manières d'éliminer le "pas beau" © GAS mais encore faut il se creuser les méninges pour faire différemment. Certains le font. D'autres pas. D'autres ont de bonnes raisons de ne pas le faire.
 
Mais ce dont je parle n'est pas seulement applicable à la photo de mode/nu/lingerie.
 
D'autres aiment les grandes ouvertures, les longues focales parce que ça floute bien l'arrière plan.
 
D'autres encore font des filés.
 
Les poses longues sont elles aussi l'expression d'un procédé où l'on élimine des éléments par floutage. C'est une forme de beauté par le vide. Et si je n'aime pas les photos de mode par le lisse (définition Krysouille) ou le gommage de plis (définition édulcorée GAS), je fais en fait la même chose dans mes photos de poses longues
 
On n'est pas à une contradiction près Et que ce soit à la prise de vue ou après, y a t-il vraiment une différence ?
 
 

Intéressant  

 
tu n'as pas arrêté de te contredire, dans chacun de tes messages. et puis pour la compréhension en lecture, tu penses si je n'y arrive pas... c'est pas comme si j'étais prof de lettres au départ .  
ce que tu dis dans la seconde partie de tes messages, celle ou tu contredis les affirmations gratuites par lesquelles tu commences, je suis à peu près d'accord avec. mais quelle valeur a cette partie dans la mesure ou tu la contredis toi même soigneusement, soit avant, soit après ?  
 
dans chacun de tes messages tu balances des affirmations bourrins à base de "le beau c'est ça par définition" . "pour arriver au beau il faut enlever ce qui est moche." etc. je ne fais que te citer et c'est à ces affirmations que je réagis. Ensuite dans les mêmes messages tu mets quelques lignes plus loin "je n'affirme rien". ah ben sisi, tu viens de le faire . "mais je dis que le propos est nuancé". ah bon ? ben pas juste après ou tu finis sur une affirmation péremptoire .  
 
après si tu n'es pas d'accord avec toi même je n'y peux pas grand chose. mettez vous d'accord tous les deux dans ta tête  
 
quand à mes sous-entendus, je n'en fais aucun. je te dis directement, fort et clair, et depuis plusieurs messages que les affirmations un peu bourrin que tu balances sur ce que serait le beau par définition, sur le fait que "le beau, c'est quand on retire tout ce qui est moche", ce n'est pas une réflexion bien aboutie. j'ajoute que ça mériterait de creuser un peu au lieu de rester dessus. Qui que ce soit hein, pas que toi. et pas parce que ça serait élitiste ou quoi, mais juste parce que quand on creuse, c'est intéressant.
 
 

Le plus simple c'est de mettre ça sur le dos des modèles qui ne sont pas assez biens

Mettre les modèle sur le dos chuis pas contre

 
 
c'est bien pour ça que tu les prends en photo, faute de grives ...

 
 
 
En photo il y a qu'une seule règle: c'est qu'il y en a pas!

ok la salace

Gnié?

Hello, petits tests du week-end :  
 

 

la une j'accroche pas, en revanche la deux j'adhère bien au cadrage

Pareil...

itou  

Superbe la seconde, le reflet amène un côté onirique qui fait tout

 
l'expression du modèle change tout aussi amha  

Aime bien les 2, j'aurais peut-être plus aimé la 1 avec le crane entier, sinon la 2 dégage quelque chose de plus en effet. Pour des tests...  

la 2 très agréable

J'aime beaucoup aussi la deux.

Mais juste histoire de...
J'aurai bien vu plus de "toi" dans le reflet, cela aurait peut être amené une ambiance un peu voyeuriste ou plutot inquiétante... Non?

Après c'est peut être aussi vu et revu mais bon... Comme beaucoup de choses aussi...

Une suite des photos du week-end dernier. Je pense faire plusieurs séances avec ce setup afin d'avoir une série.
 
1:

 
2:

 
3:

Bien cette série, surtout la 2 et la 3

Superbe la 3

La 2 et 3

Ma préférée (posture et attitude du modèle) c'est la 2, sur la 1, les genoux gagneraient à être éclaircis.

2 - je reste sur ma faim, pour moi c'est mal coupé, il manque le bas
3 - superbe

Très belle série, bravo. Je rejoins les autres sur la 3 également.
Sur la 1, la pose est trop....lancinante !