Je suis pas convaincu par l'intéret du triptyque principalement du au fait de la redondance des images, je rejoins un peu Bastian sur l'arrière plan de manière générale.  
 
Je trouve dommage de ne pas avoir un arrière plan parfaitement droit pour contrebalencer les courbes du modèle, le rendu et la lumière sont par contre magnifiques bref j'aime vraiment avec juste une réserve pour les critiques émises  

Arti, flatter le modèle c'est en soi rabaisser les autres.

petit essai
 
http://jean-christophe.paquet.club [...] ngerie.jpg
 

 
Une photo "petit bourgeois" d'un fantasme "petit bourgeois".

Une photo "petit bourgeois" d'un fantasme "petit bourgeois".

 
Une photo "petit bourgeois" d'un fantasme "petit bourgeois".

 
Une photo "petit bourgeois" d'un fantasme "petit bourgeois".

 
 
http://tof.canardpc.com/view/bddad [...] 8eb9ae.jpg

Après les critiques à la con des modèles, les analyses débiles des fantasmes du photographe...
 
Tenez-vous en à la critique technique et "artistique", c'est si compliqué que ça ?

 
Ca n'est pas un analyse débile des fantasmes du photographe, c'est une critique de la photo de mr Duss. Une vraie ! Une "artistique" même si tu veux.
Encore que je ne vois pas trop ce que tu veux dire par là, et que je ne sois même pas sûr que tu le saches toi-même...
 
Quant à la critique technique, cette photo n'a pas de défaut apparent, et je pense que mr Duss poste depuis suffisamment longtemps sur HfR pour avoir prouvé qu'il savait techniquement faire une photo, et de belle manière.
 
Donc je trouve personnellement que les critiques sur la pertinence du carré noir en haut à droite etc.. sont pour le coup vraiment des critiques à la con, elles.
 
Si mr Duss avait posté une photo de paysage ou de gros plan d'une fleur ou un portrait de sa fille, personne ne viendrait porter un jugement "artistique" parce que ce sont juste des photos techniques.
Le problème ici, c'est qu'il s'agit de nu. Donc un domaine où on considère vraiment le côté artistique de la photo, et pas la technique... On doit donc donner son avis en tant que spectateur, et pas en tant que : "t'as fermé à 5.6... J'aurais ouvert un peu plus", qu'est ce qu'on s'en fout pour filmer un cul en gros plan.
Eh ben d'un point de vue artistique, la première chose à laquelle je pense en voyant cette photo, c'est "fantasme petit bourgeois".
Voilà.
Y'a même la marque Levi's bien visible, donc rien ne manque !
 
Maintenant, ce que je trouve particulièrement "à la con", ce sont vos remarques et vos smileys débiles dès que quelqu'un n'abonde pas dans le paluchage réciproque : "clair ! féloches ! ça pootre ! Ca le fait ! +1 pour moi ! c'est vraiment une critique débile !..." etc
 
Ce qui est d'ailleurs comique dans vos remarques moutonnières, c'est que quelques vaches sacrées ont elles le droit de dire ce qu'elles pensent.
Exemple :
 
LuxCalmVolupt :
"Je dis cela sans méchanceté mais pour moi ca fait un peu vulgaire/cheap "

qui dit en gros la même chose que moi avec d'autres mots.
C'est marrant, lui n'a pas eu la chance d'avoir la petite meute de roquets lui courir après en disant : "c'est une remarque débile ! clair ! ça le fait etc..."

Bla ble bli blo blu

 
Ca n'est pas un analyse débile des fantasmes du photographe, c'est une critique de la photo de mr Duss. Une vraie ! Une "artistique" même si tu veux.
Encore que je ne vois pas trop ce que tu veux dire par là, et que je ne sois même pas sûr que tu le saches toi-même...
 
Quant à la critique technique, cette photo n'a pas de défaut apparent, et je pense que mr Duss poste depuis suffisamment longtemps sur HfR pour avoir prouvé qu'il savait techniquement faire une photo, et de belle manière.
 
Donc je trouve personnellement que les critiques sur la pertinence du carré noir en haut à droite etc.. sont pour le coup vraiment des critiques à la con, elles.
 
Si mr Duss avait posté une photo de paysage ou de gros plan d'une fleur ou un portrait de sa fille, personne ne viendrait porter un jugement "artistique" parce que ce sont juste des photos techniques.
Le problème ici, c'est qu'il s'agit de nu. Donc un domaine où on considère vraiment le côté artistique de la photo, et pas la technique... On doit donc donner son avis en tant que spectateur, et pas en tant que : "t'as fermé à 5.6... J'aurais ouvert un peu plus", qu'est ce qu'on s'en fout pour filmer un cul en gros plan.
Eh ben d'un point de vue artistique, la première chose à laquelle je pense en voyant cette photo, c'est "fantasme petit bourgeois".
Voilà.
Y'a même la marque Levi's bien visible, donc rien ne manque !
 
Maintenant, ce que je trouve particulièrement "à la con", ce sont vos remarques et vos smileys débiles dès que quelqu'un n'abonde pas dans le paluchage réciproque : "clair ! féloches ! ça pootre ! Ca le fait ! +1 pour moi ! c'est vraiment une critique débile !..." etc
 
Ce qui est d'ailleurs comique dans vos remarques moutonnières, c'est que quelques vaches sacrées ont elles le droit de dire ce qu'elles pensent.
Exemple :
 
LuxCalmVolupt :
"Je dis cela sans méchanceté mais pour moi ca fait un peu vulgaire/cheap "

qui dit en gros la même chose que moi avec d'autres mots.
C'est marrant, lui n'a pas eu la chance d'avoir la petite meute de roquets lui courir après en disant : "c'est une remarque débile ! clair ! ça le fait etc..."

Même s'il y a pas mal de bon sens et de bonnes observations dans ce dernier post, ta critique initiale était déplacée. Déjà parce qu'elle n'est pas photographique (ni esthétique, ni technique). Et même sans ça, je ne vois pas en quoi un string ou un Levis sont des symboles bourgeois .
Et je ne vois d'ailleurs pas de fantasme dans cette image : un string qui dépasse d'un pantalon c'est un fantasme ? C'est le degré zéro de la libido là...

Même s'il y a pas mal de bon sens et de bonnes observations dans ce dernier post, ta critique initiale était déplacée. Déjà parce qu'elle n'est pas photographique (ni esthétique, ni technique). Et même sans ça, je ne vois pas en quoi un string ou un Levis sont des symboles bourgeois.
Et je ne vois d'ailleurs pas de fantasme dans cette image : un string qui dépasse d'un pantalon c'est un fantasme ? C'est le degré zéro de la libido là...

Arrête hé Levi's c'est de la marque
 

 
Ca n'est pas un analyse débile des fantasmes du photographe, c'est une critique de la photo de mr Duss. Une vraie ! Une "artistique" même si tu veux.
...

 
Ma critique était déplacée !!! Waow.
 
En quoi ?
 
Elle n'est pas, comment t'as dit, "photographique" ???? Je le note. Ca veut dire quoi ?
Rien. J'aurais du la faire à 5.6 ou sur papier photo ????
 
Elle n'est pas esthétique ??? Précisément si : c'est de l'esthétique petit bourgeois, ai-je dit.

"Et même sans ça, je ne vois pas en quoi un string ou un Levis sont des symboles bourgeois"
 
Pas bourgeois ! petit bourgeois. Ben si tu vois pas, je vais développer en utilisant tes propres paroles : "un string qui dépasse d'un pantalon c'est un fantasme ? C'est le degré zéro de la libido"
Ben tu vois qu'on y vient.
C'est de l'érotisme de supermarché, si tu préfères, du nu Auchan ou carrefour. Il n'aurait manqué que la couture TEX en plus du Levi's et on était au complet.
Et sur le fond aussi (et pas le fondement), cette image en montre, mais pas trop. De l'érotisme de week end : "Viens chéri montre ton cul que je le photographie. Oh non arrête avec tes photos à la con... Bon je veux bien mais juste ma raie des fesses ! et encore je garde mon string..."
On se fait fantasmer à bon compte, et pas trop. C'est suggéré, comme ils disent...
Pour moi, un artiste est un mec qui prend des risques ! Pas un type qui pointe le bout de son nez sans vouloir se mouiller. Parce que ça, c'est de l'esthétisme de forum photo ! Je connais, j'en fais. On se paluche et ça fait plaisir.
Manque de bol ici, c'est un sujet artistique, et contrairement à ce qu'on pourrait penser, c'est le photographe qui est à poil.
La preuve.

Le discours est sensé et le fond a un goût de vérité. Reste la forme un peu trop vindicative pour le coup et le contexte de ce thread qui n'y prête pas vraiment. Quant à l'analyse du statut de "petit bourgeois" je n'adhère pas vraiment à partir du moment où cela n'est qu'un jugement de valeur.  
 
Quoi qu'il en soit, les coups de sangs suite à des comportements qui nous semblent rédhibitoires ça existe, mais mieux vaut laisser couler ou alors en faire un bouquin comme ce cher Cavanna

Bon les enfants, on se calme, sinon c'est tout le monde au coin, ok?

 
Une photo "petit bourgeois" d'un fantasme "petit bourgeois".

 
Ca n'est pas un analyse débile des fantasmes du photographe, c'est une critique de la photo de mr Duss. Une vraie ! Une "artistique" même si tu veux.
Encore que je ne vois pas trop ce que tu veux dire par là, et que je ne sois même pas sûr que tu le saches toi-même...
 
Quant à la critique technique, cette photo n'a pas de défaut apparent, et je pense que mr Duss poste depuis suffisamment longtemps sur HfR pour avoir prouvé qu'il savait techniquement faire une photo, et de belle manière.
 
Donc je trouve personnellement que les critiques sur la pertinence du carré noir en haut à droite etc.. sont pour le coup vraiment des critiques à la con, elles.
 
Si mr Duss avait posté une photo de paysage ou de gros plan d'une fleur ou un portrait de sa fille, personne ne viendrait porter un jugement "artistique" parce que ce sont juste des photos techniques.
Le problème ici, c'est qu'il s'agit de nu. Donc un domaine où on considère vraiment le côté artistique de la photo, et pas la technique... On doit donc donner son avis en tant que spectateur, et pas en tant que : "t'as fermé à 5.6... J'aurais ouvert un peu plus", qu'est ce qu'on s'en fout pour filmer un cul en gros plan.
Eh ben d'un point de vue artistique, la première chose à laquelle je pense en voyant cette photo, c'est "fantasme petit bourgeois".
Voilà.
Y'a même la marque Levi's bien visible, donc rien ne manque !
 
Maintenant, ce que je trouve particulièrement "à la con", ce sont vos remarques et vos smileys débiles dès que quelqu'un n'abonde pas dans le paluchage réciproque : "clair ! féloches ! ça pootre ! Ca le fait ! +1 pour moi ! c'est vraiment une critique débile !..." etc
 
Ce qui est d'ailleurs comique dans vos remarques moutonnières, c'est que quelques vaches sacrées ont elles le droit de dire ce qu'elles pensent.
Exemple :
 
LuxCalmVolupt :
"Je dis cela sans méchanceté mais pour moi ca fait un peu vulgaire/cheap "

qui dit en gros la même chose que moi avec d'autres mots.
C'est marrant, lui n'a pas eu la chance d'avoir la petite meute de roquets lui courir après en disant : "c'est une remarque débile ! clair ! ça le fait etc..."

 
Ma critique était déplacée !!! Waow.
 
En quoi ?
 
Elle n'est pas, comment t'as dit, "photographique" ???? Je le note. Ca veut dire quoi ?
Rien. J'aurais du la faire à 5.6 ou sur papier photo ????
 
Elle n'est pas esthétique ??? Précisément si : c'est de l'esthétique petit bourgeois, ai-je dit.

"Et même sans ça, je ne vois pas en quoi un string ou un Levis sont des symboles bourgeois"
 
Pas bourgeois ! petit bourgeois. Ben si tu vois pas, je vais développer en utilisant tes propres paroles : "un string qui dépasse d'un pantalon c'est un fantasme ? C'est le degré zéro de la libido"
Ben tu vois qu'on y vient.
C'est de l'érotisme de supermarché, si tu préfères, du nu Auchan ou carrefour. Il n'aurait manqué que la couture TEX en plus du Levi's et on était au complet.
Et sur le fond aussi (et pas le fondement), cette image en montre, mais pas trop. De l'érotisme de week end : "Viens chéri montre ton cul que je le photographie. Oh non arrête avec tes photos à la con... Bon je veux bien mais juste ma raie des fesses ! et encore je garde mon string..."
On se fait fantasmer à bon compte, et pas trop. C'est suggéré, comme ils disent...
Pour moi, un artiste est un mec qui prend des risques ! Pas un type qui pointe le bout de son nez sans vouloir se mouiller. Parce que ça, c'est de l'esthétisme de forum photo ! Je connais, j'en fais. On se paluche et ça fait plaisir.
Manque de bol ici, c'est un sujet artistique, et contrairement à ce qu'on pourrait penser, c'est le photographe qui est à poil.
La preuve.

Elle est tres belle ste photo

Mais non, c'est pas Ricoco, c'est juste un forumeur qui a eu une expérience traumatisante dans son enfance avec une bourgeoise, un Levis et un string...

on peut ne pas aimer ta photo...mais la critique me semblait à coté de la plaque...j'ai du mal à voir en quoi une critique assez mesquine de "petit bourgeois" peut s'appliquer à ta photo et aussi à toi, juste par déduction de la photo...

mais quelle agressivité, t'as mangé du Lion ou bien  

On ne t'a donc jamais appris la règle inviolable des points chauds ?!."