Reprise du message précédent :
Pas mal tout ça. Avec quelque mois de recul tu en penses quoi de ce cailloux Alanath ?
 
@+

l'ouverture minuscule n'est pas trop un defaut au final?

 
Je me permet de répondre comme je passais par là ^^
 
En fait, on n'a pas vraiment le choix pour ce prix(même s'il est un peu salé)/poids/encombrement/qualité    
 
Si on veut plus ouvert, on va rencontrer des soucis de prix (300/2,8) et/ou de poids/encombrement et/ou du fait que les autres objos sont des focales fixes.
 
On peut bien entendu se diriger vers un 70-200/4 (déjà plus encombrant) mais il va falloir aussi compter sur un TCx1,4    
 
Le 70-200/2,8 est lui hors course du fait non seulement de son prix mais de son poids/encombrement.
 
Bref comme d'habitude, c'est souvent une histoire de compromis  

Au final le zoom qui s'en rapproche le plus est le 100-400.

sinon pour 500 eurs de plus on a quand meme le sigma 120 300 OS 2.8 non?

Ce n'est tout de même pas tout à fait la même utilisation, le 120-300 est 2,5x plus lourd et la plage 70-120 est parfois indispensable (ça m'a bien posé problème pour certaines épreuves sportives sur le 120-400).
 
/my 2 cents..

 
Pour avoir eu le sigma 120-300/2,8 (non OS), c'est pas du tout comparable du fait que la contrainte poids encombrement est quand même très importante.
 
D'ailleurs, certains n'hésitent pas à avoir un 70-200/2,8 ET le 120-300/2,8... (cf Cédric Girard)
 
J'oserai même dire qu'ils (70-300 L et 120-300/2,8) sont complémentaires.
 
Quant au 100-400, c'est un objo dont la technologie a déjà plus de 14 ans sans oublier le système à pompe qui pompe   certaines personnes...

Ben mince que dire des Leitz dont les formules optiques ont plus de 20 ans

j'avais pu testé le 100-400 lors d'un meeting, j'avais trouvé ca carrément "génialissime" :
- Tu passes d'un extrême à l'autre en 2 temps 3 mouvements.
- Réglage de dureté de cette fameuse pompe.
- Lorsque tu es dans l'axe de l'avion, c'est tip top.

Sinon pour le 70-300, l'inversion de la bague de zoom et de map ?

 
Je ne faisais pas allusion à la formule optique lorsque je parlais de technologie mais plutot à l'af relativement lent (pour un canon USM L) et vieillissant (les nouveaux blancs semblent selon les retour redoutablement précis avec les nouveaux boitiers), sans oublier l'is qui a pas mal fait parlé de lui pour des soucis de fiabilité.
 
 

Utilisé pendant 10 jours tous les jours pendant 6 heures à chaque fois, j'ai jamais été gêné par ce système décrié par d'autres .
Ca m'a permis de très vite varier des plans pendant les quelques secondes que les bestioles m'accordaient

Par contre l'IS du 100-400 est clairement asthmatique, ça oui
C'est bien pour stabiliser la visée, pour le reste je ne suis pas certain de gagner 1 stop à tous les coups.

 
Relis avec le doigt Il dit que c'est carrément géant  
 

J'avais louché effectivement
Du coup j'ai édité
géant/gênant

OK j'édite avec génialissime

Cela dit lors de mon voyage safari bestioles, j'ai vu pas mal de 70-300 L IS sur des boitiers APS-C. D'ailleurs en dehors de ma pomme je n'ai vu que des boitiers APS-C.

Pour l'animalier, le gain en focale n'est pas negligeable, comme dit le proverbe "on est jamais assez long " =) (je fais pas mal de piafs, et ya que du 7D aussi)

Pour les piafs et après ma modeste expérience certes intense mais qui demeure isolée, je suis arrivé à la conclusion qu'il faut pouvoir au moins atteindre 300mm sur APS-C pour les piafs, en tout cas pour les prises de vue réalisées dans le type de safari photo que j'ai fait
 
Si je dois réitérer cette expérience il est possible que je parte avec 2 boitiers pour couvrir un range plus vaste. Il n'est pas toujours possible de changer de caillou en cours de route, souvent par faute de temps (l'animal s'est barré depuis longtemps) mais aussi tout simplement pour les poussières sur le capteur (une jeep ça en soulève un max).

 
En fait, tout dépend de l'expérience du photographe. Un autre "proverbe" dit qu'un bon naturaliste fera mieux avec un 200mm qu'un débutant avec un 500/600mm (sur aps-c ou pas)    
 
Mais ça ne veut pas dire qu'un bon naturaliste ne va pas utiliser un 500 ou un 600mm car il faut aussi compter sur le facteur dérangement. Et de ce coté, plus on est loin et mieux ça sera (sauf pour des espèces peu farouches...).
 
Le 100-400 est quand même un super couteau suisse en animalier. Il est d'ailleurs souvent le complément d'un gros tromblon.
 
Toutefois, le 70-300 L est légèrement moins encombrant et dispose d'une qualité optique très bonne dès f/5,6... En fait son principale défaut est d'avoir le cul entre deux chaises (100-400 et autres 70-200)...

Sur 70-200 il est supérieur au 100-400 (surtout sur 70-100 ). Après ça se joue à des pouillièmes dixit photozone.
Niveau AC et vignettage là aussi les différences ne sont pas flagrantes.

En fait, me demande si le 70-300 a pas remplacé le "100-400 II" si attendu (sous entendu avec du APS-C)
 
En fait, doit pas y avoir grand monde avec du FF et 100-400 : ca part sur des focales fixes (400, 500, 600)

C'est l'opinion que je m'en suis fait effectivement.
Il reste le 200-400 avec TC intégré mais dont le prix est assez hilarant.

Pour l'inversion des bagues , c'est une question d'habitude mais c'est destabilisant au début (Je venais d'un 70-200 F4) .
Pour revenir au TC1.4 , je l'avais avec mon 70-200 F4 et finalement , si on est souvent vers les 300 , il est préferable d'être sur le 70-300 L IS plutôt qu'un 70-200 F4 IS + TC 1.4 .
Après un an d'utlisation , je suis trés satisfait de ce 70-300 L ( acheté 1200 € ) , alors c'est sûr qu'un 70-300 f4 serait mieux mais à quel prix et à quel poids .
Pour le 120-300 2.8 , j'avais regardé mais l"encombrement est  

 
bah finalement pas tant que ca, je fais des sessions de 3-4h de balade avec sans soucis et il tient dans un sac a dos pas du tout surdimensionné.
 
En fait il faut juste 1 ou 2 semaine d'adaptation. Et puis 2.8, le pied =)

 
D'accord pour l'adaptation
 
Mais pour avoir possédé la version non OS du 120-300/2,8, ça n'a quand même rien à voir en poids et encombrement avec un 70-300L... et même avec un 70-200/2,8 d'ailleurs.
 
Le 2,8 c'est bien mais si c'est pour le laisser à la maison, ça sert à rien  

+1 albatar1976

3 kg et 30 cm de long quand même pour le sigma , contre 1 kg et 15 cm ( déployé à 300 ) pour le canon ...  

C'est une superbe bete le 120-300 et l'ouverture à 2.8    , mais le 70-300 est pratiquement toujours vissé à mon 550d ( sauf en intérieur bien entendu ) . je ne pourrais pas le faire avec le 120-300  

 
c'est bien pour ca que je dis qu'il est maniable et que je le sors plusieurs fois par semaine =)

 
Mais prend pas ton cas perso pour une généralité
 
Je sortais aussi quasiment tous les jours avec mon 500/4      
 
Si le mec prend un 70-300 L alors qu'il aurait pu prendre un 70-200/2,8 IS en occase + un TCx1,4 pour le même prix (ou presque), c'est qu'il y a une raison. C'est pas pour prendre un 120-300/2,8
 
Au delà de ça, il y a aussi l'effet que tu fais sur les gens quand tu sors le 120-300/2,8... Un 70-300 L est quand même plus discrêt  

c'est bien ca que je comprend pas, pourquoi prendre un truc tout fermé au lieu de choses qui ouvrent (pas forcément le 120 300, mais au moins un 70 200. Histoire de profiter des 2.8 jusqu'à 200 et du 4 au dela. Quand on voit deja les difficultés qu'on a pour arriver à des temps de poses corrects avec du 2.8, je me demande encore comment on peut faire @5.6 (cest bien pour ca que jai stoppé le 120 400 dailleurs ^^)

 
A F/5,6, on peut faire des trucs comme ça même à 700mm:
 

 

 
Bon ok merci la neige qui réfléchissait bien la lumière mais des toffs faites à 700/5,6, j'en ai un paquet    J'ai pris les premières que j'avais sous la main    
 
Sinon, regarde les photos faites par alanath et tu constateras que le 2,8 serait superflu

bon alors toujours pas plein de retour sur cet objo ?
j'avou qu'il m'interresse alors je fouine

Il n'y a en effet pas beaucoup d'utilisateurs mais je suis tres satisfait de mon achat depuis 1 an maintenant . Tu as les photos qui sont sur ce topic et tu peux voir qu'il pique bien cet objo .
Regardes aussi sur eosnum et chasse-images , il y a des topic sur le 70-300L.

merci alanah
bon pas convaincu a 100% quand meme
 
je tes envoyé un second mp

Un exemple parlant illustrant la pratique vaut mieux qu'un long discours
Par ailleurs aujourd'hui on monte à 1600 ISO voire plus sans broncher donc pour les temps de pose.... J'ai tâté du 4000 ISO avec mon 100-400 / 5DII et ça passe bien.

c’est pas faux avec cet objo j'ai fait du 6400 d'aigrette bleu dans les mangroves
ca sort plutôt bien
 
pour, pas poster a vide
celle ci en 1600 iso

 
la montée en ISO c'est lié au boitier et quand je vois 5DIII ^^ je m'étonne pas que le 6400 passe tranquille

ou mais haut iso ( boitier) et bon piqué ( objo)  c'est le pied  
haut iso avec objo de merde  bah c'est plus galere

 
objo de merde cest la merde dans tous les cas =)

aller une autre pour montrer les qualité de cette objo
approche en canoé
 
 

 
Là tu démontres surtout que tu maitrises la lumière