J'en reviens sur mon problème de piqué. A force de voir toute la journée des diapos (provia et velvia dans l'ensemble) sorties d'EOS3 et 70-200 f2.8, je trouve mes photos vraiment peu piquées. Même avec un coup de netteté pour booster un peu la photo.
 
Un exemple, avec le 70-200 f2.8 à f11 (donc piqué à cette ouverture normalement ??) :
 

 
La photo me parait nette, mais pas très piquée, c'est mou.
Donc la grande question que je me pose, c'est de savoir si ça vient de moi qui sait pas prendre de photos ou du D30 qui bien qu'il soit bon ne peut pas encore rivaliser avec l'argentique ?

ben pour moi:
ya deja la compression
et les filé ne sont pas une bonne source de comparaison trouve-je
 
essaye une photo "normale"
 
edit: et je pense que tu peux encore forcer un peu le sharpen

Si tu regardes l'argumentaire de sony et fuji pour leur nouveau capteur, tu verras qu'ils innovent justement dans ce sens.
 
Pour canon, c'est vraie qu'il faut souvent retoucher les photos et jouer un peu sur la saturation. C'est chiant.

 
Si, le filé est une bonne base vu que je souhaite comparer mes filés avec ceux du photographe. En statique, elles sont nettes également mais pas super piquées. En tout cas nettement moins que les diapos.

 
ce que je veux dire, c que pour faier un bon filé, il faut un minimum dexpérience...ca juoe peut etre aussi (ta peut etre bougé un poil ou pas suivi la voiture 100% comme il faut alors ke le photografe a lhabitude...)
 
un photo normale, il faut moin dexpérience deja

Sinon en ce qui concerne la compression, c'est vrai que ça peut dégrader.
Un crop 100% non recompressé :
 
http://www.luneo.org/photos/IMG_2473.jpg

 
Oui, je suis bien d'accord, mais mon but est justement de m'améliorer, surtout sur les filés.
Mais même sur les statiques, le piqué est pas le même

 
cest vrai que cest pas ultra piqué, mais ca me parait normal comparé aux autre réflex num  
toshop devrait aranger les chose
 
 
edit: le d30 est qd meme un des premier vrai-bon réflex num, avec un d60 ce serait deja mieu je pense (je dis d60 pasque je me souviens encore du piqué des photos doiseau de jascooby )

 
Le seul point de comparaison, c'est les dia du photographe.
Donc ma question, c'est en fait de savoir s'il est possible de faire mieux avec le D30 (donc que je sais pas bien prendre des photos) ou si je dois changer d'appareil photo pour avoir le meme genre de résultat

change dx'appareil, le D30 a un traitement soft, ce ui n'ets pas le cas (ou moins) des D100, 10D...

 
 
Le D30 est connu pour avoir un rendu très lisse et très soft, c'est d'ailleurs volontaire. Ca te permet de "booster" ta photo à coups de sharpen sous Photoshop à ta guise
 
Voir article sur Megapixel o www.steves-digicams.com

 
Traitement soft, ça veut pas dire pas piqué je pense. Y'a quand même de la matière derrière.
Ma question est plutot de savoir si ça vient de moi ou de l'appareil photo.

 
Ca veut dire que je peux obtenir une image piquée en la passant sous photoshop ?
Et en tirage papier, une accentuation suffit pour avoir une image qui ne soit pas molle ?

oui, sharpen poussé

 
je pense quand meme que tu dois pa te faire dillusion sur écran, ta photo sera nickel
mais sur papier, non meme avec un peu daccentuation
le grain argentique renforce limpression de netteté, sur un réflex num, ya pas de grain, et les images sortes plus soft (meme si accentuées)
alors que sur écran, elles sont bcp plus sharp que les argentiques scannées (ou meme que les argentique sur papier)

tss, tsss, je retraite mes photop sous toshop (lum/cont/netteté, j'enregistre et je vais voir le marchand, et nickel    

Vais finir par passer à l'argentique moi alors

attends, moi, je reviendrai à l'argentique avec de la Provia (ze best), car c'est le meilleur piqué que tu puisse avoir.
 
MAIS, mais à moins de developper toi même, tu ne seras pas forcément satisfait des dev "standards".
 
JE trouve que si l'argentique est mieux, le numérique permet de "développer" ces photos avant développement afin d'obtenir ce que l'on veut au tirage.
 
IMO

 
toutafé +1    
 
sinon, question: ou fais tu tes tirages papier?
moi je vais chez mon photographe, mais ils sont jamais comme je veux (je met pourtant au format 3/2, et la photo que je recois est encore cropée  et les contraste sont pas les meme )

 
j'ai été ultra ultra déçu de la façon dont on m'a scanné mes diapos de Sensia
 
Franchement, investir dans un scan à diapos à 1000 ou 1500?, c'est un pas en arrière pour moi

 
sais pas...c sur que les résultats sont bon, mais jai eu locasion dimprimer (par un labo) des photo faites au 10d par un "copain", en 10/15, et meme a cette taille je trouve le résultat argentique bien mieu  
 
mais si je suis en numérique, cest pasque cest ca qui me permet daprendre (payer les pélicules pour les 2-3 bonnes photos que je fais, non merci)
mais il est fort possible qune fois que je maitriserai un petit peu un réflex num et que je commencerai a etre content de moi et de mes photo, je passerai a largentique (sans délaisser le numérique)
mon "reve" cest un apareil des années 1940 avec un péloche b&w

 
Je m'estime (sans doute à tort au vu des résultats) presque capable de faire les photos demandées pour le journal. Mais les résultats ne sont pas à l'heure actuelle suffisamment convaincants. Pas suffisants pour faire un book en tout cas.
Donc je me demandais d'où venait le "problème", de moi ou de l'appareil photo. Ou plutot jusqu'où pourra être amélioré le résultat actuel (à la prise de vue, puis au labo toshop) avant de nécessiter le passage à l'argentique.

 
J'ai un Zeiss Icon 1937 à vendre si tu veux  

Phox, mais c'est des copains maintenant    
 
Jascooby > avec l'EOS30, j'avais fait un calcul bon scan vs numérique, le num était rentabilisé en 6 mois par rapport à un scan qui évolue aussi tous les 3 mois, donc, num pour progrsser.
Argentique + tard (avec Provia, trop de la balle)

 
Peut etre que ton ecran n'est pas calibre avec le meme profil que celui de la machine du labo?

 
Non, j'envisage uniquement la sortie sur diapo dans mon cas. Je me dis qu'en fichier numérisé, ce sera pas forcément beaucoup mieux...

 
Si je dis pas de bétises, je préfère nettement la velvia !!

 
wais, mais alors la, le prix, cest aute chose je supose
 
cest con, lautre jour arnadul men avait montré un pas trop cher sur ebay, mais le temps que je me décide, létait parti

tu te poses trop de questions, shootes, retraites sous toshop, développe.
Bastian > je ne suis pas d'accord, j'ai comparé des dev argentique et num en 10x15, pas de souci quand on gère correctement la photo sous toshop

 
peut etre mais je pense que cest eux qui retouchent  
 
pasque ya du crop, et les différence ne sont pas les meme sur toutes les photos

 
Tu rigoles ! Je sais plus si on l'a vendu ou pas, mais je le vendai 40? !  
Qu'est ce que tu crois, on pête les prix dans mon mag
 
Exemple j'avais un 18-35 Nikon en état excellent, vendu 399?

 
  je dois aimer le grain a mon avis
me souviens des photo qun copain ma montré quil avait fait au maroc avec un minolta dynax 505si + 28-90 ou un truc du genre, et elles était      
mais cest vrai que pour le moment, je nai pas encore pu vriament tester le réflex numérique et vraiment le bidouiller avant impression

 
  cest sérieux?
tu peux me donner plus dinfos stp? si il est pas vendu, ca peu minteresser grandement

 
vi je vais voir demain si je l'ai encore, mais je peux pas te garantir qu'il fonctionne encore même s'il est en bon état, c surtout pour la collec !
 
J'avais un vieux Savoy à vendre aussi (il a été vendu)

 
wais, évidement, faudrait quil foctionne encore  
et voir si on vend encore des film fait pour (a moins que ce soit du 135,mais je doute)

moi je trouve qu'il "pique" bien, avec le 50 f1.8 en tt cas, que se soit en 10*15  , ou meme en 30*45  

 
ya pas, jaime bien lépaule coupée

en voyant les macros de THC, on ne peut pas dire que ca ne pique pas  

 
Ouais, moustiques, abeilles, guèpes, fourmis...
 
Pas de doute, ça pique    

 
c'etait subtil