Reprise du message précédent :

je suis pas tout a fait d'accord... Par exemple, dans la lomographie aucun des critères cités (appareil minimaliste, reglages, pas d'eclairage specifique, ...) ne sont utilisés et pourtant au final c'est de l'art    (ya un style franc même).
 
mko

*ne se prononce pas*
Ou s arrete l "amateurisme" et ou commence l art

 
je sais po si on peut parler d'amateurisme
l'art n'est po qu'a la portée de gens connue dans leur art
 
kelkun ki na jamais fait de photos peut quand meme sortir des photos "artistique"
je pense que l'art ce rattache a la creativité  
 
enfin c ma definition .... une photo creative est artistique

dans les yeux du spectateur
un gars ki fas 5 boules dans bryce, serais d'apres plein de gens ici tout sauf un artiste .. pourtant sil mene a la reflexion celui ki regarde l'image, la pari me semble gagné...
A l'inverse , faire une image super-realiste en 3d, i mettre toute sa technik  et avoir fais mieux ke les zautres au yeux des pros mais pourtant n'avoir fais  - par exemple- kun salon ki n'inspire rien dautre kune photo du catalogue de la redoute, ben c po un artiste au final ...
A mes yeux l'art nait pas de l'auteur mais de l'interpretation de son publik

 
plutot de l'interpretation kil souhaite donner a son public
en gros la capacité a faire passer un message.
 
il ya aussi une notion de "beau" ( parler aussi dans le 1er topic)  
 
le "beau" fait aussi des fois k'on se concentre dessus au lieu de regarder l'image dans son entier ....( cas pour image 3d super realiste)

tout a fais  
dailleur jme relis et jaurais pu dire tout a fais l'inverse ....
je veux dire ( pour opposé mon ancien post ) ke l'art nait de la seul demarche de l'artiste et non dans les yeux du profane.... ( carré blanc sur fond blanc ) et ca reste une definition valable ...
l'art est large    

l'art c avant tout une demarche

 
C'est bien ce que je disais    
 
Je ne sais pas si tu as déja fais un story board, mais c'est un excellent exercice pour apprendre à décider avant de ce que l'on montrera après (cadrages/éclairages). Partir à l'aveuglette en utilisant un truc qui peint à ta place, ce n'est pas de l'art pour moi, ça revient à cliquer sur le bouton "random" d'un générateur de mélodies et à dire "hoooo ! bah celle-ci elle est un peu chouette", maintenant mon avis hein...

enfait je ne voulais pas dire amateurisme dans le sens pejoratif (d ou les guillemets) car je ne trouvais pas le mot pour traduire ma pensee a ce sujet.
 
Bof, c est un peu ambigue de dire qu une photo creative est artistique, car la creativite n a pas pour but d etre artistique.
On peut creer un style ou un mouvement, sans que celui ci le soit, ca me fait penser a un artiste comptemporains qui exposait des frigos, c est creatif ( ... ) mais pas artistique a mon gout.
 
Par contre l art oui se rattache a la creativite, mais pas le contraire (cf ligne au dessus).
 
Tout depend comment on definit l "artistique" chacun a son opinion, un peu comme les gouts et les couleurs ...

oui, comme tu as dit, si l artiste accompagne le spectateur dans son "monde" (les 5 spheres) celles ci prendront une toutes autres valeurs, mais si le spectateur n aurait pas ete guide, comment aurait il fait pour connaitre ce "monde" ?
 
Le plus dure pour un artiste justement c est de pouvoir exprimer son cote personnel et profond avec des sujets tres simple, et ca pour moi c est un artiste.

en fait tout depend de la finalité de votre travail.
 
si vous decidez que vos photos sont des photos de famille, de vacances, ou autre, a but historique quoi, beh c'est pas de l'art.
 
si vous decidez que vos photos c'est de l'art, beh c'est de l'art, meme si c'est des photos de vacances !
 
c'est de l'art a partir du moment que vous decidez que ça en est !
 
pour moi, beaucoup de trucs considerés comme etant des oeuvre d'art sont de la merde vendue comme truc artistique.
 
ma definition de l'art est tres simple, je considere que ce que je ne peux faire (pas la competence, pas la patience de le faire) c'est de l'art, le reste c'est de la merde !
 
et donc, a mes yeux, tout ce que je fais, ce n'est pas de l'art, mais ça peut en etre pour vous... (j'imagine que ça en est car des gens veulent m'acheter des trucs)

Tu fais quoi, si c est pas trop indiscret ?
L img associe c est de toi ?

dessins :
http://chevket.chez.tiscali.fr/dessins/dessin2.html
 
sculpture :
http://chevket.chez.tiscali.fr/scu [...] ture2.html
 
mobilier :
http://chevket.chez.tiscali.fr/mobilier/menu.html
pour le mobilié j'ai un peu abusé avec le flash    
 
le site n'est pas vraiment a jour... tout ça date de plus de 2 ans, j'ai fait d'autres trucs depuis...
faut juste que je me motive pour le mettre a jour  

 
Excellentes les sculptures   , doit pas etre faciles en tout cas ! Par contre pas pu voir les dessins, j ai beau cliquer, rien ne se passe

ca passe chez moi sans probleme... et c'est pas mal pour du non art (selon l'auteur)
 
mko

 
j'aime bien les   ...   c'est aussi une forme d'art d'ailleurs non (l'art du web) ????    
 
mko

 
ce enst pas bien de ccouper la citation  
pasque pour toi alors, le type (ta grand mere par exemple) qui part en vacance avec un jetable, elle fait de lart pasque elle sait deja quel focale elle va utiliser et elle ne recherche pas dangle de prise de vue...
moi c comme ca que je comprend ta réflexion ...donc a ce moment, tout le monde est artiste en photo

 
tu vois le truc qui tourne avec les thumbnails ?
 
t'aurais pas un killer de popup ?
quand on clique un thumbnail, normalement ça ne fait qu'ouvrir une page web contenant l'image jpg. donc si tu vois le flash, y a pas de raison que ça passe pas. sinon, essaye de partir de la racine du site.

 
tu comprends mal, c'est tout  

Ouaip ca fonctionne, j avais oublie qu avec crazy browser, il y avait un anti popup integre  

 
quand tu fais ton story-board tu cherche aussi le bonne angle non?

L'art n'est pas dans l'outil ni dans l'oeuvre ni même dans l'oeil du spectateur mais il est dans l'esprit du créateur qui par son travail nous donne la possibilité d'en apercevoir une infime parcelle car l'art est manifestation du génie!
La photographie (a mon avis) aussi bien numerique qu'argentique est bien sur un art, mais toute photo n'est pas forcement  oeuvre d'art!

La photo est-elle un art? Pourquoi pas. A vrai dire je ne sais pas ou peut-être. En tous cas ce que je peux dire de la photo c'est que tout est là, tout exite déjà. Ce qui manque c'est le sujet qui prend la photo.
Au sens 1er l'art est "l'ensemble des moyens,de procédés  réglés qui tendent à une fin" ou au sens litt. "ce que l'homme ajoute à la nature, ce qui est artificiel" ou encore tout ce qui touche à la recherche d'un esthétisme.  
En tout cela la photo est bien un art. Mais l'esthétique n'est pas une fondamentale de tout art. Il n'y a pas que la recherche du beau ou alors cela se fixe comme une limite.
Le sens n'est pas non plus primordial car trop présent il occulte tout ce qui est de l'ordre de la sensibilité et il n'y a pas de sensibilité raisonnée.
La photo est une pêche à l'image, un portrait d'une réalité à laquelle les gens peuvent s'identifier ou pas mais c'est avant tout un portrait de soi et je ne saurai me considérer comme un art ou un artiste ni encore moins comme un génie. Picasso est considéré comme un génie  mais cela n'empêche pas que Matisse faisait aussi de l'art.
La photo est pour moi de la patience, du hasard, de la chance et un regard et tout cela s'exerce avec humilité.
Seule la recherche est finalement pour moi un art et le produit une hypothèse de plus.
 
Voilà, en espérant que ces qques mots,somme toute très subjectifs, feront avancer le schmilblick.
 
Salut et bonne continuation à tous quoi que vous fassiez même si ce n'est aps de l'art!

non, du tout, elle est retouchée pour arriver au degré de "sentiments" que l'on veut, donc jouer sur les couleurs, ... mais les pros retouches moins que les newbies comme nous

 
  parle pour toi (je cite: " veux un muleeye" )  
 
 
 
 
 
 
 
 

... je ne saurai me considérer comme un art ou un artiste ni encore moins comme un génie. Picasso est considéré comme un génie  ...
 
Et si du jour au lendemain tu es decrete comme Artiste connu et reconnu, est ce que ca fera de toi un veritable Artiste ?
 
Comme Picasso, durant ca vie, il a mange les pissenlit par la racine .Puis apres ca mort, il a ete reconnu, d ou la meme question, c est parce que des personnes trouvent ses tableau excellent qu il a ete reconnu, qu elle "loi" regie le fait qu une oeuvre est Artistique ou pas ? Tout a faire de gouts et de couleur, de la mouvence de l epoque, de la culture etc ...
 
Donc, la photo peut elle etre considere comme telle ? Dur de repondre. Comme dit plus haut affaire de gouts.
 
Si tu arrives a toucher la personne au fond d elle meme par cette oeuvre, elle te considerera comme telle, mais la personne que celui fait ni chaud ni froid ? Peut elle denigrer l auteur ?  
 
 
Enfait bcp de question, peut de reponse de ma part ^^'
edit : oula les fautes ...  
 
Baltring, multi de qui ?  

c'est un aristocrate
 
(je risque la pendaison et de me faire cracher dessus par un lamah pour une telle blague non??)

   
 
 
Ban non la lapidation ca ira

 
Picasso à été largement reconnu de son vivant et, il est en fait un bon exemple. Il avait une parfaite maitrise de la technique dessin, peinture...et s'est attaché toute sa vie à déconstruire ces acquis. le cubisme par exemple est une remise en question de la volonté de représentation du réel qui avait court jusque là dans la peinture. En déstructurant le modèle et en montrant plusieurs vues d'une même scène sur la toile, il redonne au support sa matérialité. Sa peinture n'est plus une illusion de réalité en plusieurs dimensions mais une réalité autre sur une surface bidimensionnelle.  
 
La maitrise technique semble indispensable, du moins dans un premier temps. comme dans le cas de Picasso, il faut maitriser la technique avant de pouvoir s'aventurer plus loin ne serait-ce que pour rester crédible devant les critiques absurdes trop souvent entendues, du genre: c'est pas de l'art mon gosse de 5 ans peut faire la même chose.  
Je pense que pour la photo c'est plus délicat car, par définition, elle est une représentatin du réel. Et puis, avec des appareils gros comme des paquets de clopes et bourrés d'assistants électroniques, il est assez aisé, avec un minimum de pratique et quelques notions théoriques, de réussir une "belle" photo.  
 
Comme dans les "arts traditionnels" ils y à un académisme en photo avec ses régles: les trois tiers, l'horizon pas au milieu, etc...
Je pense que la photo devient un art quand ces canons sont dépassés pour donner une image, réaliste ou non, qui soit le reflet de la vision de son auteur, d'une réflexion ou d'une société se dégageant des stéréotypes.

J'ai trouvé ce texte satirique.  Désolé pour la mauvaise traduction faite à la hâte. Ça parle de la photo comme un art mais...
 
"- Artiste: Sommet Niveau 7 (équivalent au "Paradis " dans la mythologie chrétienne)  -
   
C'est le plus haut niveau.    
   
Un artiste fixe son imagination dans une forme tangible appelée photographie. Il capture l'esprit d'un endroit ou d'une personne, vrai ou imaginé, dans cette photographie et le spectateur répond à cela.    
   
Un artiste est maître complet de ses outils. Quand créer l'art un artiste transcende l'existence commune et son esprit s'envole rencontrer que qu'il capture. En dehors de ses moements de création, il peut pratiquer et apprendre de ses outils , cependant quand vient le temps de la création l'appareil photo devient une extension de son esprit. Aucune pensée consciente n'est consacrée sur les questions techniques qu'il maîtrise avec virtuosité.  
   
Pour faire une analogie musicale, un musicien peut bûcher ses gammes, mais quand il "jam" il ne pense pas même plus à ses doigts. Il est perdu dans la passion du moment.   Juste comme les surfeurs professionnels qui ont un douzaine de planches ou les guitaristes qui ont 23 Fender, un artiste peut avoir un grand nombre d'appareils photo, chacun pour un but différent.  
   
Également, certains artistes peuvent avoir seulement un unique appareil-photo, ou aucun à tout.  Ça n'a pas d'importance.  
   
Les artistes habillent drôle de façon et ont tendance à veiller tard la nuit.  
   
Personne ne voit jamais leur travail puisqu'ils sont complètement nuls pour se promouvoir, et tristement, habituellement ils n'apprécient même pas l'excellence de leur propre travail.  Ce qui signifie que vous ne verrez jamais le travail d'un vrai artiste à moins que vous en connaissez personnellement. Les bons artistes sont gênés de montrer leur travail  car c'est leur âme.  
   
Les artistes utilisent toutes sortes d'appareils photo, y compris des pinholes et des appareils jetables, ou des chambres 8 x 10. Ils utilisent n'importe quel instrument qu'ils ont besoin pour créer ce qu'ils veulent.  
   
 
- Putain: Niveau 6  -
   
Un putain est artiste qui vend son âme en acceptant de l'argent ou des drogues pour son art.    
   
En le baissant à ce niveau sa vision est compromis.  
   
Pourquoi? Parce qu'en vendant son âme pour sa nourriture on s'abaisse et son âme ne transcend plus pour essayer d'atteindre de nouveaux styles.
   
Les artistes représentés par une galerie ou par des représentants - l'équivalence à des souteneurs qui font le commerce du sexe, ne peut plus changer de style, car leur style est dicté par le marché.  Ce n'est plus de l'art, c'est du commerce.  
   
 
- Amateur: Niveau 5 -
   
Les gens qui ne tirent pas leur revenu de la photographie sont des amateurs. Cela n'a rien à avoir avec la qualité de leur photographie.  Ils aiment créer des photos. Les bons amateurs avec un esprit pur peuvent transcender directement au niveau de l'artiste.  
   
Les gens qui font des mariages les week-end comme jobine en plus de leur boulot de tous les jours sont encore des amateurs; ils ne font qu'un peu de cash de quoi payer les films.    
   
Amateurs qui pensent que les meilleurs appareils photo amélioreront leurs images risquent de descendre au niveau le plus bas soit le niveau de matériel-masturbateur. Trop d'amateurs ont été trompés par les fabriquants d'appareil photo qui leur font croire qu'ils ont besoin de bons appareils-photo pour faire des bonnes images. Cette pensée est du poison dans la création l'art.  
   
Les amateurs qui se détachent de toute ces questions matérialistes sont sur la bonne voie.  
   
Être un amateur est une bonne chose; car de ce niveau, on peut atteindre facilement le niveau d'artiste.    
   
Les amateurs tirent presque toujours en Canon.  
   
 
- Snapshooter: Niveau 4 -
   
C'est ma maman et la plupart des gens. Ces gens veulent des mémoires, et ont peu de considération pour la photographie ou pour les appareils photo.  
   
Les snapshooters qui sont des illustrateurs ou autres personnes doués en art graphisme font souvent des images fantastiques qui impressionnent tout le monde. Ces snapshooters sont des artistes et ne s'en rendent même pas compte. Ils habillent habituellement mieux que les artistes qui pensent qu'ils sont vraiment des artistes.  
   
Les snapshooters obtiennent avec des point&shot ou des appareils jetables les mêmes résultats que les gens moins doués avec des Leicas,  Nikons, Canons et Contaxes.    
   
 
- Professionnel: Niveau 3 -
   
Un photographe professionnel est une personne qui gagne sa vie avec la photographie.  
   
Les professionnels ne créent pas art pour vivre; ils créent des images pour la commerce. Ils ont habituellement quelque familiarité avec les outils et peuvent sortir des images décentes, cependant ils peuvent ou ne peuvent pas être capable de capturer l'imagination.  
   
Bien sûr les professionnels peuvent créer de grandes images, mais c'est souvent dans leur temps libre.  
   
Les professionnels passent très peu de  temps à s'inquiéter au sujet d'appareils photo, excepté quand ils ont besoin de les réparer.  Ils dépensent la plupart de leur temps chercher du travail et à pester contre les amateurs ou les putains qui cassent les prix.  
   
Les professionnels dépensent plus pour des films et des prix de laboratoire chaque mois qu'ils en dépensent pour un équipement d'appareils photo dans une année.
   
Un photographe professionnel, soit qu'il gagne sa vie soit c'est sa femme qui lui supportent.  
   
Les professionnels tirent en Nikon SLRs, Mamiya format moyen et Calumet 4x5". Ils ne peuvent pas s'offrir des équipements aussi bons que la plupart des amateurs sérieux.  
   
Les professionnels n'ont pas de site Web et ne mettent pas online d'informations techniques. Ces gens sont habituellement des amateurs.  
   
 
- Amateur Riche: Niveau 2  -
   
Ce sont des amateurs qui, en ayant trop d'argent, achetent beaucoup de matériel qui peut enchaîner leur liberté d'expression. Ils sont principalement des hommes.  
   
Les amateurs riches tirent en Leica, Contax, Alpa, Hasselblad ou Linhof 4x5. Ce sont de grands appareils photo, mais les résultats sont le même qu'avec des Zenit, Pentax, Bronica et Tachihara.    
   
Les amateurs riches (mais pas trop riches)  tirent Nikon ou Canon.    
   
Dernièrement ces idiots achètent des reflex numériques conçus pour les gens de la presse comme le Canon EOS-1D ou Nikon D1X qui donnent des résultats techniquement plus pauvres que les appareils photo utilisés par des snapshooters. Les gens vraiment stupides dépensent $7,000 dans un Contax N Digital qui est encore moins utile que le Nikon ou Canon  numérique, et font encore des images techniquement plus pauvres qu'un reflex bon marché.  
   
Les mauvais amateurs riches pensent que les images B/W floues sont de l'art.    
   
Certains amateurs riches tombent facilement dans le bas-fond des niveaux parce qu'ils s'inquiètent trop au sujet de leur matériel.  D'autres vont tout droit au niveau supérieur et créer du grand art quand ils ne se souvient plus au sujet de leur matériel (ils pensent qu'ils possèdent le meilleur).  Bizarrement, les amateurs riches produisent un travail ordinaire.  C'est un peu la règle.
   
 
- Matériel Measurbator: Niveau 1 inférieur (équivalent à l'Enfer dans la mythologie chrétienne)  -
   
Ces hommes (et ils sont tous les hommes) n'ont aucun intérêt dans l'art ou dans la photographie parce qu'ils n'ont pas d'âmes. Manquant d'âme ils ne peuvent exprimer leur imagination ou leur sentiment, c'est pourquoi leurs images sont merdiques.
   
La plupart proviennent des milieux techniques, comme l'ingénierie, l'informatique ou la science. Ces gens se préoccupent beaucoup des classements et des évaluations sous forme numérique de différents types de matériel photographique et ne savent pas qu'il n'y a rien à avoir avec l'esprit d'une image. Parce qu'ils s'inquiètent si fort au sujet des mesures de performance des appareils photo que nous les donnons le terme "Measurbator".
   
Beaucoup d'entre eux jouent aussi avec des équipements audios, ordinateurs ou automobiles. Ils aiment ces jouets de la même façon qu'ils aiment leurs appareils photo, mais rarement ils ne les utilisent dans les buts primaires.    
   
Les plus jeunes jouent aux jeux vidéo ou prennent part à des forums de discussion. Les plus vieux joignent des clubs de "caméra".  Ces gens ne créent jamais d'images potables avec leur équipement, mais ils sont excités et adorent parler de leur appareil photo.
   
Quelqu'un avec un portefolio décent n'est pas un measurbator du matériel. Quelqu'un avec plus de matériels aux pris astronomiques que de photos décentes peut en être.  
etc...
"  
 
 J'ai raccourçi un peu la fin.  
 
Le texte original se trouve sur le site de http://www.kenrockwell.com/index.htm
-F-

 
N'importe quoi. Alors toute la renaissance et les commandes de mécènes, tout l'art qui n'a été que des commandes jusqu'à la soi disante émancipation de l'artiste, c'est pas de l'art?

 
nimporte quoi  
je dis pas, chacun a droit de penser ce quil veut, mais de la a passer a linsulte, ya une marge  
encore un frustré

 
Héhé, l'auteur semble avoir une dent contre quelqu'un ou quelques uns de cette "catégorie".
 
Personnellement, je ne prends pas trop au sérieux son texte.  Je vois le tout comme une satire ou une moquerie, même si la classification de certains niveaux semble avoir une certaine logique et une part de vérité.
-F-
 

 
Je trouve ça marrant de constater que je fais ou faisais partie de quelques catégories (à un moment donné dans le passé ou dans le présent), à l'exception de celui de l'Artiste, du Pro, de l'Amateur Riche et du Whore (c'est le terme qu'il utilise).
 
Note que si je pouvais être Whore et gagner ma vie en vendant des "photos d'art", je ne serais pas mécontent.
 
Pour le reste, ne sois pas fâché.  Personne ne sait comment tu photographies, ni quelle est ton approche artistique ou technique dans ce domaine.  Toi seul le sais, et toi seul sais ce que tu veux.  Un peut comme quand tu te lèves avant le lever du soleil, puis parcourir des km pour trouver un endroit idéal, et attendre que le soleil se lève pour finalement pouvoir le prendre en photo.  Tout ça se fait en solitude.  Il n'y a rien à démontrer, il n'y a rien à prouver.
-F-

 
bah, comme le dirait jad, je fais des photos de mules  
 
mais le truc, cest que jaime ca, jaime bien photographier, cest une passion...mais je dépense des sous dans cette passion, et pour le gars qui a pondu le texte, qqun qui dépense de largent pour avoir un matériel correcte nest pas qqun de sérieux
pis apart la premiere catégorie, il ne fait que critiquer et fais un peu trop de généralité
cest clair que certaines personne sont a classer dans qq catégories,mais ils sont loins detre la majorité

 
Je ne connais pas le background du gars qui a écrit le texte.  Peut-être qu'il a été piss off par certains personnes de certaines catégories au courant de sa carrière.  On ne sait rien.
 
Je vois le tout comme un élément de disscussion (sans plus), d'ailleurs, il y a une filière sur photo.net à ce sujet et les discussions sont très intéressantes et les gens se prennent pas dutout au sérieux:
 
http://www.photo.net/bboard/q-and- [...] _id=003yyG
 
-F-

Je pense que juger d'un support s'il est artistique ou non relève forcément du point de vue d'un ... artiste, qui par définition, c'est ce qu'est l'art, et par définition encore, ne sait pas qu'il en fait puisqu'il ne fait que ressentir ce qu'il fait et ne le place pas dans un but commercial, donc n'émet pas de critères pour définir son travail.
 
Donc cul-de-sac