Dans le cas des honneurs, je suis simplement trop sensible à ce qu'Alain appelle «le creux et le ridicule» de la chose pour réussir à la prendre au sérieux; et je trouve que les occasions d'être ridicule sont déjà bien assez nombreuses sans cela (je parle ici, évidemment, à titre strictement personnel). Je n'aurais donc sûrement pas accepté l'«honneur» dont nous parlons s'il était venu d'un gouvernement de gauche, mais je suis évidemment encore bien moins disposé à l'accepter d'un gouvernement comme celui dont nous subissons actuellement la politique. Si ceux qui sont à l'origine de la décision de me le conférer souhaitaient me manifester une forme d'égard pour ce que la lettre de la ministre appelle «un parcours professionnel exemplaire et des mérites éminents», la meilleure façon de le faire aurait certainement été de continuer à oublier, autant que possible, mon existence.
 
D'après ce que j'ai cru comprendre en lisant la presse, le gouvernement a su honorer comme il se doit ses amis à l'occasion de la promotion de la Légion d'honneur du 14 juillet et j'aurais préféré nettement ne pas me retrouver, à mon insu et contre ma volonté, dans la situation, peu agréable pour moi, de quelqu'un qui risque de donner l'impression de faire partie de ceux-ci ou en tout cas d'avoir accepté du pouvoir politique et de lui avoir même probablement demandé une chose dont on pense généralement, à tort ou à raison, qu'elle ne peut guère être obtenue que de cette façon.
 
Je sais naturellement très bien que les honneurs républicains, comme on les appelle, sont en principe conférés par la République, pour des services qu'elle juge dignes d'une reconnaissance spéciale, et non par un gouvernement particulier, quelle que soit la tendance politique de celui-ci. Mais ils sont malheureusement distribués la plupart du temps, dans les faits, d'une manière telle que l'on a plutôt tendance à se les représenter comme des faveurs que le deuxième octroie à ses amis et à ses protégés, ou en tout cas à des gens qui ont su se montrer suffisamment compréhensifs et même complaisants à son égard. Une conséquence fâcheuse qui résulte de cela est qu'en acceptant les honneurs, on risque fortement de se retrouver dans une compagnie assez peu honorable et même parfois peu fréquentable. Cela ne peut évidemment guère donner, dans la situation actuelle, à quelqu'un comme moi, qui n'a déjà intrinsèquement aucun désir de les obtenir, l'idée de les rechercher.
 
(...)
Je ne sais pas si ceux qui nous gouvernent, considèrent désormais, contrairement à ce que je croyais, pour ma part, naïvement être l'usage, comme normal d'ignorer l'avis de ceux qu'ils prétendent honorer contre leur gré et de les mettre purement et simplement devant le fait accompli. Si c'est le cas, cela ne constitue malheureusement qu'une preuve supplémentaire du mépris avec lequel ils sont capables de traiter des gens pour lesquels ils n'ont en réalité aucune estime réelle.  
(...)
Quel regard le philosophe que vous êtes porte-t-il sur ce qu'on appelle désormais l'affaire Bettencourt-Woerth?

C'est une question qui demanderait des développements beaucoup trop longs pour que je puisse prétendre y répondre réellement ici. Ce qui est certain est que rarement un président de la République et son gouvernement ont fait savoir aussi clairement à la population que le problème principal, à leurs yeux, était de défendre les riches contre les pauvres, et certainement pas l'inverse. Quand on les écoute, on se dit que l'on devrait peut-être, tout compte fait, finir par éprouver de la compassion pour ces pauvres riches, qui ont tellement de difficultés et de problèmes: ils sont en permanence sous la menace d'une multitude de gens aigris et envieux qui rêvent de les dépouiller de leur argent et qui sont encouragés à cela par des intellectuels qui prêchent des formes d'égalitarisme puéril, rackettés par le fisc qui les prive d'une part beaucoup plus importante que partout ailleurs de ce qu'ils gagnent, à tel point que l'on devrait presque trouver normal qu'ils pratiquent la fuite à l'étranger ou l'évasion fiscale, etc. A force de penser et de proclamer que l'argent et, du même coup, ceux qui le détiennent ne bénéficient pas dans notre pays de la considération qu'ils méritent, on finit par en arriver à trouver normale une situation qui ne l'est pas du tout et qui est illustrée de façon  exemplaire par ce qu'on appelle l'affaire Bettencourt-Woerth. Il est remarquable que, si quelqu'un se risque à parler à ce propos de «corruption», cela suscite, de la part des gens qui sont au pouvoir, une réaction d'indignation violente, tellement les élites politiques sont persuadées d'être a priori insoupçonnables, même quand elles entretiennent avec le monde de l'argent des relations de l'espèce la plus douteuse qui soit. Si ce que l'on peut craindre fortement se confirme (mais pour cela il faudrait évidemment que la justice ait la possibilité de faire réellement son travail), le mot «corruption» est pourtant bien celui qui convient pour décrire ce dont il s'agit.