Reprise du message précédent :
Heidegger

BHL
 
 
 
 
Nan j'déconne...

Marc Levy

Projection de Zabriskie Point au cinéma de ma ville j'espere que j'ai pas raté les séances

connais pas

http://www.allocine.fr/seance/sall [...] .html#1419
 

niksamaire la putain, je suis passé devant ce matin j'ai juste vu l'affiche quel con la séance a 3,50

pwnd naab
 
 
putaing exam dans 2 semaines, suis pas , mais absolument pas motivé

ce film déboite

tu devrais

nan mais zabriskie point, la scene de l'explosion sur grand écran en projection argentique

j'aimes pas trop antonioni, c'est un peu comme un rally, t'as les étapes de liaisons ... et les spéciales

ou je confond avec profession reporter ptet ?

aaf

pour l'explosion, c'est bien zabriskie point

http://fr.youtube.com/watch?v=9rxpfO90mg8

Yep
 
si tu l'as jamais vu en bonne qualité, alors le regarde pas, c'est gaché

trop tard

ca me la coupe a chaque fois

faut que je vois ce film

entre ca et les couilles sur le billot, t'as la virilité en péril toi

bouarf, a partir de 25 ans de toute facon la libido c'est cuit

faudra que je songe à m'activer avant alors...

y a pas des stagiaires qui ont de grandes aspirations a ton taff ?
 

si en plus c'est une chaude t'as une hot aspirante

meme plus besoins de te laver, elle ventile

Sartre:
 
il estime que Husserl a tort de dire que la conscience est encore la conscience d’une
subjectivité parce que la conscience est éclatement, arrachement ; elle ne peut pas être
fixée dans un « je », un « ego ». Si la conscience est conscience de quelque chose,
alors elle est aussi conscience de cet « ego ». La transcendance de l’ego : il faut
distinguer la conscience et le « je », l’« ego ». La conscience est spontanéité première
vers le monde et les choses. Le « je » est une entité psychique. Ce « je » est en dehors
de la conscience, qui peut d’ailleurs viser notre propre « je ». On peut mettre le « je »
hors circuit, en faire l’époché. Sartre déconnecte la conscience du « je ». Ce n’est pas
« je » dois aller au secours de Pierre mais il y a Pierre devant être secouru

L’être est et le néant n’est pas, pièges de cette phrase :
- Si le néant n’est pas, c’est qu’il est la négation de l’être, et cette négation de l’être ne
peut pas venir de l’être. Il faut donc bien supposer un « négateur », type d’être qui est
capable de néantiser, de « faire des trous dans l’être ». Cet être qui a un mode d’être
particulier parce qu’il est capable de néantiser, c’est l’homme. C’est par l’homme que
le néant vient au monde. L’homme se définit par la négation, le néant, ce qui signifie
que l’être de l’homme, c’est de ne pas être. Cela veut dire qu’il y a dans l’être deux
types d’êtres :
                     o L’être de la chose = l’être en soi, être = être ; l’arbre est en lui-même, il est
identique à lui-même. Ce qui caractérise l’être en soi, c’est l’identité, la
plénitude, l’inertie. Le mouvement de la nature est mécanique (physique,
chimie… = lois objectivables par la science).
                     o L’être de l’homme, de la conscience = l’être pour soi ; l’être est sur le
mode de ne pas être, d’être autre. Cela veut dire que la conscience n’est
jamais identique à elle-même mais toujours visée, projet ; l’être de la
conscience, c’est de ne pas être.
 
     

au pire tu te prends un four, au mieux tu la plaque

 
ca sonne vilainement creux quand meme

bon allez, j vais embeter ma simone de beauvoir

 
M'en parle pas...
 
En fait la philo c'est cool jusqu'a Descartes, la réforme etc. Après ca devient vraiment de la branlette intellectuelle...
 
 

nan y a camus

sartres est un con, le fait est connu

le soucis c'est le recours permanent à la grille de lecture freudienne, c'est des sacré oeilllère quand même

Tu passes ton bac à 21 ans?  

 
Micmac pwned

Vous irez vendre vos chambre GF ailleurs

A dimanche les nenfants

 
 
   
 
22€ - Merci