Reprise du message précédent :

 
Euh    
T'as un test disponible pour montrer que le Zeiss 16-80 ne passe pas bien sur 16 ou 18Mp ?
 

ouais, le Zeiss est bcp critiqué ici  
mais mis à part son prix, il n'a pas beaucoup d'autres défauts:
- son ouverture n'est pas constante: je connais aucun x5 qui le fait
- il ouvre à 3.5 au max: le 17-70 Sigma quitte son 2.8 "vendeur" dès 19 mm ...
- il vignette (à peine) et distord un peu à 16mm, mais il descend à 16 lui ! c'est sensiblement plus large que 17 mm, surtout pour moi qui voudrait bien d'un super grand angle, mais c'est cher et exclusif    
- il n'est pas motorisé: là c'est vrai qu'avec les SLT qui font de la video c'est un peu bruyant; sur les NEX, y a pas d'AF mais est-ce leur vocation d'accueillir des objos assez lourds ?
et sur A700 son AF est très rapide (et je suppose que c'est au moins aussi bien sur les SLT), aussi rapide (quoique plus sec) que sur les SSM; perso, à part le silence, les SSM amènent rien !
 
après pour le piqué , les couleurs   et les AC , il fait aussi bien que les meilleurs x3 (Tamron et Sigma 17-50), et mieux que les x4 (17-70)
 
pour moi la messe est dite; je ne me séparerais de cet objo que quand ils sortiront le même en SSM.

Moi si, puisque l'on m'offre le boitier (avec le kit de base) et un zoom ! Ah , ça a du bon de rendre service !  
Cependant, l'ensemble doit rester inférieur à 2000€ (comprenant un polar circulaire, une batterie noname, une sacoche)
C'est pour cette raison que je cherche le "meilleur", indépendamment du prix, dans une certaine mesure.
A voir pour le Minolta, car il est vrai que je n'utilise que rarement les focales supérieures à 50mm (eq 35mm)

veinard !
je pencherais pour le Tamron, car le 17-35 est pas mal mais un cran en dessous quand même.
ou alors prend le 17-35 G, mais ça sera pas le même prix ni le même poids !

Et on peut t'offrir deux objos dans l'enveloppe de 2000 ? Parce qu'à 2000, ça serait con de se limiter à un seul objo en partant sur une base du peu onéreux a55 ! Au pire, les filtres, tu te les achète toi-même sur la baie. C'est pas "trop" cher. on trouve des Hoya Pro1 en CPL à des prix raisonnables.

Et sinon, je suppose que tu n'es pas déjà équipé Sony, sans quoi tu ne te poserais pas exactement les mêmes questions. Du coup, vu ton budget, si tu choisis un a55 plutôt qu'un d7000 de chez Nikon, je suppose que c'est pour faire de la vidéo (sinon à budget illimité il n'y a même pas photo) et donc exit le Zeiss pour cause de bruit. Et si tu ne veux pas faire de la vidéo (ou du moins qu'un AF très performant en vidéo au lieu correct et un écran articulés te laissent froids), et bien prends un d7000 à 1000 euros et un bon Nikkor à 1000 également. Ce d7000 est parti pour faire date. A mon avis, ça sera un des gros tubes de la décénie pour Nikon (grâce au capteur Sony entre autres).

Deux objectifs, non !!!  
Je ne veux pas revenir à l'escalade de matériel dans une sacoche ! C'est pourquoi je cherche un très bon zoom.
Et non, je ne veux pas (ou plus) faire de video. j'en ai fait beaucoup entre 1990 et 2000 environ. Pas mal de stages dont un national.
Mais je suis trop pointilleux : toutes mes prises de vue étaient faites sur pied, pour les plans fixes comme pour les panos. Lors de ma première "réalisation" (c'est u n bien grand mot   ) le responsable du stage avait eu comme première remarque : ça pue le photographe !!!
Mais je ne supporte pas les vidéos amateur avec des longs plans, des zooming avants suivis de zooming arrières, des images qui bougent dans tous les sens : il faut s'accrocher dans le canapé !
Et puis le montage, beaucoup trop long : je prenais plus de 15h pour un 26min !
Bref, je n'en veux plus !
Alors pourquoi le A55 ? Et bien je crois que c'est le seul à avoir à la fois l'écran orientable (donc exit le D7000, mais reste l'EOS 60D), le niveau électronique (comme le 60D, le 7000 je ne sais pas) et un EVF (que n'a pas le 60D) ! Il est également relativement compact pour un "reflex"
Et pourquoi l'EVF ? Pour cadrer en 16/9 pardi ! (On ne rigole pas dans les rangs SVP, je veux entendre le silence !)
Le canon 60D à bien un live view mais je sais pas s'il est raisonnable d'utiliser en permanence un réflexe à bout de bras...
Voila donc les raisons de mon choix.
Je vous remercie pour toutes ces suggestions !

tugdur tu veut cadrer en 16/9 parcque tu compte voire tes photo essentiellement sur une télé ?

Ah non, on ne recommence pas sur ce sujet !   (voir les posts des jours précédents concernant cette question)

+1
Faudrait p'tête plutôt s'exciter sur ce genre de comparatif!!!    
http://www.lesnumeriques.com/duels [...] 9853&ph=18
 

Je ne fais plus du tout confiance à ce genre de comparatif !
Pour certains "extraits" le K5 l'emporterait largement et pour d'autres il serait à la ramasse.
Et puis, tests réalisés avec quel objectif pour chaque appareil ?

 
C'est vraiment nul ce genre de test...

Pourquoi nul???
Ce test a été réalisé en mode automatique!!!
Cela démontre bien le retard considérable qu'ont les "reflexistes" traditionnels en matière de mode auto...intelligent.
Crois-moi, vu le nombre de plus en plus important de "grand public bridgiste/compactiste" se tournant vers les reflex d'entrée de gamme, ce plus, pour une exploitation rapide de son appareil tout en ayant une superbe qualité d'image, n'est pas à négliger pour celui qui n'y connaît pas grand chose en photo ou ne veut pas se prendre la tête en mode manuel!!!
J'en fait moi-même l'expérience en ce moment de ce plus.  

 
Ca tombe bien, le K5 comparé dans ce test n'a pas pour public visé le "grand public bridgiste/compactiste"
 
Les modes auto sur les reflex "experts" sont là pour des raisons essentiellement marketing, mais pas franchement pour être exploité. A mon sens, investir dans un boitier à 1000 €, ce n'est pas pour l'utiliser en full-auto... à minima les modes A, S, sinon M.
 
Enfin, après chacun fait comme il veut    
 
Et puis je préfère lire dpreview et DxO que lesnumeriques  

 
 
Ok mais on peux reconnaitre que c'est débile de leur part, ils font de bon mode auto pour les compact, bridge, pourquoi ne pas en profité pour le mettre en reflex, apres chacun fais comme il lui plait dans l'utilisation du reflex

Le modo auto "dégrade" t'il les capacités des reflex ?

 
non
 
le problème du tout auto, c'est qu a part le cadrage et le moment du déclenchement, toute l'interpretation de l'image revient aux choix de l'appareil, qui lui est une machine, elle ne sais pas lire dans les pensée de la personne qui presse le bouton, donc les resultat sont ce qu'ils sont.
 
la photo est un loisir à la mode, les gens pensent que parcqu'ils ont dépensé XXX ou XXXX  euros ils auront forçement des résultats en conséquence.
 
ça ne marche pas comme ça, sinon ça fait longtemps que j'aurai acheté une stratocaster ou une gibson au lieu d'acheter des disques  

Tu veux dire que l'apn en auto nuit à la créativité du photographe ?
Je suis d'accord avec toi mais si la recherche du photographe est d'avoir une photo nette
sans aucune recherche particulière c'est pratique.
Mais bon, je pense que se limiter au tout auto c'est dommage mais encore faut -il avoir
les connaissances pour influer sur les "bons" réglages...!
Disons que dans la précipitation le tout auto peut sauver la prise  

 
Je ne sais pas si le mode "auto" dégrade les perfs d'un reflex
Évidemment que non, mais ce n'est pas le problème : la difficulté est de pondre un bon mode auto, et donc de "perdre" un temps relatif, qui pourrait être utiliser à peaufiner l'AF par exemple (et ca c'est intéressant).

mouais perdre du temps heu...... on parle pas d'une société avec 3 salariés hein!!!!

vous leur reprochez quoi exactement aux modes "auto" sur les reflex? ils sont censé faire quoi de plus que ce qu'ils font déjà?

ben un mode auto peut te sortir le flash trop tôt, faire la MAP ailleurs que sur le sujet (imaginons une branche dans le champs plutôt que sur le pont en arrière plan), ouvrir le diaph à fond, alors que ton objo ne pique que à partir de F/8 et que tu veux une grande profondeur de champs...
 
Bref, autant de compromis et choix qu'une machine ne peut faire, surtout si il t a beaucoup de degrés de libertés

ben le mode auto a ces mêmes limitations avec les compacts: ces apn activent trop souvent le flash (la plupart des gens pensent que si ça fait pas de bien ça fait pas de mal), gèrent le diaph n'importe comment (il est vrai que la profondeur de champ ...) et font la MAP en général sur l'élément pas trop décentré le plus proche;
ce que font également les reflex avec live view (puisque le capteur voit l'image avant l'expo), donc je vois pas ce que les reflex font de moins bien, en tout cas pas plus mal; il est vrai que la détection de visage et de sourire est absente (bien qu'à leur portée), mais ça éloignerait les "experts" ...
le seul avantage du mode auto est qu'il permet de maximiser les chances de réussir techniquement la photo, sans autre réglage et sans se prendre la tête (c'est pas péjoratif !); avez-vous remarqué que finalement peu de gens utilisent les modes scènes ? pourtant certains sont bien pratiques comme le mode sport qui regroupe pas mal d'opérations qu'on devrait faire séparément sinon: vitesses élevées, rafale, AF-C ....; mais déjà réfléchir au mode scène le plus approprié nécessite un minimum de réflexion et de se sortir du mode "clic-clac merci Kodak" !
si on veut se "prendre la tête" en prenant une photo non standard, eh bien on passe en mode PASM; sur un compact c'est pas simple car on voit pas très bien ce que ça va donner, sur un reflex c'est bcp plus parlant.
 
je crois que la principale différence entre utilisateurs de reflex et compacts est là: les 1ers aiment bien bidouiller les multiples possibilités et en tirent souvent de bonnes photos; les seconds ne veulent pas se prendre la tête et se contentent plus ou moins de ce que leur sort leur boîtier: pourquoi pas ?
perso, j'aime pas les modes où la machine fait à ma place, je fais donc clairement partie de la 1ère catégorie !

 
ouai donc on est bien d'accord, ça sert a rien d'attendre d'une machine ce qu'elle ne peut pas faire toute seule, le mode auto d'un reflex fait exactement la meme chose que le mode auto d'un compact, le truc c'est que les gens sont davantage déçut de leur reflex parcqu'ils sont persuadé que reflex = super photos    

 
MyPix , vient de sortir un format papier 16/9eme,
ça fait de très beau tirages    et re    
 

Erreur sur le site de la fnac?
 
Le A55 avec un ou deux objectif est exactement au même prix

Et toujours à la FNAC, le G11 à plus de 1000 € !!!  
http://www4.fnac.com/Account/Baske [...] 0&from=102

Ah ben la fnac a corrigé leur erreur, dommage....

A55 et bracketing
 
Bsr,
Je comprends mal les réglages dans le manuel, ils ne parlent que  
de +/- 1/3 diaph
peut-on faire plus, par exemple +/- 1    +/- 2    +/- 3 diaph
merci

apparemment il n'est possible que de faire un bracketing sur 3 vues soit en +/- 1/3 diaph, soit en +/- 2/3 diaph...
 
Sinon, faire la même chose au correcteur d'exposition ou en manuel est possible

J'ai aussi été surpris : je n'ai pas trouvé de réglage pour le pas de bracketing. Exctremephilou : pour mettre 2/3, tu fais comment ? j'ai dû mal chercher...
Mais même 2/3 max, c'est pas une amplitude bien terrible. Ces SLT manquent un peu de réglages. C'est comme les ISOs auto : ça ne coûte quand même pas un bras de rajouter une option ! En espérant une MAJ firmware...

Ah eu en fait je l'ai pas le 55 moi ^^ j'ai vu ca sur un forum...

Dans le manuel, c'est assez mal expliqué:
Échelle IL dans la prise de vue en bracketing
Fourchette de lumière
ambiante* incrément de 0,3,
trois prises de vue
Correction d’exposition 0
 
Mais on ne sait pas si cela va jusqu'à 1IL, ou 2IL !
Toujours, c'est 3 vues maxi, c'est juste...
Sur le GH2, c'est 1IL, mais sur 3/5 ou 7 vues,
ils auraient pu aller jusqu'à 2IL
Mais m^me le 550D n'est que sur 3 vues!

Pour du bracketing je confirme que c'est bien du +/-0.7 max.  
 
2 petites nouvelles, Pacman s'est invité à Genève :
 

 

 

Bonjour à tous !
A55 et Carl Zeiss 16-80 commandés hier mais non dispo...
Avec beaucoup de chance, livré en fin de semaine prochaine.

Tu m'expliquer le choix du zeiss 16-80 ?
Merci  

A55 et bracketing
Bsr,
Je comprends mal les réglages dans le manuel, ils ne parlent que de +/- 1/3 diaph
peut-on faire plus, par exemple +/- 1 +/- 2 +/- 3
L'on m'a dit que la maximum était +/- 2/3 diap sur 3 photos.
Merci pour la confirmation

Tout d'abord, j'ai pris aussi le 18-55 du kit en cas de revente...
Je me suis renseigné sur ce forum, et sur différents sites de tests :
le 18-55 du kit de base n'a pas très bonne presse, il est souvent considéré comme un cul de bouteille.
Le 16-80 Carl Zeiss est lui considéré comme l'un des meilleurs si ce n'est le meilleur de ce range.
D'autre part, je ne veux pas de plusieurs objectifs : il me faut donc un zoom, même si je l'utiliserai le plus souvent à 16 ou aux alentours de 20 ou 24 pour éviter trop de distorsion.
Évidemment, il n'est pas donné mais ça je m'en fous, on me l'offre !

 
Merci pour ta réponse.
Je vais étudier cet objo' CZ.
 

J'ai fait quelques emplètes qui méritent un petit retour.
 
1 - Un petit Sony 35mm 1.8
---------------------------
 
J'ai terminé de me laisser tenter après avoir lu ce test : http://www.kurtmunger.com/sony_dt_ [...] id235.html
 
Je viens de le recevoir et j'ai juste testé une heure vite fait. Mais à première vue, ça déchire !!! Piqué super même à 1.8 (je crois que je vais balancer mon flash ! ) et flou d'arrière plan bien propre. AF pas trop lent mais bruyant : sans un micro externe, utilisation vidéo exclue en ce qui me concerne. Je crois ne pas m'être trompé en dépensant ces 200 euros. La construction est très cheap (mais il n'y a pas de jeu). Je le savais et à ce prix on ne peut pas tout avoir donc pas de déception. Et puis monté sur un a55, ça donne un ensemble très léger et assez petit. Idéal pour les photos d'amis/famille sans être trop envahissant : pas de gros machin noir intimidant et pas forcément besoin de flash qui crépite à longueur de temps et qui ennuie tout le monde. Et sans flash, la griffe reste libre pour le micro externe, de manière à faire des vidéos propres quand le besoin se fait sentir.
 
Je crois qu'en intérieur, ce 35mm (standard sur APS-C) va rester vissé à mon appareil !
 
2 - Cartes mémoire
------------------
 
De base, j'avais une "vieille" SDHC 16Go Class 6 de marque A-Data. J'avais été parfois ennuyé en rafale et/ou en passant en mode vidéo par une indisponibilité temporaire de l'appareil pour cause de vidage du buffer. J'ai donc voulu prendre mieux et tant qu'à faire, un truc vraiment bien. Direction la Baie pour une Memory Stick PRO HG Duo HX 32 Go (HX32A) pas chère. Quelques temps après je reçois le machin et horreur : c'est archi plus lent que ma SDHC Class 6. Je suspecte une contrefaçon et je me la fais rembourser sans trop de problèmes. Echaudé je vais vers du classique et me laisse tenter par une Transcend Class 10 32Go au célèbre rapport qualité/prix. Je viens de recevoir la bête et ça donne, pour remplir puis vider un buffer avec 19 RAW, soit deux secondes d'appui continu (pas de JPEG pour ne pas ajouter de délais de traitement genre débruitage etc) :

• A-Data Class 6 "Turbo" 16Go : 30 secondes
• Transcend Class 10 "Ultimate" 32Go : 20 secondes
• Memory Stick PRO HG Duo HX 32 Go (HX32A) sans doute contrefait : 50 secondes

Moralité : pour moins de 50 euros les 32Go, la Transcend est vraiment bien. Incidemment, le MS pourri suffit tout à fait pour la vidéo. Ne croyez donc pas ceux qui cherchent à vous vendre des Sandisk Ultimate pour enregistrer de la vidéo HD. C'est en photo qu'on a besoin que ça speede, les débits en vidéo sont dérisoires.

 
Merci pour ce retour d'info.
Je compte prendre deux Transcend Class 10 "Ultimate" 8Go (la video ne m'intéresse pas) sur Amazon : J'ai donc fait le bon choix.
Je viens de recevoir mon a55, batterie en charge !

A55 + Carl Zeiss 16-80 reçus vendredi soir mais pluies continues samedi et dimanche...
J'ai donc attendu aujourd'hui pour le tester, sous un soleil timide et ... quelle déception !!!
 
Par rapport au G12 acquis il y a deux semaines environ, il est 3 fois plus cher, 3 fois plus lourd, 3 fois plus encombrant et les jpeg bruts de boitier 3 fois plus lourds : je savais tout cela avant l'achat mais on est en "droit " d'attendre quelque chose de mieux que ce qui sort d'un compact, même expert.
Voici mon mode opératoire : priorité ouverture (f 8 pour A55 et f 4.5 pour le G12),100 isos pour le A55 et 80 isos pour le G12, mesure avec pondération centrale, aucune correction (volontairement) à la prise de vue.
Lorsque le cadrage comporte 2/3 ou 1/2 de ciel, qui est vrai était quelque peu voilé, le A55 sous expose de -0.67 à -1. De plus les couleurs, surtout les verts, ne me paraissent pas très naturelles.
 
Quelques exemples :
 
A55

 
G12

 
A55 et correction de +0.67 dans IDC

 
A55

 
G12

 
A55 et correction de +0.67 dans IDC

 
Quant au fameux piqué du Carl Zeiss... ouais, on le voit parfois à 100%. Mais qui regarde ses photos à 100% ?
Peut-être que l'A55 se comporte mieux avec une mesure multizones, je n'ai pas essayé.
Il est vrai aussi qu'en conditions normales de prise de vue, étant donné l'état du ciel, j'aurais fait une surex en fonction de ce que je voyais dans l'EVF et/ou sur l'écran.
Il n'empêche, le G12 se passe de cette correction...
 
J'ai fait aussi des essais à bout de zoom : là encore, il faut regarder les photos à 100% ou des crops pour trouver un petit mieux en faveur de L'A55 + Carl Zeiss.
Donc je ne comprends pas toutes les les louanges que l'on peut lire concernant la colorimétrie, les couleurs extraordinaires, le très bon piqué, la saturation...
 
Au-secours !!!