Reprise du message précédent :

 
pas beaucoup de différence entre micro externe et interne
Le micro externe étant juste au dessus de l'objectif ,  il capte (trop) le son de l'autofocus
il faut un micro détaché de l'appareil
 
j'ai fait quelques vidéos , le bruit de l'auto focus n'est géant que dans le silence  
il peut être fortement réduit au montage , par exemple avec audacity qui supprime bien les bruits parasites
par exemple au cours d'un repas de famille pas de problème, le brouahahaha général couvre bien le bruit

Un micro détaché est effectivement idéal mais quand même, entre http://www.youtube.com/watch?v=o56vnyfhH1s et http://www.youtube.com/watch?v=1LUGe1c6yv8 il y a quand même une sacré différence (j'aurais presque envie de parler de "gouffre" ). Avec un objectif silencieux de type SSM ou HSM le diff est moins grande mais sensible quand même. Et surtout, pour peu qu'on prenne un micro relativement directionnel on esquive une grande partie du bruit AF. En fait, ce qui gêne surtout, ce sont les vibrations transmises au micro et dans le cas de l'interne, le moindre frottement sur le boitier fait un gros bruit, et le bruit de l'AF qu'on entend est surtout le résultat des vibrations. Par exemple, mon 100-200 n'est pas si bruyant que ça entendu du point de vue du photographe. Moins qu'un Sigma 70-300 par exemple. Et pourtant le bruit généré est quand même très audible dans le cas du micro interne, et énormément atténué dans le cas de l'externe, grâce aux fixations caoutchouc qui isolent l micro externe des vibrations du boitier.

Après réécoute en effet y a une différence  
son plus aigue, plus fort et plus long avec le micro interne
 
y a des micros sur rotule chez Sennheiser (pas donné)
, ça devrait pas mal atténuer

le câble est plus long , ce qui permet aussi de pouvoir le déporter

 
Merci pour la correction !  
 
Comme pour mater un film 1.85 sur une vieille télé cathodique, tu as des bandes noires horizontales en haut et en bas !
 
Et si tu choisis de photographier en 3/2, tu as des bandes verticales à droite et à gauche de l'écran arrière !

J'avais commandé ça mais je l'ai renvoyé et j'ai pris un Audio Technica PRO24 CM à la place (dont l'attache est en caoutchouc et qui amortit bien les vibrations). Alors pourquoi préférer un vulgaire Audio Technica à un réputé Senheiser ? C'est que le a55 a une carac intéressante : le port micro est "Power Plug", ce qui veut dire qu'il sert à l'alimentation d'un micro qui saurait s'en servir. Et le a55 manque d'une carac imporante : une prise casque pour un éventuel retour. Ca signifie que le Sehnheiser ne marchera que sur piles et que comme je me connais, je vais oublier d'éteindre le micro, je ne vais pas m'en rendre compte et après quelques nuits les piles seront à plat sans que je m'en rende compte et je me retrouverai à tout bout de champ avec des enregistrements pourris ! Le AT, en revanche, s'alimente au port micro du a55 donc la pile on s'en moque : nickel. Niveau son, les deux sont dans la même gamme et il ne faut pas en attendre des merveilles. Ca suffira juste à bien améliorer les choses en regard du micro interne.

Pour le cable je n'avais pas fait attention aux différences de longueur. Les deux  sont entrotillés, avec une longueur min et une longueur max.

si tu as eu le sennheiser en main , qu'as tu pensé du système de rotule (attache caoutchouc), il a l'air fragile ..
pour ce qui est de la pile , ça me dérange pas trop, ça fait un micro plus lourd mais qui ne tire pas sur la batterie du sony
(qui d'ailleurs me suffit largement en autonomie)
même si la consommation donnée est très faible (300heures avec une pile AAA)
 
 
j'avais lorgné sur le technica, mais il n'a pas de système d'absorption des vibrations  
genre suspendu par élastique, et mon caméscope en aurait besoin !!(entrée de gamme canon)  
 
que penses tu de(s) la bonnette du technica est elle efficace contre le vent ?
celle qui est poilue
 
sinon les deux câbles ont l'air de faire la même taille  
dans les 30 cm (ce qui est un peu court à mon gout)
 
je voudrait l'installer sur une petite perche de 30 cm fixée sur le boitier

Bonsoir,
voilà j'ai fait plein de photos assez uniques, j'en ai profité pour tester mon A55 et je suis un peu déçu...
Avant de poster mes photos (faut que les uploade sur Clickr), un premier ressenti.
 
La soirée était une cérémonie traditionnelle africaine d'invocation des esprits et se déroulait toute la nuit.
L'alpha 55 a donc shooté de minuit à 8 H du matin non stop.
 
Premier reproche, la batterie est vraiment insuffisante !
Pour tous les jours ça va mais si vous envisagez un voyage, il faut vraiment une seconde batterie !
Second reproche, la limitation en vidéo s'est fait cruellement ressentir.
Dois-je préciser que malgré la nuit, il faisait 32° (ce qui n'a rien d'exceptionnel non plus). Première séquence vidéo de 4'45.
Je le laisse reposer 3 minutes et je rate plein de choses puisque je ne peux prendre ni photo ni vidéo !
Seconde séquence de 3 minutes !!!
Je rate le sorcier qui entre en transe et vous aussi du coup ! pfff
C'est clair, j'ai toujours défendu l'A55, ce n'est pas un caméscope !
Mais mon pote avait un compact pourri et a fait des vidéos (pourries) sans aucune limitation.
Troisième reproche, j'adore le viseur mais quand il fait nuit, on ne voit rien du tout !
Mon pote (mon ex pote depuis qu'il m'énerve avec son compact à 100 €) photographiait la nuit, le flash se déclenchait, les visages étaient brûlés mais il avait une photo !
L'Alpha 55 ne voyait rien d'autre que du noir et du coup il ne déclenchait même pas puisqu'il ne pouvait pas faire la mise au point !
J'ai coupé l'autofocus et pu prendre des photos (floues).
Rageant !
Je n'ai pas encore regardé les vidéos pour savoir si on entend le micro ou la motorisation de mes optiques...
Demain c'est férié (Tabaski, ils égorgent le mouton), RDV mercredi pour les photos !

rageant ...
aurais tu mieux vu dans un viseur optique ? car je croyais que l'EVF améliorait ce point justement: vision nocturne amplifiée (au détriment du bruit dans la visée)

 
Pourquoi as tu arrêté de filmer ? Parce qu'il a été dit qu'il y avait surchauffe du capteur ou parce que tu avais les signal de surchauffe ?  
 

 
Ben oui...Ce n'est pas un caméscope
 
 

 
Dans un viseur optique aussi je n'y vois rien quand il fait tout noir, et j'ai fait un test dans une pièce dans le noir total en mettant le flash pour servir d'illuminateur AF et ça a marché en n'y voyant rien du tout mais en sachant à peu près où était ma cible et la MAP AF s'est faite. Evidemment, le flash s'est déclenché mais bon en même temps dans le noir total quoi..., la condition impérative d'une prise de vue c'est quand même d'avoir de la lumière non ?  
 
 

 
amplifié par rapport à quoi? la vision humaine?    en 2030 peut etre ouai..
 
en mode video la limite technique pour avoir une image qui ne soit pas sous-ex dans le viseur c'est la vitesse d'obtu, ça doit etre limité a environ 1/50 mini, et là tu peut etre a 12800 iso tout bruité tout pourri, F/2 et avoir donc une image dans l EVF toute noir ( enfin non pas tout noir , avec au moins le bruit coloré qui décore l'écran).
 
 
sinon question:  y a il une compensation d'expo en vidéo sur le A55?

mobby69 > Pas besoin d'attendre 2030 pour avoir des appareils qui amplifie la lumière par rapport a la vision humaine.
On en trouve même dans les voitures maintenant alors dans un APN pourquoi pas.

exact exover !
mobby ça existe depuis bien longtemps ! certes sur APN c'est pas un tube intensificateur de lumière qui fait ça (je bosse là dessus entre autres), mais il suffit de pousser le gain du capteur et le tour est joué (mais avec le bruit qui monte en flèche)

 
le tour est joué, c'est a dire?
 
si tu est bloqué au tacket de l'amplification du signal du capteur, vitesse d'obtu mini, et ouverture maxi, et que l'image sur l evf est trop sombre pour cadrer, le tour est joué de quoi?
 
 
la vision humaine est adaptative, la perception que tu as par le viseur d'un reflex l'est donc aussi.
 
mais pas avec les bridges à objectif interchangable dont il est question ici
 
 
 
 

ah bon, la pupille de l'oeil sait s'adapter derrière un viseur optique mais pas derrière un viseur électronique ?
bien sûr que si ! et puis le capteur délivre un signal analogique, même quand il fait sombre; et l'électronique derrière peut l'amplifier en dégradant évidemment le rapport signal/bruit; et derrière, y a un oeil !  
l'expérience a été faite maintes fois: il m'arrive de rien voir dans le capteur du reflex alors que je distingue la scène dans le viseur du bridge Kodak de mon fils ! (attention, je parle de distinguer, je parle pas de qualité)
je te suis pas du tout là !

 
la visée reflex utilise ton oeil en tant que capteur de lumière
 
la visée des bridges sony SLT utilise le capteur de l'appareil photo pour afficher ce que ce capteur vois devant ton oeil.
 
le probleme c'est que rien ne vaut un oeil pour viser, rien.
 
je viens de faire un test avec mon canon EOS 550D, qui as un trés mauvais viseur optique ( pentamiroir plutot sombre) : dans ma salle de bain trés sombre ( pas de fenetre) j arrive a distinguer et presque a faire la map avec le viseur optique et mon oeil
 
et si je bascule en liveview, toujour en visant le meme bibelot sur le mur, à 6400 iso, pleine ouverture ( F/2 en l occurence) et quel que soit la vitesse que j'indique manuellement  : je ne vois rien sur l'écran : que du noir, impossible de distinguer le moindre contour.
 
 
( je pense que le liveview force la vitesse mini a environ 1/30eme sur mon appareil, ce qui doit etre à peu prés identique sur les sony SLT que tu vise par l'ecran ou par le viseur electonique

eh eh, je viens de faire de même dans mes chiottes: le viseur de l'A700 me permet de distinguer du clair et du sombre (car à très basse lum l'oeil ne voit plus les couleurs), par contre sur l'écran de mon Nex, je distingue mieux, en particulier les couleurs sont discernables.
je t'assure, les capteurs ont fait de tels progrès qu'ils font mieux que l'oeil en terme de sensibilité, mais pas encore assez pour les applis militaires, où on continue à mettre des intensificateurs de lumière (genre de CRT miniatures coûtant la peau des c... et nécessitant une alim HT).
certes dans des conditions de vision normale rien ne vaut la visée optique, en particulier pour avoir une bonne idée de la scène globale; dans les autres ça reste à prouver (je m'amuse avec mon Nex tout récent: eh bien je trouve que la MaP manuelle avec la loupe est bien plus facile à faire qu'avec un reflex)
le souci des bridges et autres Nex est que les infos de prise de vue sont toujours visibles et trop lumineuses à mon goût, ce qui empêche l'oeil de s'accoutumer à la pénombre (il faut bien 5' pour ça) alors qu'avec un reflex éteint on y arrive mieux; par contre dès qu'on allume, on a les infos qui reviennent et éblouissent (sur le mien on peut pas supprimer cette fonction).
fais l'essai et tu seras convaincu !

Rumeur ?
http://www.hybridcams.fr/2010/10/1 [...] gn-revele/

Si si le AT absorbe les vibrations. L'espèce de double anneau qui permet de tenir le micro à l'horizontale est en caoutchouc mou qui absorbe les vibrations. Pour la bonnette je n'ai que celle en mousse et pas le deadcat poilu. Donc que dire : c'est une bonette en mousse, quoi : mieux que rien mais sur une falaise bretonne en pleine tempête ça n'ira pas

Pour le Sennheiser ça a l'air fragile sur les photos latérales mais en fait, les espèces de petits "boudins" qui découplent le micro du boitier font toute la largeur de la fixation (si tu vois le truc par derrière ou devant, ça aura l'air plein et pas d'une petite tige comme de profil : tu vois ce que je veux dire ?). En revanche, tout est rigide et je ne donne pas cher de tout ça quand on cogne un peu le micro à droite et à gauche en laissant pendre l'appareil photo au côté en se trimballant à droite et à gauche (mais je suis assez peu précautionneux et j'ai déjà arraché deux fixations de flashes ! donc je ne suis peut-être pas une référence). L'AT avec son caoutchouc est bien plus souple et ploie là où j'ai bien peur que le SH ne cède (le truc du roseau et du chêne).

merci pour les précisions gerpy

J'ai arrêté de filmer parce que juste après le message signalant une surchauffe, l'A55 s'est éteint ! impossible de le rallumer, même une minute après ! pfff

hou la, c'est chaud ca!!

Bonjour à tous;
Chez Photo Saint Charles, l'Alpha 55 + DT 18-55 est à 699€ (-50€ Sony)(670€ chez Prixchoc)
Peut-on le trouver à un meilleur prix ?
Toujours chez Photo Saint Charles, le SAL 16-80MM F/3.5-4.5 DT est à 659€ (+fdp)(654€ chez Prixchoc).  
S'agit-il de la même référence que le Sony - SAL1680Z - Objectif Carl Zeiss Vario-Sonnar DT 16-80 mm ?
Merci pour votre aide.

 
le 16-80 est le même.
Il n'en existe qu'un seul chez Sony / Zeiss

16millions de pixels et ZEISS 16-80MM F/3.5-4.5 DT
Bjr,
est-ce que le Zeiss 16/80 supporte bien cette nouvelle donne,
peut-on toujours le considérer comme le stranstandart de haute
qualité pour le A55, avec des AC gèrables sur LR3,  
car c'est difficile de trouver un test récent!
merci

OK ! Merci pour l'info.
Mais, comme se demande geraldb,"peut-on toujours le considérer comme le transtandart de haute qualité pour le A55"
Euuuuh, les AC, c'est quoi ? Les aberrations chromatiques ?

La réponse est simple...
A part le 18-55, le 16-105 en Sony, qui sont les deux inférieurs en piqué au Zeiss 16-80, il n'y a rien d'autre. Donc pourquoi se poser la question ?

Il n'y a donc plus qu'à commander !
Je vais contacter mon financier...

 
Sony a promis un nouveau zoom standard pour mi-2011 mais il sera inférieur en qualité au 16-80
 
Ce sera juste mieux que le 18-55, assez pour supporter les 18 Mpxls du futur capteur.
 
Aujourd'hui, le 16-80 est ce qu'il y a de mieux s'il te faut un range x5
 
Sinon, il y'a beaucoup mieux mais ça coûte le double et le range n'est que x2 : 16-35 f/2,8
 
Mais ce sera compatible full frame et ça se revendra facilement, même dans 10 ans...

Et c'est aussi deux fois plus lourd !
Je pense que je vais me contenter du 16-80...
En l'utilisant peut-être le plus souvent à 18 pour éviter trop de distortion.
Pour le manque de piqué dans les coins, évoqué dans plusieurs tests, ce n'est pas trop problématique, puisque je cadrerai (le plus souvent   ) en 16/9.

car je ne suis pas encore décidé, j’enquête... je cherche un bon boitier "léger", j'ai un GH1,
mais la dynamique me pose problème, surtout en paysage.
Voilà pourquoi je demande!

au fait, quel logiciel (ACR, DXO ou autre) corrige
les défauts optiques du 16/80 !

 
Effectivement, c'est lourd ! ce n'est pas l'objectif que l'on laisse tout le temps sur ce genre de boitier !  
900 gr au lieu de 440 gr c'est 2 fois plus lourd mais 3 fois mieux...
 
De toute façon, petitesse et légéreté vont de pair avec pancake (selon moi), c'est ce que l'on trouve sur tous les boitiers de ce type chez Panasonic, Olympus ou Sony NEX.
 
Zoom et standard de qualité seront toujours lourds et encombrants ! Car 440 gr, c'est moitié moins que 900 gr mais c'est quand même lourd sur un Alpha 55.
 
En outre, un objectif encombrant a d'autres inconvénients, il faut savoir que la photo au flash n'est pas possible en grand angle avec un 16-35, on aperçoit une ombre noire au bas de la photo...
 
Le 16-80 sera donc un très bon compromis. Mais qui parle d'Aberrations Chromatiques ? Moins que sur d'autres optiques concurrentes en tout cas !
Par contre la distorsion est visible jusqu'à 24mm mais en effet, DXO ou Lightroom devrait pouvoir rattraper ça !
 
Le problème de ce caillou selon moi, c'est son manque d'ouverture ! 3,5-4,5 c'est pas terrible !
Et il n'est même pas motorisé SSM, 2 avantages indéniables au 16-35 qui ouvre à 2,8 et est motorisé donc plus rapide et plus silencieux !
 
Pour moi, le seul vrai problème, c'est le prix !
 
Si le 16-35 coûtait 800 €, je m'y intéresserais ! Mais je ne le trouve pas à moins de 1200 €, ce qui est exagéré !
J'avais le 17-55 f/2,8 chez Canon, une merveille ! Et je l'avais acheté de mémoire dans les 800 € !
Alos mettre 650 € dans un 16-80 f/3,5-4,5, c'est abusé !
Sony, remuez vous et sortez nous un 17-70 SAM f/3,5-4,5 à 450 € maxi.

C'est effectivement ce qui ressort de pas mal de tests !
 

Comme mon utilisation est surtout en extérieur, ce ne devrait pas être un problème...
 

Oui, mais comme il n'y pas vraiment d'autre choix dans ce range sauf le Sigma 17-70 f2.8-4.5.
Sinon, il y a le Tamron 17-50 f2.8 et le Sigma 18-50 f2.8 à des prix plus raisonnables : je vais aller voir ça de plus près...

 
Le Sigma 17-70 f2.8-4.5 est très bon marché mais très nul aussi : je ne te le conseillerais pas. D'autant qu'il y a le nouveau 17-70 qui ouvre à f2.8-4. Pour 30% de moins, ça ouvre plus et aux mêmes ouvertures, c'est au moins aussi bon qu'un Zeiss (http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/141-zeiss-za-16-80mm-f35-45-dt--sony-alpha--review--test-report?start=1 vs http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] ?start=1). En plus, on gagne un AF réactif et silencieux, ainsi qu'un stabilisateur qui permettra de débrancher le SteadyShot et filmer plus que 3 minutes !! Le Zeiss, c'est sans doute une bonne optique, mais du point de vue de ce qu'il y a autour (moteurs AF silencieux etc), c'est quand même une optique d'ancienne génération dont tout le monde attend une remise au goût du jour, du reste.  

Merci beaucoup pour ces conseils. Pour le prix, c'est plutôt 50% !!!
Mais pourquoi n'y a-t-il pas données pour certains tests à f11 et f22 ?

 
Après, il n'y a pas de miracle non plus : 17-70 c'est plutôt de l'ordre du x4 en amplitude alors que 16-80, c'est plutôt du x5. Et en x5, le Zeiss n'a effectivement pas de concurrent car les contraintes optiques pour faire un x5 sont plus grandes que pour faire un x4, ceci expliquant cela. Mais si x4 suffisent (juste histoire de rallonger un peu un zoom standard parce que 50 ou 55, c'est parfois un peu court), alors le Sigma n'est pas trop mal placé je pense. Il faut e revanche faire gaffe car ceux fabriqués avant septembre ne sont pas tous compatibles a55 et a33. Il vaut mieux acheter en boutique et vérifier qu'il y a bien un autocollant "a33 & a55 compatible". J'avais acheté le mien un peu avant de recevoir mon a55 et j'ai été bien inspiré parce que Sigma vient de revoir tous ses tarifs à la hausse ce mois ci. En ce moment ils sont plutôt à 410 euros, les 17-70. Trouver un 17-70 à moitié du prix du 16-80, c'est pas facile en ce moment, je crois.

C'est effectivement ce que je constate...
Et si on ne tient pas compte du prix, lequel prendre ?  

Le sigma 17-70 est plutôt tres bon, le Zeiss un peu meilleur seulement mais vraiment plus cher, et F2.8 cela peut toujours servir. Sinon le 17-50 c est vraiment un best buy

Pour ma part, en ordre de choix, entre 350 et 700 € :
Tamron 17-50 f/2.8
Sigma 17-70 f/2.8-4
Sony 16-80 f/3.5-4.5
 
Mais c'est parce que j'ai un très bon zoom 70-300 et que les focales au-dessus de 40mm m'importent peu.
Je n'ai personnellement pas de zoom standard.
Si j'en prenais un, je me tournerais peut-être aussi vers un Minolta 17-35 f/2.8-4 que l'on trouve aux alentours de 200 € et qui complèteraient bien mon Sony 50 mm SAM macro et mon Sony 70-300 G SSM.
Mêmes encombrement et qualité que le 16-80 mais un range de 2 au lieu de 5 et ça, ça va gêner ceux qui n'ont pas de zoom !
Le 16-80 n'a que cet avantage, une couverture de focale de 5.
C'est pour certains un bon compromis entre un 18-55 et un 18-200 puisqu'il sera meilleur que ces 2 optiques en offrant une meilleure couverture que le kit de base. Mais ce n'est qu'un compromis...
Mais je suis désolé, on ne peut pas ne pas tenir compte du prix. Cette optique devrait coûter moins de 500 € ou Sony devrait sortir une version motorisée et remise au goût du jour (plus piquée pour alimenter les nouveaux capteurs 16 et 18 Mpxls). Dans ce cas, le compromis vaudra peut-être le coup.

 
Euh    
T'as un test disponible pour montrer que le Zeiss 16-80 ne passe pas bien sur 16 ou 18Mp ?